Гражданский кодекс часть 1

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, г. Липецк

к 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк

2) Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г.,

и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.10.2013 года № б/н),

от 1-го ответчика: ФИО3 – начальника юридического отдела (доверенность от 30.12.2013 года № 27-13),

от 2-го ответчика: ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 31.10.2013 года № 104) ,

от 1-го третьего лица: ФИО5 – заместителя начальника отдела правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 15.07.2014 года № 7965-01),

от 2-го третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Мегос» (далее – ООО «Мегос», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости 1 089 132 руб. по состоянию на 28.12.2012 г. и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 1 089 132 руб. по состоянию на 28.12.2012 г. (т.1, л.д. 4-6).

Определением от 11.10.2013 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д. 1-3).

На основании определений от 26.11.2013г. и 05.03.2014 г. арбитражный суд привлек Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д.11-13;т.3, л.д.40-43).

В судебном заседании 05.03.2014 года арбитражный суд рассмотрел ходатайство об изменении предмета требований, поступившее от ООО «Мегос» в судебном заседании 11.02.2014 года, согласно которому истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г. и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 года (т. 3, л.д. 4,5).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял измененные требования к рассмотрению.

На основании определения от 08.04.2014 года арбитражный суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Закрытому акционерному обществу «Геокадастр», в связи с этим приостановил производство по делу (т.3, л.д.117-124).

После поступления экспертного заключения в суд, определением от 15.07.2014 года производство по делу было возобновлено (т.4, л.д.1-3).

В настоящее судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление № 398000 76 32596 8.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г. и обязать первого ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г., пояснив о том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно (в 4 раза) превышает рыночную стоимость и влечет значительное увеличение земельного налога, исчисляемого и уплачиваемого в отношении земельного участка.

По мнению представителя истца, отчет независимого оценщика ИП ФИО1 следует взять за основу определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последний выполнен с соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, получил положительное заключение Некоммерческого партнерства «Кадастр-оценка».

Что же касается заключения № Э-018-14 от 19.05.2014 года, подготовленного экспертом ЗАО «Геокадастр» ФИО6, то, по мнению представителя общества, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последняя имела заинтересованность в результатах исследования, заявил ходатайство об отводе эксперта, а также исключения экспертного заключения ЗАО «Кадастр» из числа доказательств по делу (т.1, л.д.4-6; т.3, л.д.4,5,67-69; т.4, л.д.97-101).

Представитель первого ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (далее – ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, учреждение), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Мегос» составляет 4 127 509 руб.10 коп.

По мнению представителя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 10761/11, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Представленный истцом отчет независимого оценщика ФИО1 имеет ряд несоответствий, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. Более того, проведенная в рамках настоящего дела судебная оценочная экспертиза установила незначительное расхождение с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. № 3930 (т.3, л.д.28-31).

Представитель второго ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области), исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что представленный ответчиком отчет независимого оценщика ИП ФИО1 не отвечает признакам достоверного доказательства, поскольку не соответствует статьям 11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (т.2, л.д.1, т.3, л.д.32,33).

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО ЛО) подержал позицию ответчиков по основаниям, изложенным в письменном пояснении и дополнениях к нему, указав на то, что доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку отчет ИП ФИО1 не соответствует статьям 11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», пунктам 18,19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256 (ФСО № 1), пунктам 4,8,9,11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, последний не может расцениваться как достоверное доказательство, которое может быть положено в основу принимаемого судом решения.

По мнению представителя УИЗО ЛО экспертное заключение № Э-018-14 от 19.05.2014 года является достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1,2,3,4) (т.3, л.д.34-36, л.д.70,71).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном пояснении на иск поддержал позицию истца, указав на то, что возражения ответчиков и третьего лица не находят своего подтверждения: отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартами оценки. При подборе аналогов земельного участка отдавалось предпочтение тем объявлениям, в которых была указана цена предложения, а также основные характеристики : назначение земельного участка, площадь, аналогичное местоположение, дата публикации (т.3, л.д.55-57).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегос» является собственником земельного участка площадью 814 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов – для здания магазина, административного здания, складских зданий и гаража, находящегося по адресу : <...>, имеющего кадастровый номер 48:20:035001:225 (т.1, л.д.9а).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 671863 от 13.08.2009 года (т.1, л.д.9а).

Согласно данным публичной кадастровой карты, в соответствии с кадастровой оценкой, произведенной по состоянию на 08.06.2012 г., и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. № 3930, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 127 509 руб.10 коп. при удельном показателе кадастровой стоимости 6 299 руб.15 коп. за 1 кв.м. (т.1, л.д.25).

В целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1 (т.2, л.д.27).

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225 определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 703 296 руб. (т. 2, л.д.42-159).

Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО «Мегос» при осуществлении предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается «установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года № 316.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Согласно пункту 10 Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847, в связи с упразднением Роснедвижимости, ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 года № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Из отчета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 02-ГКОЗНП-48-2012 усматривается, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Липецкой области, была определена по состоянию на 08.06.2012 года (т. 2, л.д.1).

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 года № 3930 определено, что 08.06.2012 года является датой установления кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области.

Указанная информация была размещена на официальном сайте Управления Росреестра по Липецкой области 05.02.2013 года (т.2, л.д.1,3-5).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Как было указано выше, при обращении с иском в суд истцом был представлен отчет независимого оценщика ФИО1 № 125 от 23.12.2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225 была определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 703 296 руб. (т. 2, л.д.42-159).

Утверждение истца о возможности принятия судом вышеуказанного доказательства, как достоверного, не принимается судом во внимание последующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07. 1998 года N 135-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами: от 20.07.2007 г. № 256, от 20 июля 2007 г. № 255, от 20 июля 2007 г. № 254, от 22.10.2010 № 508 были утверждены Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО): «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)».

Как было указано выше, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 была определена оценщиком по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 18, 19 ФСО № 1, пункта 4 ФСО № 3, пунктов 4,8 ФСО № 4, в отчете оценщика размеры корректировок на торг в зависимости от назначения объекта были приведены на дату, после проведения оценки, т.е. 08.06.2012 г., в приложении к отчету не были представлены данные о дате балансовой и остаточной стоимости, информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты - аналоги – земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием для магазина, административного здания, складских зданий и гаража.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 02.04.2014 года представителем УИЗО ЛО было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:035001:225, по состоянию на 08.06.2012 г.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения от 08.04.2014 г. арбитражный суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Закрытому акционерному обществу «Геокадастр» (далее – ЗАО «Геокадастр») (т.3, л.д.117-124).

22 мая 2014 года от ЗАО «Геокадастр» в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило заключение № Э-018-14 от 18.04.2014 г., подготовленное экспертом ФИО7 (т.3, л.д.128-195).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225 общей площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.06.2012 года, составила 3 874 558 руб.60 коп. (т.3, л.д.128-195).

Доводы истца по поводу заинтересованности эксперта, его отводе и исключению по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьям 21, 23, 55 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Более того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений, при этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, назначенного судом, не заявил, не требовал в последующем замены эксперта в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, в материалы дела экспертом ФИО6 были представлены доказательства, подтверждающие нахождение последней в трудовых отношениях с ЗАО «Геокадастр» на момент проведения экспертизы (т.4, л.д.103-109,139-152).

Что же касается доводов истца относительно недостоверности экспертного заключения, выполненного по определению суда в рамках рассматриваемого дела, то последние не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из экспертного заключения, экспертом был произведен анализ рынка, по данным которого определена разница в цене 1 кв.м. земельных участков в зависимости от местоположения, при этом к объектам-аналогам на новых микрорайонах была применена понижающая поправка минус 15,74% ; при формировании выборки предложений о продажах земельных участков категории земель населенных пунктов – для размещения объектов коммерческого назначения приведены предложения о продаже земельных участков за период сентябрь 2011 г. – май 2012 г.; объект-аналог № 1, расположенный по ул.Студеновская, территориально был отнесен окраинам города, в связи с этим корректировке по местоположению не требовал ; фактор «площадь» в анализе рынка рассматривался, при этом в ходе исследования было установлено, что зависимости цена/площадь не имеется, в связи с этим поправка на площадь верно определена, как равная 0%; скидка на торг рассчитывалась на основании статьи ФИО8, опубликованной 25.07.2007 г. (т.3, л.д.130-195, т.4, л.д.52-79).

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отчет независимого оценщика ФИО1 № 125 от 23.12.2013 г., при наличии заключения, выполненного экспертом ФИО6, не может является доказательством для установления кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 48:20:035001:225 в размере его рыночной стоимости в сумме 703 296 руб.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, ООО «Мегос» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Мегос» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины ему не возмещаются, в свою очередь, понесенные УИЗО ЛО расходы за производство экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Мегос» в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:225, предоставленного из земель населенных пунктов, площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г. и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегос» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 12 000 руб. – судебных расходов за производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова