Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: директор школы ФИО3 (паспорт, приказ №223-к от 18.05.1998 г.), представители ФИО4 (доверенность №4 от 20.12.2014 г., срок действия до 31.12.2015 г.), ФИО5 (доверенность б/н от 16.10.2014 г., срок действия до 15.04.2015 г.), ФИО6 (доверенность от 09.12.2014 г., срок действия до 15.04.2015 г.),

от 3 лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – ЗАО «ЛАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 12 города Липецка(далее – МБОУ Гимназия №12, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на энергосервис №SC-P/3973-2/12 от 20.02.2012 г. в сумме 692 324 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 722 руб. 78 коп., всего 699 047 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании 29.01.2015 г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях от 08.12.2014 г.

Ответчик требования не признал, пояснив, что условия контракта истцом не соблюдались: исполнителем не разработана и не согласована с Заказчиком проектная документация на осуществление мероприятий по энергосбережению, не подписан и не утвержден план мероприятий по энергосбережению, не представлен журнал выполненных работ. Ответчик полагает, что акт оказанных услуг, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством. Подписывая акт, ответчик исходил из того, что истцом были установлены только дроссели в некоторых светильниках в качестве проверки их работоспособности (в тестовом режиме). Доказательства того, что истцом было установлено и передано ответчику оборудование, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в результате реализации истцом мероприятий по энергосбережению в рамках контракта было достигнуто уменьшение потребления энергетических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, который на основании договора №ЛШ1/3974 от 01.07.2013 г., заключенного с ЗАО «ЛАНИТ», оказывал услуги по обслуживанию систем коммунального электроснабжения объектов, в том числе МБОУ Гимназия № 12, передавал показания приборов учета.

Определением суда от 14.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, который пояснил, что с ним было заключено несколько договоров: с ЗАО «ЛАНИТ» - №ЛШ1/3974 от 01.07.2013 г. на выполнение комплекса работ; с МБОУ Гимназия № 12 - №312 от 28.12.2012 г. и №412 от 09.01.2014 г. на техническое обслуживание электрохозяйства. По договорам с ЗАО «ЛАНИТ» ФИО1 обязался выполнять ремонтные работы по замене ламп и светильников на объекте ответчика, по договорам с МБОУ Гимназия № 12- работы по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации электрохозяйства.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны и 3 лицо, суд установил следующее.

20.02.2012 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт на энергосервис №SC-P/3973-2/12, согласно которому истец обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий, а ответчик обязался оплатить услуги за счет средств, полученных от экономии энергетических ресурсов (т.1, л.д.10-17).

Перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика (далее – перечень ЭЭМ) указан в Техническом задании (Приложение №1) (т.1, л.д.18-25). Основные сведения об объекте указаны в Приложении №2 (т.1, л.д.26-27).

Минимальное снижение потребления энергетических ресурсов Заказчиком составит 15% от показателей энергетического базиса (Приложение №2).

Общая стоимость услуг составляет 2 891 503 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта).

Процент, подлежащий уплате Исполнителю по контракту, составляет 80% от фактически достигнутой экономии. Размер экономии, достигнутый Исполнителем, определяется ежемесячно, как разница между объемом потребления Заказчиком энергетических ресурсов за период базисного года, и объемом потребления Заказчиком энергетических ресурсов в такой же период после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ, с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов. При этом базисным принимается 2010 год. Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию расчетного периода только за те месяцы, в которых Исполнителем достигнута экономия потребления энергетических ресурсов. В целях проведения расчетов Исполнитель в срок до 20 числа месяца, следующего за анализируемым месяцем, направляет Заказчику акт об оказании услуг с указанием показателей приборов учета используемых энергетических ресурсов. Заказчик в течение 3 дней со дня поступления акта от Исполнителя обязан рассмотреть и подписать его. При наличии разногласий Заказчик составляет акт разногласий и направляет Исполнителю в течение 1 рабочего дня со дня его составления. Исполнитель обязан рассмотреть данный акт в течение 3 рабочих дней и направить Заказчику результат его рассмотрения (пункты 4.2.-4.7. контракта).

Срок действия контракта с момента заключения и до 20.02.2017 г.

Дополнительным соглашением увеличен срок действия контракта до 31.12.2017 г.

31.12.2012 г. сторонами подписан акт оказания услуг о том, что на объекте Заказчика установлено оборудование согласно контракту. Оборудование в период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года находилось в тестовом режиме (т.1, л.д.31).

В период с января 2013 г. по июнь 2014 г. истец ежеквартально направлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту на энергосервис №SC-P/3973-2/12 от 20.02.2012 г. (т.1, л.д.34-79).

Ответчик акты не подписывал, направлял истцу акты о наличии разногласий (т.2, л.д.3-11, 21, 29).

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности.

Ответчик оставил их без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг, то согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 того же Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из взаимосвязи статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного договора следует, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится после того, как они были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и сданы заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств исполнения контракта истцом представлены: акт оказания услуг от 31.12.2012 г. и односторонние акты сдачи-приемки услуг за период с января 2013 г. по июнь 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный выше акт оказания услуг от 31.12.2012 г., свидетельствующий, по мнению истца, об установке на объекте Заказчика оборудования согласно контракту, которое в период с 1 сентября по 31 декабря 2012 года находилось в тестовом режиме (т.1, л.д.31), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В проходивших судебных заседаниях представитель истца не смог пояснить – какое конкретно оборудование, согласно контракту, было установлено у ответчика, в спорном акте оказания услуг от 31.12.2012 г. также не содержится перечня и наименования установленного оборудования, отсутствует указание на перечень и в самом контракте.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта (раздел 3) и Техническим заданием, именно в обязанности Исполнителя входило: оказать услуги по реализации перечня ЭЭМ в соответствии с разработанным проектом не позднее 3 календарных месяцев со дня подписания контракта; обеспечить оказание услуг перечня ЭЭМ с использованием собственных материалов и оборудования. При этом материалы, изделия и оборудование должно соответствовать требования, установленным законодательством. Заказчику в день подписания акта о приемке-передаче объектов основных средств формы №ОС-1 должны быть переданы соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; принять от Заказчика в течение 10 дней по перечню объекты, в отношении которых будут производиться мероприятия; разработать и согласовать с Заказчиком проектную документацию на осуществление мероприятий по энергоснабжению; предоставить Заказчику руководства по работе и эксплуатации и рекомендуемые каталоги запасных частей для обслуживания оборудования; обучить персонал Заказчика требованиям к эксплуатации, сохранению и восстановлению оборудования и системы в случае аварий с передачей обучающих материалов в письменной форме, утвержденных Исполнителем; обеспечить надлежащее содержание и обслуживание объектов Заказчика, на которых проводятся ЭЭМ; ежемесячно предоставлять Заказчику сведения о показаниях приборов учета и количестве потребленного энергетического ресурса за прошлый месяц и акт об оказании услуг.

Кроме того, в разделе 5 контракта стороны установили, что для выполнения ЭЭМ Исполнитель обязан подготовить план в течение 15 дней с момента подписания контракта, в котором должно быть отражено: перечень оборудования, мероприятий по модификации или замене существующего оборудования на объекте, или пересмотру действий или процедур обслуживания, срок реализации каждого мероприятия, предусмотренного планом ЭЭМ. Заказчик обязан рассмотреть и утвердить план ЭЭМ, который становится неотъемлемой частью контракта. Исполнитель в течение 30 дней после утверждения Заказчиком плана ЭЭМ обязан приступить к его реализации.

Согласно Приложению №4 к контракту (т.1, л.д.28), стороны должны были вести Журнал учета выполненных работ, в котором отражались виды и объемы выполненных работ, установленное оборудование, срок выполнения работ.

Такого журнала, как и иных документов, предусмотренных контрактом, в частности: проектной документации на осуществление мероприятий по энергоснабжению, сертификатов, технических паспортов на оборудование, руководства по работе и эксплуатации, каталогов запасных частей для обслуживания оборудования, а также доказательств обучения персонала Заказчика требованиям к эксплуатации, сохранению и восстановлению оборудования и системы в случае аварий с передачей обучающих материалов в письменной форме, в материалы дела сторонами не представлено и ими не оспаривалось, что такие документы у них отсутствуют.

По утверждению истца, оборудование было установлено субподрядной организацией ООО «Сфера» на основании договора №ЛШ 12/3973 от 19.03.2012 г., заключенного между истцом и названным обществом (т.3, л.д.70), а приобретено у ООО «Стройком» на основании договора №015/04-2012 от 11.04.2012 г. (т.3, л.д.62-69).

Однако из представленных доказательств суд не усмотрел фактического исполнения обязательства истца по установке оборудования по энергоснабжению и энергосбережению на объектах ответчика: отсутствуют накладные на принятие товара, акты выполненных работ, подписанные со стороны МБОУ Гимназия № 12.

Более того, в судебном заседании 3 лицо ИП ФИО1, обслуживающий электрохозяйство ответчика, согласно заключенным с ответчиком договорам, и ответчик пояснили, что истец действительно установил в гимназии только дроссели в некоторых светильниках в качестве проверки их работоспособности (в тестовом режиме), на что и было указано в акте от 31.12.2012 г., никакого иного оборудования истцом не устанавливалось и ответчиком не принималось.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2013-2014 годов ИП ФИО1 исполнял обязанности по заключенным между ним и ответчиком договорам по техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации электрохозяйства в МБОУ Гимназия №12, в частности: осмотр, ремонт и замена неисправных ламп, стартеров, розеток, пускателей, реле, переключателей и другого электрооборудования, обучение персонала Правилам электробезопасности и эксплуатации электрохозяйства, монтаж и демонтаж приборов учета, снятие показаний приборов учета, разработка и внедрение мероприятий по рациональному потреблению электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами на выполнение работ за период с января 2012 г. по январь 2014 г., а также журналом производства работ, в котором имеется подпись ИП ФИО1 о проделанной им работе за период с 2012 г. по ноябрь 2014 г. (т.2, л.д.143-148).

Все материалы для замены неисправного оборудования в указанный период были приобретены ответчиком, о чем свидетельствуют счета и доказательства их оплаты – платежные поручения (т.3, л.д.6-34).

За выполненные работы ответчик производил ФИО1 перечисления денежных средств из бюджета через департамент финансов администрации г.Липецка.

Исходя из содержания контракта и Технического задания на выполнение энергосберегающих мероприятий, часть обязанностей истца, предусмотренных в них, выполнялась ИП ФИО1, а не ЗАО «ЛАНИТ».

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для двойной оплаты одних и тех же услуг в части мероприятий по сбережению электрической энергии.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по акту от 31.12.2012 г. иного оборудования, кроме дросселей, истцом не устанавливалось.

В отношении сбережения тепловой энергии никаких мероприятий истцом не осуществлялось, доказательств обратного им не представлено.

Далее, представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту на энергосервис №SC-P/3973-2/12 от 20.02.2012 г. в период с января 2013 г. по июнь 2014 г., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате части реализованных им мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (установка дросселей) было достигнуто минимальное снижение потребления энергетических ресурсов ответчиком в размере 15% от показателей энергетического базиса.

Указанные истцом в актах показания приборов учета оспариваются ответчиком, им представлена информация о количестве предъявленных Гкал и Квт/ч за период с 2013 по 2014 годы в сравнении с базисным 2010 годом (т.2, л.д.57-58). Названная информация подписана директором гимназии и главным бухгалтером, заверена печатью учреждения.

Согласно данным цифровым показаниям, содержащимся в информации, ответчик производил оплату энергоснабжающим организациям: ОАО «Квадра», ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Липецкая энергосбытовая компания» (т.2, л.д.35-42).

В качестве доказательств снятия показаний с приборов учета ответчика, истец представил информацию, переданную им ИП ФИО1 (т.3, л.д.47).

Вместе с тем, суд критически относится к такому доказательству истца, так как данный документ не содержит подписи ФИО1 Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что передавал истцу показания приборов учета ответчика по электроэнергии, но эти цифры не совпадают с переданными им, на что было указано ответчиком в акте разногласий от 20.06.2014 г. №197-01-18 (т.2, л.д.21-22).

Более того, полномочия на передачу таких сведений у ФИО1 отсутствовали, поскольку в силу пункта 2.8. контракта Исполнитель вправе для выполнения намеченных мероприятий привлекать субподрядные организации. При этом Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о привлечении субподрядных организаций.

Такого уведомления ответчик от истца не получал, а ФИО1, как было выше указано судом, исполнял свои обязанности по снятию показаний приборов учета в рамках договоров, заключенных с ответчиком. О наличии договоров, заключенных между истцом и 3 лицом, ответчику не было известно.

Следует отметить, что, исходя из расчетов ответчика, изложенных в отзыве на иск (т.2, л.д.95-101), сложившаяся по некоторым месяцам экономия, была достигнута как в результате мероприятий, проведенных самой гимназией: установка новых окон, дверей, утепление стен лестничного марша, что подтверждается актами выполненных работ, так и в результате карантинов, репетиционных тестирований, проходящих в других школах, сокращенных недель в связи с каникулами, о чем свидетельствуют соответствующие приказы по гимназии (т.2, л.д.102- 138).

При таких обстоятельствах, суд считает, что односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту на энергосервис №SC-P/3973-2/12 от 20.02.2012 г. за период с января 2013 г. по июнь 2014 г., направленные ответчику, являются недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них отражена недостоверная информация по потреблению ответчиком энергетических ресурсов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истец не доказал оказание услуг по контракту на энергосервис №SC-P/3973-2/12 от 20.02.2012 г. и Техническому заданию к нему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №5706 от 18.09.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 16 980 руб. 95 коп.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то государственная пошлина в указанном размере относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 12 города Липецка (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 699 047 руб. 57 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.