Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области (398002, <...>)

о признании незаконным постановления от 25.04.2017 № 681 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» (далее- заявитель, общество, ООО «Автолюкс-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к заинтересованному лицу – Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.04.2017 № 681 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в части признания виновным ООО «Автолюкс-Воронеж» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, выраженного во включении в Договор розничной купли-продажи условия о задатке.

Определением суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо возразило против требований ООО «Автолюкс-Воронеж», полагая, что постановление Управлением соответствуют требованиям КоАП РФ и законодательства о защите право потребителей.

Общество дополнительных пояснений по доводам, изложенным Управлением в отзыве, не представило.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ принято 25.04.2017.

Учитывая, что заявление общества поступило в арбитражный суд 10.05.2017, сроки, предусмотренные АПК РФ для обращения в арбитражный суд в целях оспаривания указанного постановления, соблюдены.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 №729 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, согласно которому Управление Роспотребнадзора по Липецкой области и его территориальные органы осуществляют в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской в области защиты прав потребителей (пункт 8.1.2), осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункты 8.18, 8.18.1); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей (пункт 8.20); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 8.27); составляет протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 8.39).

Проведение проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» осуществлялось в связи с обращением гражданина ФИО1 в Управление на нарушение его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2017 № 37.

Указанные действия Управления согласуются с изложенными выше полномочиями Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

Статьей 23.49 КоАП РФ предусмотрено право руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Из приказа от 06.04.2017 №104-о следует, что ФИО2, являясь заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, исполняла в период с 10.04 по 28.04.2017 обязанности руководителя Управления.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Приказом от 09.02.2011 №40 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.03.2017 №485 в отношении ООО «Автолюкс-Воронеж» также составлен уполномоченным лицом: главным специалистом- экспертом ФИО3

Общество было надлежащим образом уведомлено о проводимой проверке, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении.

Уполномоченный по доверенности №23/03 от 23.03.20017 представитель ООО «Автолюкс-Воронеж» - ФИО4 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 27.03.2017, дала письменные пояснения и получила копию протокола лично 27.03.2017.

Телеграммы - уведомления о необходимости явки в Управление для рассмотрения материалов об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ 11.04.2017 и 25.04.2017 вручены обществу соответственно 07.04.2017 и 21.04.2017.

Таким образом, нарушений процедуры проверки доводов обращения ФИО1, составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2017 и вынесения постановления от 25.04.2017 судом не установлено.

Обществу вменяется включение в договор купли-продажи автомобиля №37 от 10.02.2017 между ООО «Автолюкс-Воронеж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей: в п.5.2. – условий об оставлении задатка у продавца в случае, если за неисполнение договора ответственен покупатель, в 5.6. – условий о подсудности, при возникновении споров по договору, по месту нахождения продавца.

Из заявления общества следует, что оно не согласно с постановлением Управления в части признания виновным ООО «Автолюкс-Воронеж» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, выраженного во включении в договор розничной купли-продажи условия о задатке.

Поскольку согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, судом исследуется совокупность вмененных обществу нарушений законодательства о защите прав потребителя.

В пункте 5.6. договора купли-продажи автомобиля №37 от 10.02.2017 указано: «Все споры по Договору разрешаются Сторонами путем переговоров, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ и 37 АПК РФ. Стороны договорились о том, что в случае не достижения согласия путем переговоров в месячный срок с момента получения претензии, все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Продавца.».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В рассматриваемом случае одним из участников спорного договора является физическое лицо, таким образом, все споры, возникающие по настоящему договору между сторонами должны разрешаться с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно статья 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено специальное правило подсудности (подсудность по выбору истца): иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом, часть 10 указанной статьи предусматривает, что выбор подсудности принадлежит истцу.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, и Закон о защите прав потребителей, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляют одинаковые требования к установлению подсудности при возникновении спора между потребителем и контрагентом по договору – по выбору истца, на приемлемых для него условиях.

Из контекста приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для физического лица законодатель установил специальные правила выбора суда (подсудность) для защиты его нарушенных интересов в судебном порядке, как потребителя и слабой стороны договора.

Из изложенного следует, что при составлении условий пункта 5.6 договора купли-продажи автомобиля № 37 от 10.02.2017 ООО «Автолюкс-Воронеж» нарушило требования действующего законодательства о защите прав потребителей, т.е. общество включило условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, Управление верно вменило в вину ООО «Автолюкс-Воронеж» включение договора купли-продажи автомобиля № 37 от 10.02.2017 условия, изложенного в пункте 5.6, как ущемляющего права потребителя, установленного законодательством о защите прав потребителей.

По условию, включенному в пункт 5.2 договора, суд приходит к следующему.

Буквально пункт 5.2. договора купли-продажи автомобиля № 37 от 10.02.2017 содержит следующий текст:

«При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению Сторон либо вследствие невозможности исполнения Продавец возвращает задаток.

Если за неисполнение Договора ответственен Покупатель, то задаток остается у Продавца.

Если за неисполнение Договора ответственен Продавец, то Продавец обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка».

Заявитель полагает, что названное условие договора полностью соответствует требованиям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в совокупности с приведенными обществом правилами, изложенными в статьях 9, 8, 153, 154, 421, 450, 453, 497 ГК РФ не может нарушать права потребителя и вменяться обществу, как как условие договора, ущемляющее право потребителя, установленное законодательством о защите прав потребителей.

Управление в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 указывает, что из содержания требований п. 1 и п. 4 ст. 421, ст. 422, п.1 и 3 ст.450, п.4 ст. 453, п. 3 и п. 4 ст. 497 ГК РФ следует, что условие пункта 5.2. спорного договора противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Аналогичные доводы приведены Управлением в отзыве на заявление ООО «Автолюкс-Воронеж».

Таким образом, общество и Управление, руководствуясь одними и теми же нормами гражданского законодательства, пришли к противоположным выводам.

При этом из оспариваемого протокола, постановления об административном правонарушении, отзыва Управления на заявление общества не следует, что Управление анализировало условие о задатке, включенное в договор, с учетом содержания статей 380, 381 ГК РФ, иных условий договора.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора является автомобиль марки «Шкода Рапид» в стандартной спецификации (комплектации) изготовителя. Идентификационными признаками автомобиля являются предложенные продавцом цвет кузова, салона автомобиля, VIN.

Условия договора не содержат сведений, что продавец, по договоренности с покупателем, должен установить в автомобиль дополнительное оборудование, заказанное покупателем, что автомобиль поставляется под заказ (пункты 2.7, 5.1 договора).

Таким образом, предмет спорного договора не является специфичным и требующим дополнительных затрат со стороны продавца для обеспечения потребности покупателя в приобретении автомобиля марки «Шкода Рапид» в стандартной спецификации (комплектации) изготовителя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение четырех месяцев с момента внесения покупателем задатка и указанный срок доставки автомобиля может быть продлен до шести месяцев.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что реализуемый в рамках настоящего договора автомобиль является собственностью продавца. Право собственности на реализуемый по договору автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля.

Из системного толкования условий спорного договора следует, что названный договор является договором розничной купли-продажи по образцам, следовательно, к нему применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, т.к. в названном договоре розничной купли-продажи участвует покупатель-гражданин (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Действительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения одной из договаривающихся сторон задатка, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Статья 380 (пункт 1) ГК РФ определяет задаток, как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Гражданский кодекс не содержит толкования понятия аванс.

Вместе с тем, лексически аванс это - предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс засчитывается как часть оплаты при окончательном расчете заказчика с исполнителями. Выдача средств в счет предстоящих расходов называется авансированием, предоплатой. (см. например, «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. – М.» (ИНФРА-М, 2011) ФИО5, ФИО6, ФИО7

Следовательно, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства, имея иную правовую природу, чем задаток.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В статье 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Составляя текст пункта 5.2. договора ООО «Автолюкс-Воронеж», не в полной мере учло требования статьи 381 ГК РФ, а именно, наличие отсылки к статье 416 ГК РФ и иные условия договора.

В пункте 2.3.1. договора указано, что «в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего Договора Покупатель в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения передает Продавцу (путем внесения денег в кассу Продавца или на расчетный счет) задаток в размере 5 000 руб., в том числе НДС (18%) – 762,71 руб. в счет причитающейся с него оплаты за Автомобиль».

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что «оставшаяся (после внесения задатка) сумма должна быть оплачена Покупателем не позднее, чем через 5 (пять) календарных дней с момента получения от Продавца извещения (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы) о поступлении Автомобиля на склад Продавца в г. Липецк, но в любом случае до получения Автомобиля на складе Продавца».

Таким образом, договором установлено, что покупатель осуществляет оплату приобретаемого автомобиля до его фактического получения в два этапа: на первом этапе уплачивает продавцу 5000 руб., на втором этапе оставшуюся часть стоимости автомобиля. Какая – либо рассрочка второго платежа покупателя договором не предусмотрена.

Вместе с тем, из пункта 2.1. договора следует, что общая цена настоящего договора устанавливается в размере 703 700 руб., в т.ч. НДС (18 %) 107 344,07 руб. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия Покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему Автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по настоящему договору предоплаты. При этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора.

Указанный пункт договора вводит в правоотношения сторон понятие «предоплаты».

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Поскольку спорный договор содержит условие о совершении покупателем только двух платежей до передачи ему товара продавцом, суд приходит к выводу, что указанная, как задаток в пункте 2.3.1 договора сумма оплаты в размере 5000 руб., не является таковой (задатком), а является одной из составных частей предоплаты, с учетом пункта 2.1 договора, пункта 3 статьи 380 ГК РФ, лексического значения слова «аванс».

Из требований статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, у покупателя по спорному договору имеется законное права потребителя на отказ от исполнения договора до передачи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов.

Кроме того, коль скоро в настоящем случае между ООО «Автолюкс-Воронеж» и ФИО1 сложились правоотношения купли-продажи по образцам, то при совершении купли-продажи автомобиля стороны должны руководствоваться Правилами продажи товаров по образцам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, в редакции от 04.10.2012 (п.3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с названными Правилами под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (пункт 2). При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором (пункт 3). Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (пункт 21).

В пункте 22 Правил указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Из изложенного следует, что включение в договор пункта 5.2 с условием о возможности продавца в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него задаток противоречит как пункту 2.1 договора, так и действующему законодательству (часть 4 статьи 497 ГК РФ, пункт 22 Правил продажи по образцам), т.е. ухудшает положение потребителя, что недопустимо в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО «Автолюкс-Воронеж» допустило нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор купли-продажи автомобиля №37 от 10.02.2017 пунктов 5.2 и 5.6, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам доводы общества отклоняются как несостоятельные.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, включившее в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подлежит административной ответственности в виде административного штрафа. Для юридических лиц размер штрафа составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из анализа деяния общества суд приходит к выводу, что вменяемый ООО «Автолюкс-Воронеж» состав административного правонарушения регулируется частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которой руководствовалось Управление при определении характера правонарушения, совершенного обществом, и меры его ответственности.

Размер административного штрафа, определенный обществу на основании Постановления по делу об административном правонарушении №681 от 25.04.2017, соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество не ходатайствовало о снижении назначенного ему штрафа ниже низшего предела. Суд также не усматривает объективных и фактических оснований для применения в настоящем случае частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 №681 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Автолюкс- Воронеж» уплатило по платежному поручению № 1343 от 05.05.2017 (в электронной форме) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Между тем, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» (394035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления от 05.05.2017 №599 в признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Липецкой области (398002, <...>) от 25.04.2017 № 681 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» (394035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1343 от 05.05.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.И. Карякина