Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала

о взыскании 26114 руб. 06 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» в лице филиала в Липецкой области,

Открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г.Липецке

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – доверенность от 10.12.2009г.,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 26144 руб. 06 коп. в порядке суброгации.

В предварительном судебном заседании 05.04.10г. арбитражным судом была произведена замена истца с ОАО «МСК» на ОАО «Страховая группа МСК». Кроме того, представитель истца уточнил, что в иске допущена описка в указании взыскиваемой суммы, и он просит взыскать не 26144,06 руб., а 26114,06 руб. Указанное уточнение принято судом.

Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 21157, 21158, 21149-21155). В связи с этим на основании п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2008г. в городе Липецке на пересечении улиц Катукова и Меркулова, автомобилю ВАЗ-21144, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО7, под его управлением, были причинены механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия его автомобиля с автомобилем Опель-Вектра, регистрационный знак <***>, управляемым ФИО5. При этом из административного материала следует, что контактное взаимодействие указанных автомобилей имело место после взаимодействия автомобиля Опель-Вектра с автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак <***>, управляемым ФИО2. В свою очередь, это столкновение состоялось после столкновения автомобиля ВАЗ-21063 с автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <***>, управляемым ФИО4 (см. справку о ДТП от 28.03.2008г., протокол, постановление от 28.03.2008г., объяснения участников ДТП, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 12-21).

Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.6.2), признан водитель ФИО2, управлявший принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак <***>, принадлежавшим ФИО1 (см. протокол, постановление от 28.03.2008г. – л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность собственников автомобилей застрахована: ВАЗ-21063 – ООО СК «Согласие», ВАЗ-21093 – ООО «Росгосстрах-Центр», Опель-Вектра – ОАО СК «Прогресс – Гарант» по страховым полисам соответственно: ААА № 0441591253, ААА № 0446428289, ААА № 0439919699 (см. сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 19-20).

На момент возникновения указанных аварий поврежденное транспортное средство ВАЗ-21144 было застраховано ФИО7 по КАСКО в ОАО "МСК" (см. полис № 0405\48-1129229 от 05.04.2007г. – л.д.11). Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 28.03.2008г. событие (ДТП) страховым случаем (см. страховой акт № 515 от 16.05.2008г. - л.д.8, заявление ФИО7 от 31.03.2008г. – л.д. 10). Возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом ФИО7 в сумме 27591 руб. 99 коп. по расходному кассовому ордеру № 493 от 19.05.2008г. (см. л.д.9).

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 1378 от 25.04.2008г. ООО «Административная бизнес – служба», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет: без учета износа 27591,99 руб., с учетом износа – 26114,06 руб. (см. л.д.26-37). Таким образом, в данном деле возмещенные убытки предъявлены к взысканию в порядке суброгации с учетом износа автомобиля. Повреждения автомобиля, оцененные по отчету, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 1378 от 22.04.2008г., составленного с участием представителя ответчика. Перечисленные в нем повреждения подтверждены соответствующими фотографиями и не противоречат описанию повреждений, указанному сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП непосредственно после аварии.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОАО «СГ МСК» как правопреемнику ОАО «МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника поврежденного автомобиля ФИО7 право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.

В настоящем деле требования предъявлены по опосредованному взаимодействию этих источников с потерпевшим к страховщику, застраховавшему ответственность одного из взаимодействовавших участников ДТП.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения п.1 ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как уже было отмечено, причинение ущерба автомобилю ВАЗ-21144 в результате столкновения с автомобилем Опель-Вектра явилось следствием столкновения последнего автомобиля с автомобилем ВАЗ-21063, а указанного автомобиля – с автомобилем ВАЗ-21093. Нарушившим Правила дорожного движения в этом столкновении признан водитель ВАЗ-21093. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля ФИО1 застрахована ответчиком. Однако ни истец, ни ответчик не заявили о привлечении в качестве соответчиков в данном деле владельцев и страховщиков указанных автомобилей ВАЗ-21063 и Опель-Вектра.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <***> (водитель ФИО2), со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность его владельца, имеется. Факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», и соответствует положениям ст.12 того же Закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

От ответчика и третьих лиц каких-либо возражений относительно достоверности, полноты и правильности отчета ООО «Административная бизнес – служба» не поступило. О назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела лица, участвующие в деле, суду также не заявляли.

С требованием о возмещении вреда в порядке суброгации истец обратился к ответчику 26.05.2008г., указанное требование получено ответчиком 29.05.2008г. (см. л.д. 37-38). Однако доказательств возмещения вреда истцу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 989 от 03.02.2010г. (см. л.д. 7).

По результатам рассмотрения спора по существу на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату истцом госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала 26 114 руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Л.С.Тонких