Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – юрисконсульта отдела правового сопровождения энергосбытовой деятельности (доверенность от 29.03.2011 года № 197/11), ФИО2 – представителя (доверенность от 29.04.2011 года № 202/11),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 10.01.2012 года № 44), ФИО4 – представителя (доверенность от № 73 от 23.04.2012 года) (до перерыва),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат») задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 10.01.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

В судебном заседании 28.02.2012 года представитель ОАО «ЛЭСК» заявил об увеличении искового требования и просил взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 517 274 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года (см. заявление от 22.05.2012 года № 11-105, т. 2, л.д. 78).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял увеличение истцом размера требования в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его безусловным правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ОАО «ЛЭСК» - ФИО1 (т. 1, л.д. 45).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства и пояснения арбитражному суду не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал уточненное исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 23.12.2011 года № 11-3513 и возражениях на отзыв от 23.03.2012 года № 11-180, настаивал на его удовлетворении и пояснил, что задолженность, образовавшаяся в спорном периоде, ответчиком до настоящего времени не оплачена (т. 1, л.д. 3-5; т. 3, л.д. 16-18).

Представитель ОАО «Домостроительный комбинат» возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 30.01.2012 года и дополнении к нему от 19.03.2012 года, указав следующее: 1) трансформаторная подстанция является не энергопотребляющим, а преобразующим устройством, в связи с чем не может расходовать энергию, какие-либо электроприборы ответчика, которые использовались бы в производственных целях в спорный период времени в ТП-260 отсутствовали, поставленная электроэнергия поступала в жилые дома на коммунально-бытовые нужды населения; 2) ни один общедомовой прибор учета, находящийся в домах ООО «Уютный дом Елец» и ТСЖ «Новинка» не был опломбирован надлежащим образом, в связи с чем указанные счетчики не могли являться средствами учета электроэнергии; 3) расчет суммы задолженности, представленный истцом, противоречит нормам материального права, поскольку составлен без учета Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 года № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» (т. 1, л.д. 55-58; т. 3, л.д. 9).

В связи с необходимостью представления истцом в материалы дела дополнительных доказательств, с учетом мнений представителей сторон, а также в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.05.2012 года.

После перерыва от представителя ОАО «ЛЭСК» поступили дополнительные доказательства, которые судом были приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного заседания от 06.04.2012 года – 11.04.2012 года представителем ОАО «Домостроительный комбинат» было заявлено ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы (т. 3, л.д. 47-50).

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Являются ли источником потребления электроэнергии ТП-260 и отходящие от нее электрические линии, расположенные по адресу: <...> до жилых домов, находящихся по адресу: <...>, 127в?

2) В случае если да, то какое количество электроэнергии, от общего объема электроэнергии, поставленного в ТП-260, потребляется ТП-260 и отходящими от нее линиями до жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 127в (потери)?

Проведение указанного исследования ответчик просил поручить экспертам Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий Государственный технический университет».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях от 10.04.2012 года № 11-232 и от 20.04.2012 года № 11-351, так как полагал, что ее результаты не будут иметь отношения к рассматриваемому делу и не повлияют на объем обязательств ответчика по договору энергоснабжения (т. 3, л.д. 103,104, 150-152).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертиз, выслушав мнения представителей сторон и оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Арбитражный суд учитывает, что результаты, полученные по итогам проведения экспертного исследования, не будут иметь отношения к предмету настоящего спора и являться допустимым доказательством по делу, поскольку будут основаны на сведениях об объеме потребленной электроэнергии (ТП-260 и отходящими от нее электрическими линиями), имевшем место исключительно на дату проведения экспертизы.

В тоже время достоверно определить указанный объем за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года путем воссоздания нагрузки на электрические сети, существовавшей в спорный период, по мнению арбитражного суда, не представляется возможным.

В связи с этим, результаты исследования будут носить вероятностный, предположительный характер и не будут свидетельствовать о действительном объеме потребленной ответчиком электроэнергии в указанный период.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, а также учитывая, что результаты проведенного исследования не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражное процессуальное законодательство РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика по существу спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, № 1494 от 01.09.2006 года (далее – Договор № 1494 от 01.09.2006 года т. 1, л.д. 9-20).

В пункте 8.1 договора № 1494 от 01.09.2006 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.09.2006 года и действует по 31.12.2007 года. Пункт 8.2 указанного договора предусматривал возможность продления его сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 Договора № 1494 от 01.09.2006 года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

На основании пунктов 4.1, 4.5, 4.7 Договора № 1494 от 01.09.2006 года, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго» и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.11 Договора оплата электроэнергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14 Договора).

Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что истец поставил ответчику в период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года электрическую энергию на общую сумму 1 147 396 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т. 2, л.д. 79,80), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 27-30), счетами, счетами-фактурами и актами осмотра приборов учета (т. 1, л.д. 31-42).

Факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период ответчик не оспаривался и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 87-90).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 3.3.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, произведя ее оплату частично на сумму 630 122 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 21-23, 101).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 02.05.2012 г., основной долг в сумме 517 274 руб. 20 коп. (1 147 396 руб. 54 коп. – 630 122 руб. 34 коп.) остается неоплаченным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную электрическую энергии по Договору № 1494 от 01.09.2006 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке в сумме 517 274 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 517 274 руб. 20 коп. за переданную электрическую энергию в период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражение ОАО «Домостроительный комбинат» относительно того, что ТП-260 является не энергопринимающим, а преобразующим устройством, в связи с чем не может расходовать энергию, арбитражный суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, определение объемов электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в установленные Договором точки поставки, производилось истцом в соответствии алгоритмом расчета, предусмотренным приложением № 2 к договору (т. 1, л.д. 22,23).

В соответствии с указанным алгоритмом расчета из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в ТП-260, вычитаются объемы электроэнергии, определенные по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> и д. 127в, находящихся в управлении ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец».

Как следует из расчета истца из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в ТП-260, кроме того были вычтены объемы электроэнергии, потребленные в спорном периоде и другими абонентами – ЗАО «Липецк Мобайл», ИП ФИО5 и ОАО «Ростелеком» (т. 2, л.д. 79,80).

Представленными истцом актами снятия показаний с приборов учета, ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении, счетами и счетами-фактурами подтверждаются объемы электроэнергии, потребленные вышеуказанными абонентами в спорный период и учтенные ОАО «ЛЭСК» при определении задолженности ответчика (т. 2, л.д. 100-163; т. 3, л.д. 122-146, 154-161).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что объект – ТП-260 выбыл из владения ответчика в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности произведения расчета потребленной ОАО «ДСК» электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных в жилых домах (№ 127а, № 127б, № 127в), находящихся в управлении ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец», в связи с отсутствием пломб на трансформаторах тока, арбитражным судом также не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, из материалов дела видно, что при проведении осмотра приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ «Новинка», ООО «Уютный дом Елец», было обнаружено отсутствие пломб на трансформаторах тока (т. 2, л.д. 91-97). Так, актами осмотра электроустановок, составленными представителями истца и ответчика, подтверждается, что трансформаторы тока 200/5 счетчиков СЭТа-02 № 233610 (дом № 127а), СЭТ4-1/1М № 620592 (дом № 127б), Меркурий № 1710659 (дом № 127в) и трансформаторы тока 1500/5 счетчиков СЭТЗа-02-34-03/1п № 242431 и СЭТЗа-02-34-03/1п № 233481, установленных в ТП-260, опломбированы не были.

В связи с этим, показания указанных приборов учета, по мнению ответчика, не могут быть использованы в расчетах за поставленную электроэнергию применительно к пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (т. 1, л.д. 57).

Вместе с тем, вышеуказанные акты осмотра, свидетельствующие об отсутствии соответствующих пломб на трансформаторах тока приборов учета, датированы мартом и апрелем 2011 года.

В то же время, в рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на трансформаторах тока вышеназванных приборов учета электроэнергии в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, акты снятия показаний приборов учета в спорном периоде не содержат замечаний относительно нарушений учета электроэнергии, в том числе в многоквартирных жилых домах №№ 127а, 127б, 127в, расположенных по адресу: <...> находящихся в управлении ТСЖ «Новинка», ООО «Уютных дом Елец» (т. 1, л.д. 39-42; т. 2, л.д. 101, 103, 105, 106, 110, 111, 113,114).

При рассмотрении требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ОАО «ДСК» задолженности по Договору № 1494 от 01.09.2006 года за апрель – октябрь 2010 года обстоятельства, связанные с отсутствием пломб на трансформаторах тока приборов учета арбитражным в указанный период, арбитражным судом также установлены не были (дело №А36-4615/2010).

В соответствии с актом осмотра приборов учета, проведенного представителем сетевой организации ОАО «МРСК Центра» и представителем ТСЖ «Новинка» от 20.06.2011 года при замене трансформаторов тока была проверена схема подключения приборов учета и трансформаторов тока. При этом схема учета соответствует документации; отсутствуют следы постороннего воздействия, отсутствуют следы оплавления, подчистки, несанкционированного подключения, соединение трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии не нарушено; трансформаторы тока соответствуют, указанным ранее в договоре энергоснабжения – 200/5 (т. 2, л.д. 42,43).

Аналогичный акт осмотра общедомовых прибораов учета произведен в ООО «Уютный дом Елец» 30.06.2011 года (т. 3, л.д. 125). Никаких замечаний относительно нарушения учета электрической энергии отмечено не было.

Таким образом, ответчик не доказал факта безучетного потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец».

В соответствии с пунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E18768E805E9CE99B1DB75AAD97EFBCBDD06ABE2983449000AC786B2440506EF4824BC5CBr8F4N"омHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E18768E805E9CE99B1DB75AAD97EFBCBDD06ABE2983449000AC786B2440506EF4824BC5CBr8F4N" 79 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права следует, что в случае обнаружения фактов отсутствия пломб на трансформаторах тока приборов учета, которые были выявлены 30.03.2011 года, потребление электроэнергии является безучетным, а в качестве последствия такого нарушения действующим законодательством предусмотрено доначисление денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении, соответствующий требованиям пункта 152 Правил № 530 и являющийся допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о нарушении учета электроэнергии, не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 62 Правил № 530 договор энергоснабжения заключается при наличии документального подтверждения выполнения необходимых условий: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии и надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств потребителя.

При этом, из актов осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбировании и регистрации показаний, составленных до наступления спорного периода (ноябрь 2010 года – февраль 2011 года), следует, что какие-либо замечания относительно неопломбирования трансформаторов тока приборов учета от сторон не поступали (т. 2, л.д. 37-41; т. 3, л.д. 124, 126).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 года № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) относятся, в том числе юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

Вместе с тем, из Договора № 1494 от 01.09.2006 года и каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что электрическая энергия, приобретаемая ОАО «Домостроительный комбинат» в спорном периоде, предназначалась для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях.

С юридическими лицами, осуществляющими приобретение электрической энергии для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения (ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец»), преобразованной в ТП-260 и поступающей в подведомственные им жилые дома по отходящим от нее электрическим линиям, ОАО «ЛЭСК» были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения (т. 2, л.д. 26-31, 67-72).

Кроме того, указанный Приказ от 31.12.2010 года № 655-э в редакции, действовавшей в спорный период, не содержал в качестве категории, приравниваемой к населению, юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена категория потребителя, к которой относится ответчик, и применен тариф, установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 года № 24/3, в связи с чем возражение ОАО «Домостроительный комбинат» в указанной части, изложенное в дополнении к отзыву от 19.03.2012 года, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 517 274 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000, размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 рублей, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 12890 от 22.12.2011 года, т. 1, л.д. 6).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 517 274 руб. 20 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 13 345 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: (517 274 руб. 20 коп. – 200 000 руб.) х 2 % + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 11 345 рублей 48 копеек (13 345 руб. 48 коп. – 2 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», находящегося по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 1024840833588; идентификационный номер налогоплательщика 4823018811; дата государственной регистрации 10.10.2002 г.), в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», находящегося по адресу: <...> а (основной государственный регистрационный номер 1054800190037, идентификационный номер налогоплательщика 4822001244, дата государственной регистрации 11.01.2005 г.), 517 274 руб. 20 коп. – основной задолженности по договору энергоснабжения № 1494 от 01.01.2006 г., а также 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова