Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу народного образования администрации Добринского района Липецкой области о взыскании 94320 руб. 70 коп., в том числе 91979 руб. основного долга и 2341 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу в части (см.определение от 22.12.2009 г., л.д.32-33).

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом (уведомление 77214).

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Определением от 14.01.2010 г. произведена замена ответчика – отдела народного образования администрации Добринского района Липецкой области его процессуальным правопреемником – отделом образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области.

Ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы стороны, суд установил следующее.

По товарной накладной № РН-000559 от 11.05.2006 г. ООО «Рэдком» (Продавец) передало, а отдел образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области (Покупатель) получил оргтехнику на сумму 139066 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден подписью уполномоченного лица, заверенной печатью ответчика.

Полученный товар оплачен частично в размере 47087 руб. (см.акт сверки взаимных расчетов, л.д.27, платежное поручение № 1 от 04.06.2009г.).

В результате задолженность составила 91979 руб., которая не оспаривается ответчиком.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств передачи не качественных товаров либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 91979 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3329 руб. 60 коп. (платежное поручение № 345 от 28.09.2009 г., л.д.7) с суммы иска 94320 руб. 70 коп.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2341 руб. 70 коп.

Поскольку отказ от иска в этой части не связан с удовлетворением данного требования, истцу на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 руб. 23 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3259 руб. 37 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела образования администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдком» 91979 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. основного долга и 3259 (три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Рэдком» (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70 (семьдесят) руб. 23 коп.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.М.Карих