Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», Липецкая область, Краснинский район, с.Красное

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №721/2015 от 16.07.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка», общество, заявитель) 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №721/2015 от 16.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ (л.д.3).

Определением от 03.08.2015 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление общества, определение от 03.08.2015 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд отзыв и документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д.21-23). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

В представленном арбитражном суду отзыве от 24.08.2015 Управление возражает против удовлетворения заявления общества (л.д.24-28).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также письменные доводы заявителя и административного органа установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела (л.д.29-118), 30.06.2015 в Управление поступило заявление гражданина, в котором сообщалось о факте продажи 27.06.2015 пива «Трехсосенское» в пэт-бутылке емкостью 1,7 л в магазине «Ким и К», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Снежинка» (л.д.30, 31).

По данному факту должностным лицом Управления были вынесены и направлены обществу: определение от 02.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение от 02.07.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.48-50, 51, 53-54).

10 июля 2015 года общество представило в Управление истребованные документы (л.д.55-95).

С учетом результатов административного расследования и выявленного нарушения консультантом Управления ФИО1 в отношении общества составлен протокол №721/2015 от 13.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (далее – протокол №721/2015 от 13.07.2015, л.д.96-97). Из протокола №721/2015 от 13.07.2015 следует, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в нарушении требований статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» в связи с продажей 27.06.2015 в праздник «День молодежи» алкогольной продукции (пива «Трехсосенское»)

На основании протокола №721/2015 от 13.07.2015 и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления ФИО2 принято постановление о назначении административного наказания №721/2015 от 16.07.2015, о привлечении ООО «Снежинка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – постановление №721/2015 от 16.07.2015, л.д.101-102).

Общество, считая совершенное административное правонарушение малозначительным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №721/2015 от 16.07.2015.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №721/2015 от 13.07.2015 составлен полномочным должностным лицом Управления (л.д.107-111). Оспариваемое постановление №721/2015 от 16.07.2015 принято первым заместителем руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ (л.д.106).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. Законный представитель ООО «Снежинка» был надлежащим образом извещен и участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, давал свои объяснения, получил копии протокола №721/2015 от 13.07.2015 и оспариваемого постановления №721/2015 от 16.07.2015 (л.д.95, 96-97, 98, 100, 101-102). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Нарушение установленных ст.16 Закона №171-ФЗ требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом абзацем вторым п.5 ст.16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с этим нарушение требований (правил) к розничной продаже алкогольной продукции, которые дополнительно установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу полномочия, предоставленного им федеральным законодателем в абзаце втором п.5 ст.16 Закона №171-ФЗ и по тем вопросам, которые прямо закреплены в этой норме (дополнительные ограничения: времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции; или полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции) также влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2014 №77-АПГ14-2).

На территории Липецкой области предоставленное абзацем вторым п.5 ст.16 Закона №171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

В статье 1 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ указано, что он принят в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Липецкой области.

Частью 1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

1) в предприятиях розничной торговли, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данного жилого дома;

2) в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах;

3) в следующие дни: 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок», Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на нерабочий день, - в следующий за 1 сентября рабочий день);

4) в местах массового скопления граждан при проведении публичных мероприятий, организуемых в том числе в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с заявленной численностью участников не менее 100 человек, на территории их проведения, расположенной за пределами зданий (строений, сооружений), и на прилегающих территориях, границы которых определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством, за 2 часа до заявленного времени начала публичного мероприятия, во время проведения публичного мероприятия и в течение 2 часов после заявленного времени окончания публичного мероприятия;

5) в местах нахождения источников повышенной опасности на территории, расположенной в границах опасного производственного объекта, для которого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрена обязательная разработка декларации промышленной безопасности, а также на прилегающих к таким местам территориях, границы которых определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случаях, указанных в пунктах 3, 4 и 5 настоящей части, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую при оказании услуг общественного питания.

Пунктом 1 ст.26 Закона №171-ФЗ установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пунктов 13.1 и 13.2 ст.2 Закона №171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), являются алкогольной продукцией.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков) на территории Липецкой области 27.06.2015 (в День молодежи) является нарушением требований п.3 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ и влечет административную ответственность, установленную ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом ООО «Снежинка» не заявлены возражения и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что розничная продажа алкогольной продукции 27.06.2015 были осуществлена при оказании услуг общественного питания.

Факт нарушения обществом требований п.3 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, а именно: заявлением от 30.06.2015 и приложенным к нему товарным чеком №6 от 27.06.2015 (л.д.30, 31); приказом от 07.07.2015 №15 «О дисциплинарном взыскании» (л.д.91); договором аренды нежилого помещения от 21.09.2011 (л.д.92-93); протоколом об административном правонарушении №721/2015 от 13.07.2015 и объяснением законного представителя общества (л.д.96-97), которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Снежинка» нарушения требований п.3 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях общества.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей является вопросом внутренней организации деятельности общества и основанием для применения к ним мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку именно оно должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований Закона №171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных ответственных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо. При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом, то есть собственником товара (в данном случае ООО «Снежинка») и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (в данном случае ООО «Снежинка») обязан соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела первым заместителем руководителя Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Снежинка» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

В силу ст.1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая отсутствие должного контроля со стороны общества за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация данного вида деятельности, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное обществом нарушение и степень его общественной опасности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Снежинка» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен обществу в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление №721/2015 от 16.07.2015 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №721/2015 от 16.07.2015 законным и обоснованным. В связи с этим заявление ООО «Снежинка» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №721/2015 от 16 июля 2015 года, вынесенного первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А. Хорошилов