Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>)

Заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>) и

общество с ограниченной ответственностью «Бури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692760, <...>, каб.306)

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области №41с/19 от 20.02.2019 в части и недействительным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №2 от 18.07.2019,

от заинтересованного лица (1): ФИО2, доверенность №21 от 19.03.2019,

от заинтересованного лица (2): представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Липецкий городской центр занятости населения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области № 41с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ненадлежащих требований к составу документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении им пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России № 41с/19 от 20.02.2019 об устранении нарушений закона о контрактной системе, выданного ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения».

Определением от 28.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бури».

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, областным казенным учреждением «Липецкий городской центр занятости населения» (далее – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН») (государственным заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № ЭА-23/19 и соответствующая документация об электронном аукционе на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по программе профессиональной подготовки по профессии «Парикмахер».

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано три заявки.

Согласно протоколу № 09 от 04.02.2019 по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом № 22 от 12.02.2019 подведения итогов электронного аукциона № ЭА-23/19 вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Бури» (далее – ООО «Бури») не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в заявке участника отсутствовал учебный план. Победителем аукциона признано государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий».

ООО «Бури» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) с жалобой от 13.02.2019 о признании неправомерными действий аукционной комиссии по признанию заявки ООО «Бури» не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в протоколе № 22 от 12.02.2019, отмене данного протокола и признании ООО «Бури» победителем электронного аукциона.

По результатам рассмотрения и проверки жалобы ООО «Бури» комиссия Липецкого УФАС России приняла решение № 41с/19 от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019):

1) признать жалобу ООО «Бури» на действия единой комиссии заказчика – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по программе профессиональной подготовки по профессии «Парикмахер» (реестровый номер 0346200003819000007) необоснованной;

2) в действия заказчика (ОКУ «Липецкий городской ЦЗН») установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

3) выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

4) передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание по делу № 41с/19 об устранении нарушений Закона о контрактной системе от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019):

1) единой комиссии заказчика – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», незамедлительно:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 № 0346200003819000007-3,

- вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России № 41с/19 от 20.02.2019;

2) заказчику – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», незамедлительно:

- при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в пункте 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения;

3) оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк - АСТ» незамедлительно: обеспечить техническую возможность исполнения предписания единой комиссией и заказчиком – ОКУ «Липецкий городской ЦЗН»;

4) единой комиссии, заказчику, оператору электронной площадки, в трехдневный срок с момента исполнения предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Письмом от 05.03.2019 № 01-14/424 ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» уведомило Липецкое УФАС России об исполнении предписания с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем ОКУ «Липецкий городской ЦЗН», считая незаконным решение № 41с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения № 41с/19 от 20.02.2019 в соответствующей части и признании недействительным предписания № 41с/19 от 20.02.2019.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Арбитражным судом установлено, что контрольные мероприятия относительно рассмотрения жалобы ООО «Бури» проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа, предоставленных Законом о контрактной системе.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает решение № 40с/19 от 20.02.2019 в оспариваемой части (относительно вывода антимонопольного органа об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемой участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), законным и обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 13 документации об электронном аукционе содержится следующее положение: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Кроме того, в пункте 14 документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов: лицензия на право ведения образовательной деятельности (с приложениями), учебный план, утвержденный руководителем учебного заведения.

Как установлено судом, не оспаривается заявителем и следует из протокола № 22 от 12.02.2019, вторая часть заявки ООО «Бури» признана несоответствующей пункту 14 документации об электронном аукционе именно в связи с отсутствием в составе заявки учебного плана.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, в случае, если согласно законодательству Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, участник закупки в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о контрактной системе обязан представить соответствующие разрешительные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 09-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Следовательно, участник закупки обязан представить в составе заявки лицензию на право ведения образовательной деятельности и наличие такого требования в аукционной документации к нему является обоснованным.

Вместе с тем, в пункте 22 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что учебный план – это документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Исходя из указанных норм, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что учебный план не является документом, подтверждающим соответствие самих участников закупки требованиям законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что заявителем (заказчиком) установлены ненадлежащие требования к составу документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, в части обязательного наличия в составе заявки учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение № 41с/19 от 20.02.2019 в обжалуемой части (пункт 2 решения), является законным и обоснованным.

Относительно требования заявителя о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России № 41с/19 от 20.02.2019 суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же – факта выявленного нарушения при организации и проведения торгов (конкурса), неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью стимулировать к устранению выявленных нарушений. Следовательно, предписание должно быть связано с обстоятельствами и характером выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, существа выявленного нарушения, изложенного в пункте 2 решения № 401/19 от 20.02.2019, а также содержания оспариваемого предписания № 41с/19 от 20.02.2019, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в пункте 1 предписания № 41с/19 от 20.02.2019 (отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 № 0346200003819000007-3; вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России № 41с/19 от 20.02.2019), адресованные единой комиссии заказчика по своей форме и своему содержанию соответствуют требованиям пункта 2 части 22 и части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, характеру и существу выявленного нарушения (пункт 2 решения № 41с/19 от 20.02.2019), направлены на устранение допущенного нарушения, а также фактически исполнимы.

Пункты 3, 4 предписания № 41с/19 от 20.02.2019 не нарушают прав заказчика.

В то же время, исходя из содержания пункта 2 предписания № 41с/19 от 20.02.2019, адресованного заказчику (незамедлительно: при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в пункте 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения), суд приходит к выводу о несоответствии данного требования пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, характеру и обстоятельствам выявленного нарушения (пункт 2 решения № 41с/19 от 20.02.2019), не направлено на устранение выявленного нарушения, не связано с ним.

Таким образом, адресованное заказчику требование, изложенное в пункте 2 предписания № 41с/19 от 20.02.2019, возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом и не связанную с характером выявленного в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает недействительным пункт 2 предписания № 41с/19 от 20.02.2019 как несоответствующий пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В остальной части заявление ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» на основании платежного поручения № 669 от 16.05.2019 оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления (требования неимущественного характера) в части судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2 предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 41с/19 от 20.02.2019.

В остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов