Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ,

о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.05.2019 №2);

от Липецкого УФАС России: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.02.2019 №17);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Липецкий городской центр занятости населения» (далее – ОКУ «Липецкий ГЦЗН», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении ОКУ «Липецкий ГЦЗН» ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019.

Определением от 18.05.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-5443/2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Бури»

Представитель ООО «Бури» в судебное заседание 20.08.2019 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте его проведения, в связи с чем суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ОКУ «Липецкий ГЦЗН» поддержал требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении от 17.05.2019 (т.1, л.д.2-7).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 20.08.2019 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 04.06.2019 (т.1, л.д.116-122).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, ОКУ «Липецкий ГЦЗН» (государственным заказчиком) издан приказ от 11.01.2019 №12-ах об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по программе профессиональной подготовки по профессии «Парикмахер» (т.1, л.д.187).

В установленном законом порядке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) заказчиком было размещено Извещение о проведении электронного аукциона №ЭА-28/19 и соответствующая Документация об электронном аукционе (т.1, л.д.167-182, 183-186).

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки.

Согласно протоколу №17 от 07.02.2019 по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в электронном аукционе (т.1, л.д.45, 46).

В соответствии с протоколом №20 от 12.02.2019 подведения итогов электронного аукциона №ЭА-28/19 аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием комиссией решения о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем (т.1, л.д.47, 48-49, 50-51).

13.02.2019 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Бури» о признании неправомерными действии единой комиссии заказчика по признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в протоколе №20 от 20.02.2019, отмене данного протокола и признании ООО «Бури» победителем электронного аукциона (т.1, л.д.13-15)

Как следует из протокола №20 от 20.02.2019, вторая часть заявки ООО «Бури» признана несоответствующей пункту 14 документации об электронном аукционе в связи с отсутствием в составе заявки учебного плана.

По результатам рассмотрения и проверки жалобы ООО «Бури» комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №43с/19 от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019 – т.1, л.д.16-18):

1) признать жалобу ООО «Бури» на действия единой комиссии заказчика – ОКУ «Липецкий ГЦЗН» при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по программе профессиональной подготовки по профессии «Парикмахер» (реестровый номер 0346200003819000012) необоснованной;

2) в действия заказчика (ОКУ «Липецкий ГЦЗН») установлены нарушения п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе»;

3) выдать предписание об устранении нарушений ФЗ «О контрактной системе»;

4) передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений ФЗ «О контрактной системе» №43с/19 от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019 – т.1, л.д.19):

1) единой комиссии заказчика – ОКУ «Липецкий ГЦЗН», незамедлительно:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 №0346200003819000012-3,

- вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019;

2) заказчику – ОКУ «Липецкий ГЦЗН», незамедлительно: при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в п.3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения;

3) оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк - АСТ» незамедлительно: обеспечить техническую возможность исполнения предписания единой комиссией и заказчиком – ОКУ «Липецкий ГЦЗН»;

4) единой комиссии, заказчику, оператору электронной площадки, в трехдневный срок с момента исполнения предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Письмом от 05.03.2019 №01-14/424 ОКУ «Липецкий ГЦЗН» уведомило Липецкое УФАС России об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (т.1, л.д.20-23).

Вместе с тем ОКУ «Липецкий ГЦЗН», считая, незаконным решение №43с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе» (пункт 2 решения), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения №43с/19 от 20.02.2019 в соответствующей части и признании недействительным предписания №43с/19 от 20.02.2019.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу ч.8 ст.106 ФЗ «О контрактной системе» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Арбитражным судом установлено, что контрольные мероприятия относительно рассмотрения жалобы ООО «Бури» проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа, предоставленных ФЗ «О контрактной системе».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает решение №43с/19 от 20.02.2019 в оспариваемой части (относительно вывода антимонопольного органа об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе» (пункт 2 решения), законным и обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 13 Документации об электронном аукционе, в числе прочих, содержится следующее требование: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (т.1. л.д.28).

Кроме того, в пункте 14 Документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование, в соответствии с которым, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов: лицензия на право ведения образовательной деятельности (с приложениями), учебный план, утвержденный руководителем учебного заведения (т.1, л.д.30).

Как установлено судом, не оспаривается заявителем и следует из протокола №20 от 20.02.2019, вторая часть заявки ООО «Бури» признана несоответствующей пункту 14 Документации об электронном аукционе именно в связи с отсутствием в составе заявки учебного плана.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе», при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь п.2 ч.5 ст.66 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, в случае если согласно законодательству Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, участник закупки, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «О контрактной системе», обязан представить соответствующие разрешительные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №09-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Следовательно, участник закупки обязан представить в составе заявки лицензию на право ведения образовательной деятельности и наличии такого требования в аукционной документации к нему является обоснованным.

Вместе с тем в пункте 22 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указано, что учебный план – это документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Исходя из указанных норм права, арбитражный суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что учебный план не является документом, подтверждающим соответствие самих участников закупки требованиям законодательства

В связи с эти арбитражный суд считает обоснованным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что заявителем (заказчиком) установлены ненадлежащие требования к составу документов относительно обязательного наличия в составе заявки учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе» и предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, что нарушает требования п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе».

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ решение №43с/19 от 20.02.2019 в обжалуемой части (пункт 2 решения), является законным и обоснованным.

Относительно требования заявителя о признании недействительным предписания комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.22 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

Согласно ч.23 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта выявленного нарушения при организации и проведения торгов (конкурса), неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений. Следовательно, предписание должно быть связано с обстоятельствами и характером выявленного нарушения законодательства о контрактной системе

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, существа выявленного нарушения, изложенного в пункте 2 решения №43с/19 от 20.02.2019, а также содержания оспариваемого предписания №43с/19 от 20.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что требования, изложенные в пункте 1 предписания №43с/19 от 20.02.2019 (отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 №0346200003819000012-3; вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России №43с/19 от 20.02.2019), адресованные единой комиссии заказчика по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям п.2 ч.22 и ч.23 ст.99 ФЗ «О контрактной системе», характеру и существу выявленного нарушения (п.2 решения №43с/19 от 20.02.2019), направлены на устранение допущенного нарушения, а также фактически исполнимо.

Пункты 3, 4 предписания №43с/19 от 20.02.2019 не нарушают прав заказчика

В тоже время, исходя из содержания пункта 2 предписания №43с/19 от 20.02.2019, адресованного заказчику (незамедлительно: при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в п.3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения) арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное требование не соответствует п.2 ч.22 и ч.23 ст.99 ФЗ «О контрактной системе», характеру и обстоятельствам выявленного нарушения (п.2 решения №43с/19 от 20.02.2019), не направлено на устранение выявленного нарушения, не связано с ним.

Таким образом, адресованное заказчику требование, изложенное в пункте 2 предписания №43с/19 от 20.02.2019, возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом и не связанную с характером выявленного в действиях заказчика нарушения п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «О контрактной системе».

С учетом изложенного арбитражный суд признает недействительным пункт 2 предписания №43с/19 от 20.02.2019 как несоответствующий п.2 ч.22 и ч.23 ст.99 ФЗ «О контрактной системе».

В остальной части заявление ОКУ «Липецкий ГЦЗН» является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ОКУ «Липецкий ГЦЗН» на основании платежного поручения №665 от 16.05.2019 оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.12).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления (требования неимущественного характера) в части судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным пункт 2 предписания комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №43с/19 от 20.02.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Областному казенному учреждению «Липецкий городской центр занятости населения» отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов