Решение № А36-5520/2014 от 23.01.2018 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк                                                                                           Дело № А36-5520/2014

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.    

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 2 660 633 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» о взыскании 2 660 633 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик требование оспорил, заявив о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно писем                            ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012 № 78/05; от 18.02.2011 № 206/05; от 04.02.2011 № 146/05; от 18.02.2011               № 205/05; от 28.01.2013 № 30/05; от 13.03.2013 № 58/05; от 24.01.2013 № 28/05; от 22.03.2013 № 59/05; от 19.10.2011 № 840/05; от 15.03.2012 № 005; от 16.03.2012              № 006; от 20.03.2012 № 75/01; от 20.03.2012 № 74/05; от 20.03.2012 № 76/01; от 19.09.2011 № 760/02; от 16.11.2010 № 1303/05; от 19.09.2011 № 761/02; от 20.09.2011 № 764/02; от 15.04.2011 № 392/05; от 17.05.2011 № 462/05; от 29.06.2010 № 578/05 и от 29.06.2010 № 579/05.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 26.02.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.08.2016 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Определением от 08.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.11.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4.

12.01.2017 в суд поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от11.01.2017 № 05-48/17, из которого следует, что эксперты ФИО3 и ФИО4 уволились из общества по собственному желанию.

Определением от 01.02.2017 суд прекратил проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» и возобновил производство по делу. 

Определением от 08.02.2017 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.09.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на акционерное общество «Спецфундаментстрой-1».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Кроме того, при оценке данного ходатайства суд также учитывает продолжительность рассмотрения дела и предыдущее процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса.

В то же время, с целью соблюдения прав ответчика в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1»  (субподрядчик) подписан договор субподряда № 6/9 от 02.02.2010 (далее – договор-1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Конвертерный цех № 2. Сооружение комплекса конвертера № 1 с газоотводящим трактом», из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора-1 стоимость работы, подлежащей выполнению по нему, ориентировочно составляет 2 582 939 руб., кроме того НДС 18% -                  464 929  руб.

Изменение цены и стоимости выполняемых работ допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора-1 стороны предусмотрели, что материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от генподрядчика, списываются в объемах выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в соответствии с нормами расхода по действующим нормативным документам РФ в области строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора-1 субподрядчик принял на себя обязательства не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику давальческие материалы по договору-1 по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчик не представил истцу отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также не возвратил и не оплатил их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1»  (субподрядчик) подписан договор субподряда № 14/4 от 27.01.2010 (далее – договор-2), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Конвертерный цех № 2. Сооружение установки десульфурации чугуна № 2», из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора-2 стоимость работы, подлежащей выполнению по нему, ориентировочно составляет 2 997 163 руб., кроме того НДС 18% -                  539 489  руб.

Изменение цены и стоимости выполняемых работ допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора-2 стороны предусмотрели, что материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от генподрядчика, списываются в объемах выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в соответствии с нормами расхода по действующим нормативным документам РФ в области строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора-2 субподрядчик принял на себя обязательства не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику давальческие материалы по договору-2 по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчик не представил истцу отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также не возвратил и не оплатил их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Истец направил субподрядчику претензию от 22.07.2013, в которой предложил возвратить давальческие материалы либо оплатить их стоимость.

Неоплата ответчиком стоимости переданного истцом давальческого материала послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны следующие товарные накладные на выкуп давальческих материалов:

1)по договору-1:

- № 167 от 26.03.2013 на сумму 51 189 руб. 30 коп.;

- № 311 от 24.05.2013 на сумму 141 986 руб. 19 коп.

Всего на общую сумму 193 175 руб. 49 коп.

2)по договору-2:

- № 92 от 12.02.2013 на сумму 587 121 руб. 37 коп.;

- № 97 от 12.02.2013 на сумму 350 694 руб. 78 коп.;

- № 306 от 21.05.2013 на сумму 560 469 руб. 51 коп.;

- № 376 от 18.06.2013 на сумму 1 077 795 руб. 38 коп.

Всего на общую сумму 2 576 081 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения давальческого материала, указанного в вышеуказанных товарных накладных, оспорил, заявил о фальсификации доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу определением от 26.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО5 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 в графе «Генеральный директор» в следующих документах:

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012 г. № 78/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 18.02.2011 г. № 206/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 04.02.2011 г. № 146/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 18.02.2011 г. № 205/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 28.01.2013 г. № 30/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 13.03.2013 г. № 58/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 24.01.2013 г. № 28/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 22.03.2013 г. № 59/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 19.10.2011 г. № 840/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 15.03.2012 г. № 005;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 16.03.2012 г. № 006;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012 г. № 75/01;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012 г. № 74/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 20.03.2012 г. № 76/01;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 19.09.2011 г. № 760/02;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 16.11.2010 г. № 1303/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 19.09.2011 г. № 761/02;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 20.09.2011 г. № 764/02;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 15.04.2011 г. № 392/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 17.05.2011 г. № 462/05.

2)Кем, ФИО6 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО6 в графе «Генеральный директор» в следующих документах:

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 29.06.2010 г. № 578/05;

- в письме ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» от 29.06.2010 г. № 579/05.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 № 2779/9-3 (с учетом заключения эксперта от 21.09.2016 № 9113/9-3, составленному в рамках проведения дополнительной экспертизы)  подписи от имени ФИО5, расположенные в следующих письмах ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» в адрес ООО «СМТ «НЛМК», на строке «Генеральный директор»: №№ 006 от 16.03.2012, 75/01 от 20.03.2012, 74/05 от 20.03.2012, 76/01 от 20.03.2012, 760/02 от 19.09.2011, 1303/05 от 16.11.2010, 761/02 от 19.09.2011, 764/02 от 20.09.2011, 392/05 от 15.04.2011, 462/05 от 17.05.2011, 205/05 от 18.02.2011 и 78/05 от 20.03.2012 – выполнены самим ФИО5.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в следующих письмах ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» в адрес ООО «СМТ «НЛМК», на строке «Генеральный директор»: №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011 и 206/05 от 18.02.2011 – выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО6, расположенные в письмах ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» в адрес ООО «СМТ «НЛМК», на строке «Генеральный директор»: №№ 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 – выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Установить кем – самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в письмах ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» в адрес ООО «СМТ «НЛМК», на строке «Генеральный директор»: №№ 146/05 от 04.02.2011, 59/05 от 22.03.2013, 58/05 от 13.03.2013, 30/05 от 28.01.2013 и в копии письма № 28/05 от 24.01.2013 – не представилось возможным.

            Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертизы проведены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения эксперта могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации истцом писем                       ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 006 от 16.03.2012, 75/01 от 20.03.2012, 74/05 от 20.03.2012, 76/01 от 20.03.2012, 760/02 от 19.09.2011, 1303/05 от 16.11.2010, 761/02 от 19.09.2011, 764/02 от 20.09.2011, 392/05 от 15.04.2011, 462/05 от 17.05.2011, 205/05 от 18.02.2011, 78/05 от 20.03.2012, 146/05 от 04.02.2011, 59/05 от 22.03.2013, 58/05 от 13.03.2013, 30/05 от 28.01.2013 и  копии письма № 28/05 от 24.01.2013 не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и является необоснованным.

В отношении писем ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010, суд не может признать  установленным факт их фальсификации, так как данные письма изготовлены на бланке ответчика и имеют оттиск его печати, который не оспорен ответчиком.  

Определением от 15.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли объем и стоимость давальческих материалов, указанный в товарной накладной № 167 от 26.03.2013, фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 6/9 от 02.02.2010? Если не соответствует, то определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 6/9 от 02.02.2010                                     (с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011,                                 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 и без учета указанных писем);

2)Соответствует ли объем и стоимость давальческих материалов, указанный в товарной накладной № 311 от 24.05.2013, фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 6/9 от 02.02.2010? Если не соответствует, то определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 6/9 от 02.02.2010                                     (с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011,                                    578  от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 и без учета указанных писем);

3)Соответствует ли объем и стоимость давальческих материалов, указанный в товарной накладной № 376 от 18.06.2013, фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 14/4 от 27.01.2010? Если не соответствует, то определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 14/4 от 27.01.2010                                 (с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011,                                  578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 и без учета указанных писем);

4)Соответствует ли объем и стоимость давальческих материалов, указанный в товарной накладной № 306 от 21.05.2013, фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 14/4 от 27.01.2010? Если не соответствует, то определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 14/4 от 27.01.2010                                 (с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011,                                     578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 и без учета указанных писем);

5)Соответствует ли объем и стоимость давальческих материалов, указанный в товарной накладной № 97 от 12.02.2013, фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 14/4 от 27.01.2010? Если не соответствует, то определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 14/4 от 27.01.2010                                 (с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011,                                  578  от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 и без учета указанных писем);

6)Соответствует ли объем и стоимость давальческих материалов, указанный в товарной накладной № 92 от 12.02.2013, фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 14/4 от 27.01.2010? Если не соответствует, то определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 14/4 от 27.01.2010                                 (с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011,                                   578  от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 и без учета указанных писем).

Согласно заключению эксперта от 01.07.2017 № 0240-17 объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 6/9 от 02.02.2010 отражены в таблице, представленной далее:

            Давальческие материалы, их объем и стоимость, указанные в товарной накладной № 167 от 26.03.2013, не соответствуют фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 6/9 от 02.02.2010.

            Письма ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 носят информационный характер, не являются документом, подтверждающим факт получения давальческих материалов по договору № 6/9 от 02.02.2010, в связи с чем, при определении объема и стоимости неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала, экспертами не рассматриваются.

Объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 6/9 от 02.02.2010 отражены в таблице, представленной далее:

            Давальческие материалы, их объем и стоимость, указанные в товарной накладной № 311 от 24.05.2013, не соответствуют фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 6/9 от 02.02.2010.

            Письма ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 носят информационный характер, не являются документом, подтверждающим факт получения давальческих материалов по договору № 6/9 от 02.02.2010 в связи с чем, при определении объема и стоимости неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала, экспертами не рассматриваются.

Давальческие материалы, их объем и стоимость, указанные в товарной накладной № 376 от 18.06.2013, не соответствуют фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 14/4 от 27.01.2010.

В виду отсутствия накладных, подтверждающих факт передачи давальческого материала, указанного в товарной накладной № 376 от 18.06.2013, определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 14/4 от 27.01.2010 невозможно.

Письма ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 носят информационный характер, не являются документом, подтверждающим факт получения давальческих материалов по договору № 6/9 от 02.02.2010, в связи с чем, при определении объема и стоимости неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала, экспертами не рассматриваются.  

Объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 14/4 от 27.01.2010 отражены в таблице, представленной далее:

Определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала, а именно:

- профлист оцинкованный с односторонним покрытием с полиэфирной эмалью 1 сорта (0,5 мм, 900, 6000, ГОСТ Р52146-2003, ТУ 14-89438172-010-2010, RAL 5021, ЛКПОЦ, С9);

- профлист оцинкованный с односторонним покрытием с полиэфирной эмалью 1 сорта (0,5 мм, 900, 3180, ГОСТ Р52146-2003, ТУ 14-89438172-010-2010, RAL 5021, ЛКПОЦ, С9);

- профлист оцинкованный с односторонним покрытием с полиэфирной эмалью 1 сорта (0,5 мм, 900, 3520, ГОСТ Р52146-2003, ТУ 14-89438172-010-2010, RAL 5021, ЛКПОЦ, С9);

- профлист оцинкованный с односторонним покрытием с полиэфирной эмалью 1 сорта (0,5 мм, 900, 3770, ГОСТ Р52146-2003, ТУ 14-89438172-010-2010, RAL 5021, ЛКПОЦ, С9);

- профлист оцинкованный с односторонним покрытием с полиэфирной эмалью 1 сорта (0,5 мм, 900, 4460, ГОСТ Р52146-2003, ТУ 14-89438172-010-2010, RAL 5021, ЛКПОЦ, С9);

- профлист оцинкованный с односторонним покрытием с полиэфирной эмалью 1 сорта (0,5 мм, 900, 4200, ГОСТ Р52146-2003, ТУ 14-89438172-010-2010, RAL 5021, ЛКПОЦ, С9);

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 6700;

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 6700;

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 4600;

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 7000;

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 7000;

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 7000;

- профлист оцинкованный С21-1000-0,6 RAL 7004, L = 3200;

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 7000;

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 8400;

- профлист оцинкованный Н60-845-0,8 L = 6000;

- профлист оцинкованный 1 сорта (1,2 мм, 745, 4000, ГОСТ 14918-80,                          ТУ 14-89438172-010-2010, Н80,5);

- профлист оцинкованный с односторонним покрытием с полиэфирной эмалью 1 сорта (0,5 мм, 900, 3160, ГОСТ Р52146-2003, ТУ 14-89438172-010-2010, RAL 5021, ЛКПОЦ, С9);

- профлист оцинкованный С21-1000-0,6 RAL5005, L = 1300;

- профлист оцинкованный С21-1000-0,6 RAL 7004, L = 4100;

- профлист оцинкованный с односторонним покрытием с полиэфирной эмалью 1 сорта (0,5 мм, 900, 4000Г, ГОСТ Р52146-2003, ТУ 14-89438172-010-2010, RAL 5021, ЛКПОЦ, С9), невозможно, так как данный материал, представленный в передаваемых накладных по сорту, марке и размеру невозможно идентифицировать в локально-ресурсных ведомостях (профнастил).

Определить объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала, а именно:

- электрод МР-3 (д.4 мм);

- электрод УОНИ 13/55 (д.4 мм), невозможно, так как данный материал, представленный в передаваемых накладных по сорту, марке, размеру и стоимости невозможно идентифицировать в локально-ресурсных ведомостях (электрод д.4 мм).

На основании произведенных расчетов можно сделать вывод, что давальческие материалы, их объем и стоимость, указанные в товарной накладной № 306 от 21.05.2013, не соответствуют фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 14/4 от 27.01.2010.  

Письма ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 носят информационный характер, не являются документом, подтверждающим факт получения давальческих материалов по договору № 14/4 от 27.01.2010, в связи с чем, при определении объема и стоимости неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала, экспертами не рассматриваются.  

Объем и стоимость неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала в соответствии с условиями договора субподряда № 14/4 от 27.01.2010 отражены в таблице, представленной далее:

На основании произведенных расчетов можно сделать вывод, что давальческие материалы, их объем и стоимость, указанные в товарной накладной № 97 от 12.02.2013, не соответствуют фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 14/4 от 27.01.2010.

Письма ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 носят информационный характер, не являются документом, подтверждающим факт получения давальческих материалов по договору № 14/4 от 27.01.2010, в связи с чем, при определении объема и стоимости неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала, экспертами не рассматриваются.  

На основании произведенных расчетов можно сделать вывод, что давальческие материалы, их объем и стоимость, указанные в «товарной накладной» № 92 от 12.02.2013, не соответствуют фактически переданному и неизрасходованному субподрядчиком давальческому материалу по договору субподряда № 14/4 от 27.01.2010.

Письма ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010 носят информационный характер, не являются документом, подтверждающим факт получения давальческих материалов по договору № 14/4 от 27.01.2010, в связи с чем, при определении объема и стоимости неизрасходованного субподрядчиком давальческого материала, экспертами не рассматриваются.  

Проанализировав заключение эксперта от 01.07.2017 № 0240-17, суд установил следующее.

Определением от 15.11.2016 судом поставлены перед экспертами вопросы о соответствии объемов и стоимости давальческих материалов, указанных в спорных товарных накладных, фактически переданным и неизрасходованным субподрядчиком давальческим материалам.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 25.10.2017, следует, что при составлении заключения эксперты на объекты строительства не выезжали, отчеты об израсходовании давальческого материала не запрашивали, а объем израсходованного давальческого материала определялся по актам о приемке выполненных работ путем их раскрытия и составления локальных ресурсных ведомостей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем израсходованного давальческого материала определен экспертами расчетным методом, а не путем определения фактически израсходованного материала.

При составлении заключения экспертами не определен объем и стоимость израсходованного давальческого материала с учетом писем ЗАО «Мобильное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1» №№ 005 от 15.03.2012, 840/05 от 19.10.2011, № 206/05 от 18.02.2011, 578 от 29.06.2010 и 579 от 29.06.2010, в то время как судом поставлены вопросы об определении объема, в том числе и с учетом данных писем, а правом оценки представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен суд.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы.   

Кроме того, пунктом 4 резолютивной части определения от 15.11.2016 суд обязал руководителя экспертной организации предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

            Подписку экспертов о разъяснении положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации оформить во вводной части заключения.

            Из представленного в суд заключения эксперта от 01.07.2017 № 0240-17 усматривается, что в подписке эксперта ФИО4 об уголовной ответственности, а также в самом заключении (страницы 2-319) от имени                     ФИО4 проставлена факсимильная подпись эксперта, а не ее подлинная подпись.

            Данное обстоятельство (проставление факсимильной подписи, а не ее подлинной подписи) подтверждено экспертом ФИО4 в ходе ее допроса в судебном заседании 29.11.2017.

            В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перед проведением экспертизы эксперт ФИО4 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

            При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 01.07.2017 № 0240-17 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое израсходование переданного истцом давальческого материала, ответчиком не представлено.

В пунктах 3.1.5 договоров указано, что после окончания работ субподрядчик обязан представить отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов.

Ответчиком данные отчеты в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны товарные накладные на выкуп давальческих материалов по договору-1 на общую сумму 193 175 руб. 49 коп. и по договору-2 на общую сумму 2 576 081 руб. 04 коп.

Всего на общую сумму 2 769 256 руб. 53 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика 2 660 633 руб. 13 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что товарные накладные на выкуп давальческих материалов подписаны ответчиком в феврале-июне 2013 г., в суд с иском истец обратился 10.10.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

 Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат истцу давальческого материала либо оплату его стоимости, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 660 633 руб. 13 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 303 руб. 17 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг в размере 2 660 633 руб.                 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 303 руб. 17 коп.

            На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.А.Коровин