Гражданский кодекс часть 1

некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (398050, <...>. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПМАШ» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «СОЮЗ» (398001, <...> влд. 15, пом. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

об обязании совершить определенные действия,

о взыскании задолженности,

третьи лица:

арбитражный управляющий ФИО1 (<...>),

судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 (<...>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОРГН: 16.08.2002, ИНН: <***>).

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН: <***>, дата

общество с ограниченной ответственностью «Завод Пенопласт» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО3 (доверенность № 8 от 09.01.2023 г., сроком действия на 1 год, копия диплома),

от ответчика 1: ФИО4 (доверенность от 10.12.2022 г., сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката),

от ответчика 2: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 г., сроком действия на 3 года, копия диплома),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 г. некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПМАШ» (далее – ответчик 1, ООО «ЛИПМАШ»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «СОЮЗ» (далее – ответчик 2, ООО «ИГ «СОЮЗ»), в котором просила:

-истребовать от ООО «ЛИПМАШ» находящееся у него незаконно имущество, а именно установку по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящуюся по адресу: <...>,

-обязать ООО «ЛИПМАШ» прекратить эксплуатацию имущества, а именно установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу: <...>,

-обязать ООО «ЛИПМАШ», ООО «ИГ «СОЮЗ» предоставить доступ к имуществу, а именно установке по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу <...>,

-взыскать с ООО «ЛИПМАШ» сумму извлеченных доходов за период с 01.06.2022 г. до момента прекращения эксплуатации имущества, а именно: установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу <...>, исходя из расчета 57 098 руб. 63 коп. за каждый день незаконного владения.

Определением от 04.07.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

16.01.2023 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:

-истребовать от ООО «ЛИПМАШ» незаконно находящееся у него имущество, а именно установку по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящуюся по адресу: <...>,

-взыскать с ООО «ЛИПМАШ» сумму извлеченных доходов за период с 01.06.2022 г. до момента прекращения эксплуатации имущества, а именно установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу <...>, исходя из расчета 57 098 руб. 63 коп. за каждый день незаконного владения. По состоянию на 16.01.2023 г. сумма составляет 13 132 684 руб. 90 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 16.01.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

21.03.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:

-взыскать с ООО «ЛИПМАШ» сумму извлеченных доходов за период с 01.06.2022 г. до момента прекращения эксплуатации имущества, а именно установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу <...>, из расчета 57 098 руб. 63 коп. за каждый день незаконного владения. По состоянию на 21.03.2023 г. сумма составляет 16 786 997 руб. 22 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

14.04.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил:

-истребовать от ООО «ЛИПМАШ», ООО «ИГ «СОЮЗ», незаконно находящееся у них имущество, а именно установку по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящуюся по адресу: <...>,

-взыскать с ООО «ЛИПМАШ» сумму извлеченных доходов за период с 01.06.2022 г. до момента прекращения эксплуатации имущества, а именно установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу <...>, из расчета 57 098 руб. 63 коп. за каждый день незаконного владения. По состоянию на 14.04.2023 г. сумма составляет 18 157 364 руб. 34 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 18.10.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и ООО «Завод Пенопласт».

В настоящее судебное заседание арбитражный управляющий ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Завод Пенопласт» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика возражали, представили дополнительные пояснения на исковое заявление.

Представитель АО «Россельхозбанк» представил дополнительные документы в соответствии с определением суда от 18.10.2023 г.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.12.2015 г. между ООО «ВИП» (продавец) и ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) подписан договор купли-продажи оборудования № 12к/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пресс форму для производства формовочных распорок в количестве 1, по цене 5 682 455 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору) (л.д. 54-58 т. 3 приложения к делу № А36-5558/2022).

29.12.2015 г. между Фондом (залогодержатель) и ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) подписан договор залога имущества (приобретаемого в будущем) № 37-З-2015, предметом которого являлась пресс-форма для производства формовочных распорок в количестве 1, залоговой стоимостью 4 805 111 руб. 00 коп. (л.д. 29-65 т. 3 приложения к делу № А36-5558/2022).

21.01.2016 г. между ООО «ЛИПМАШ» (продавец) и ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) (покупатель) подписан договор № Л003-2016, предметом которого явилась установка по производству блочного пенополистирола, а также поставка и производство пуско-наладочных работ установки по производству блочного пенополистерола (л.д. 86-87 т. 2, л.д. 81-85 т. 3 приложения к делу № А36-5558/2022).

По платежным поручениям № 415 от 13.07.2016 г., № 420 от 14.07.2016 г., №353 от 29.06.2016 г., № 406 от 12.07.2016 г., № 410 от 12.07,2016 г., № 402 от 11.07.2016 г., № 399 от 11.07.2016 г., № 384 от 08.07.2016 г. покупатель исполнил свои обязательства по указанному договору (л.д. 73-80 т. 3 приложения к делу № А36-5558/2022).

13.06.2017 г. между Фондом (залогодержатель) и ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) (залогодатель) подписан договор микрозайма № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 г. (см. решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3020/2019), в целях исполнения которого подписан договор залога имущества № 750-З-2017 от 13.06.2017 г., предметом которого явилась установка по производству блочного пенополистерола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 (л.д. 66-72 т. 3 приложения к делу № А36-5558/2022).

В связи с неисполнением залогодателем обязательств по названному договору Фонд обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованием о взыскании с ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 г. по делу № 2-1253/2018 договор № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 г. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в размере 3 198 716 руб. 75 коп. и обращено взыскание на установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 (л.д.117-124 т. 1).

16.08.2018 г. Левобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа от 26.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 48001/18/189746 (л.д. 36-37 т. 1 приложения к делу № А36-5558/2022).

20.09.2018 г. Левобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 (цвет синий, внутри серый, в рабочем состоянии) (л.д. 81-82 т. 1 приложения к делу № А36-5558/2022).

22.02.2019 г. ООО «Аукцион»(ранее ООО «Завод «Пенопласт» (ИНН: <***>)) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Фонду, ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ООО «Аукцион» оборудования, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области составлен акт ареста имущества должника от 20.09.2018 г.

Решением от 09.12.2019 г. по делу № А36-3020/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 г.,в удовлетворении искового заявления ООО «Аукцион» отказано.

13.12.2021 г. между Фондом (кредитор) и ООО «ЛИПМАШ» (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) (должник) обязательств, вытекающих из договора микрозайма № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 г. с суммой задолженности в размере 3 198 716 руб. 75 коп., установленной заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 г. по делу № 2-1253/2018. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по погашению задолженности поручитель несет ограниченную солидарную ответственность перед кредитором в пределах 160 000 руб.00 коп. (л.д. 148-150 т. 1).

По платежным поручениям № 1163 от 23.12.2021 г., № 46 от 24.01.2022 г., № 129 от 22.02.2022 г., № 241 от 24.03.2022 г. ООО «ЛИПМАШ» оплатило Фонду 160 000 руб.00 коп. (л.д. 151-154 т. 1).

24.05.2022 г. по результатам проведения торгов в связи с отсутствием покупателей в адрес Фонда от Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлено предложение об оставлении за собой имущества, принадлежащего ООО «завод Пенопласт», не реализованного в принудительном порядке, в счет погашения задолженности должника (л.д. 21 т. 5 приложения к делу № А36-5558/2022).

26.05.2022 г. Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 22-23 т. 5 приложения к делу № А36-5558/2022).

01.06.2022 г. установка по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 стоимостью 2 777 793 руб. 03 коп. (без учета НДС) переданаслужбой судебных приставов-исполнителей Фонду.

31.05.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено письмо № 309 с предложение приобрести установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 по цене 3 333 352 руб. 00 коп. (с учетом НДС 20 %), либо согласовать условия аренды указанного имущества по цене 130 000 руб. 00 коп. в месяц.

07.06.2022 г. в адрес истца от ООО «ЛИПМАШ» поступил ответ № 50, из содержания которого следует, что общество заинтересовано в продолжении работы на указанном оборудовании, которое им используется с 2017 г., однако выкупная цена и ежемесячная арендная стоимость являются завышенными.

10.06.2022 г. представителями истца организован выезд по адресу нахождения оборудования <...>. По результатам выезда составлен акт об отказе в предоставлении доступа к оборудованию.

10.06.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование № 328 о прекращении эксплуатации оборудования.

15.06.2022 г. истцом в адрес ООО «ЛИПМАШ» и ООО «ИГ «СОЮЗ» направлено письмо № 344 с предложением приобрести установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 по цене по цене 2 777 793,03 руб. (без учета НДС), либо согласовать условия аренды указанного имущества по цене 130 000 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку спорное имущество ответчиками не возвращено, эксплуатация оборудования не прекращена и доступ к нему не обеспечен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчики пояснили, что у них отсутствует имущество истца - установка по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, а имеется иное имущество - блок-форма для производства блочного пенополистерола 2014 г.в., инвентарный номер 000000028, приобретенное ООО «ИГ «Союз» у ООО «Аукцион» на открытых торгах по договору № 1 от 17.12.2018 г. Впоследствии указанное имущество по договору аренды нежилого помещения и имущества (оборудования) № 4а от 01.10.2019 г. передано в аренду ООО «ЛИПМАШ» (л.д. 1-10 т. 2). Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о том, что спорная установка приобретена ООО «ИГ «Союз» открыто и добросовестно. Также ответчики ссылаются на старшинство залога, согласно которому право залога у ПАО «Сбербанк России» на указанное имущество возникло ранее права залога у Фонда.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

В пункте 36 постановления Пленума 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 г. № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 г. № 13944/09, от 13.09.2011 г. № 3413/11).

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, поскольку содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью того же рода и качества или денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Из пункта 34 постановления Пленума № 10/22 следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из изложенного, суд, анализируя в совокупности перечисленные условия, приходит к выводу о том, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № 4-КГ13-35.

Судом установлено, что в настоящем случае отношения сторон по поводу установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, не являются взаимно-договорными.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судом установлено, что испрашиваемым истцом имуществом является установка по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, которая передана ему на основании постановления от 26.05.2022 г., вынесенного Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчики, зная о принадлежности Фонду спорного имущества, тем не менее, его не возвращают, доступ к нему не обеспечивают, эксплуатируют его в соответствии с назначением.

Ответчики, в свою очередь полагают, что имущество, которое требует возвратить истец, у них отсутствует.

Изучив доводы сторон и приложенные в их обоснование документы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 являлось предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка в деле № 2-1253/2018, в котором суд пришел к выводу о правомерности доводов Фонда и принадлежности указанного имущества ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>).

Решение по данному делу вступило в законную силу 19.07.2018 г.

Требования об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, в отношении которого судебным приставом–исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области составлен акт от 20.09.2018 г. ареста имущества, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области в деле № А36-3020/2019, в котором суд пришел к выводу необоснованности заявленного требования, указав на то, что Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № 2-1253/2018 установлена принадлежность спорного имущества ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>), при этом документов, подтверждающих наличие у ООО «Аукцион» права на указанное имущество, в деле не имеется.

Решение по данному делу вступило в законную силу 25.06.2020 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что предметом договора № Л003-2016 от 21.01.2016 г., заключенного между ООО «ЛИПМАШ» и ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>), явилась поставка и производство пуско-наладочных работ установки по производству блочного пенополистерола. Цена данного договора согласована в приложении № 2 к нему и составляет 11 399 400 руб. 00 коп.

Впоследствии между Фондом и ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) подписан договор микрозайма № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 г., по условиям которого последнему предоставлен заём на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и в обеспечение данных обязательств обществом в залог кредитору передана установка по производству блочного пенополистерола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 (договор залога имущества № 750-З-2017 от 13.06.2017 г.).

Указанное подтверждается актом проверки состояния предмета залога, из которого усматривается, что установка по производству блочного пенополистерола, инвентарный номер 000000090 по состоянию на 16.01.2018 г. имеет место быть. Данный акт подписан уполномоченными лицами (л.д. 41 т. 4 приложения к делу № А36-5558/2022).

Следует отметить, что для целей определения рыночной стоимости передаваемого в залог имущества по заказу ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) экспертным учреждением ООО «РКК «ЭКСПЕРТ» был составлен отчет № 9235 от 07.06.2017 г., согласно которому рыночная стоимость установки по производству блочного пенополистерола, модель БФ 8700, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, составила 10 445 263 руб. 00 коп. Для исследования заказчиком были представлены документы, содержащие характеристики установки, а именно: акт приема-передачи от 21.07.2016 г., акт о приеме-передачи основных средств от 21.07.2016 г., договор № Л003-2016 от 21.01.2016 г., инвентарная карточка № 000000090 от 21.07.2016 г., паспорт БФ 8700.000.000ПС, платежные поручения.

По платежным поручениям № 415 от 13.07.2016 г., № 420 от 14.07.2016 г., №353 от 29.06.2016 г., № 406 от 12.07.2016 г., № 410 от 12.07,2016 г., № 402 от 11.07.2016 г., № 399 от 11.07.2016 г., № 384 от 08.07.2016 г. ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) исполнило свои обязательства по договору № Л003-2016 от 21.01.2016 г., оплатив ООО «ЛИПМАШ» 11 399 400 руб. 00 коп.

Обязательства перед Фондом по возврату займа общество не исполнило, в связи с чем кредитором был инициирован судебный процесс в Октябрьском районном суде о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в. Результатом спора явилось возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства, наложение ареста на имущество и последующая его передача взыскателю на основании постановления от 26.05.2022 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом судом установлено, что Фонд стал собственником установки по производству блочного пенополистерола, модель БФ 8700, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 в результате неисполнения ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) своих обязательств по договору залога № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 г.

Доказательств того, что в отношении данного имущества обществом совершались какие-либо иные сделки с иным лицам, в том числе с ответчиками, материалы дела не содержат.

Ответчики, возражая по существу заявленных требований, полагают, что имущество, испрашиваемое истцом, у них отсутствует, а то, которое ими используется, является иным имуществом (блок-форма для производства блочного пенополистерола 2014 г.в., инвентарный номер 000000028), приобретенным ООО «ИГ «Союз» у ООО «Аукцион» на открытых торгах, по результатам проведения которых между сторонами заключен договор № 1 от 17.12.2018 г.

Вместе с тем, анализируя условия продажи, указанные в протоколе от 17.12.2018 г. о результатах продажи имущества должника - ООО «Аукцион», суд обращает внимание на следующее.

Среди прочего имущества, выставленного на торги, предметом продажи также являлась блок-форма для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 м3. Иных отличительных признаков в описании данного имущества не содержится.

В свою очередь предметом договора купли-продажи № 1 от 17.12.2018 г., заключенного по результатам проведения указанных торгов с победителем торгов ООО «ИГ «Союз», являлась блок-форма для производства блочного пенополистерола объемом 8,7 м3, инвентарный номер 000000028, без указания модели.

В аренду ООО «ЛИПМАШ» по договору № 4а от 01.10.2019 г. передана блок-форма для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 м3 (линия по производству пенопилистерола), БФ 8700, инвентарный номер 000000028, 2014 г.в. При этом суд обращает внимание на то, что модель БФ 8700 установки, переданной в аренду, является моделью установки, принадлежащей истцу.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеется ряд существенных противоречий и отсутствие логической связи между представленными документами в части определения имущества, являющегося предметом торгов, продажи и последующей передачи в аренду.

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в 2014 г. ООО «ЛИПМАШ» передало ООО «Завод «Пенопласт» (ИНН: <***>) (впоследствии – ООО «Аукцион») (в материалы дела документ-основание передачи не представлен, данные обстоятельства усматриваются только из материалов исполнительного производства) блок-форму для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 м3, инвентарный номер 000000028, без указания иных идентифицирующих признаков (л.д. 7, 12-15 т. 4 приложения к делу № А36-5558/2022). А по договору залога № 12/8593/0088/018/14З02 от 24.12.2015 г., заключенного между ООО «Завод «Пенопласт» (ИНН: <***>) и ПАО «Сбербанк России», на который ссылаются ответчики, кредитором принято в залог вообще иное имущество - блок-форма для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 м3 (линия по производству пенопилистерола), БФ 6000, инвентарный номер 000000028, 2014 г.в. (л.д. 101 т. 3).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано, что имеющаяся у них и используемая ими установка является именно их имуществом, поскольку не представлено объективных и достаточных доказательств, позволяющих его идентифицировать. При этом не восполняют отсутствие таких доказательств ни показания свидетеля ФИО6, ни тот факт, что на одной из составных частей установки имеется надпись неизвестного происхождения «инв № 000000028».

Исследуя доводы ответчиков о старшинстве залога, суд отклоняет их как не состоятельные, поскольку установлено, что предметом залога Фонда является установка по производству блочного пенополистерола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, а предметом залога ПАО «Сбербанк России» является блок-форма для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 м3 (линия по производству пенопилистерола), БФ 6000, инвентарный номер 000000028, 2014 г.в.

Также суд находит необоснованным и указание ООО «ИГ «Союз» о том, что общество являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, а сделка по его купле-продаже имеет законный характер, поскольку предметом истребования по настоящему иску и предметом купли-продажи по договору № 1 от 17.12.2018 г. является разное имущество.

Тем не менее, суд считает необходимым обратить внимание на то, что даже, в случае, если бы имущество являлось одним и тем же, то, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности ООО «ИГ «Союз» должно было получить от продавца – ООО «Аукцион» полную информацию о передаваемом имуществе, основаниях его приобретения и перехода к продавцу права собственности. Однако со стороны ответчика данные действия произведены не были и в материалы дела ни арбитражным управляющим ФИО1, ни ООО «ИГ «Союз» не представлено ни сведений о реализуемом имуществе (было ли оно изготовлено изначально или приобретено в результате сделок), ни первичная документация на него.

Кроме того общество, как покупатель, действуя в условиях обычной осмотрительности, могло выявить факт наличия противоречий в характеристиках приобретаемого имущества, содержащихся в документах, а также установить, что по состоянию на дату заключения договора 17.12.2018 г. в Октябрьском районном суде г. Липецка имелся разрешенный спор, предметом которого являлась, в том числе установка по производству блочного пенополистерола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090. Любой заинтересованный субъект, тем более профессиональный юрист, не лишен возможности эту информацию обнаружить и принять к сведению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ИГ «Союз» не совершило разумных и достаточных действий, направленных на проверку юридической чистоты сделки, ожидаемых от любого добросовестного участника гражданского оборота. При этом сам по себе факт оплаты имущества не имеет значения, поскольку к моменту оплаты ООО «ИГ «Союз» уже не являлось добросовестным приобретателем имущества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия одновременной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для истребования от ответчиков установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, в частности наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В связи с изложенным, требования истца об истребовании от ООО «ЛИПМАШ», ООО «ИГ «СОЮЗ», незаконно находящегося у них имущества, а именно установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, расположенной по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Равным образом подлежат удовлетворению и требования в части обязания ООО «ЛИПМАШ» прекратить эксплуатацию имущества и обязания ООО «ЛИПМАШ» и ООО «ИГ «СОЮЗ» предоставить доступ к имуществу.

Так, в материалах дела имеется акт от 10.06.2022 г., из содержания которого усматривается, что сотрудникам Фонда отказано в предоставлении доступа к оборудованию в связи с отказом директора ООО «ЛИПМАШ» ФИО7 ввиду ее отсутствия на производстве (л.д. 27 т. 1).

В ходе судебного разбирательства 15.08.2022 г. и 16.08.2022 г. сотрудниками истца во исполнение определения от 25.07.2022 г. по настоящему делу повторно предприняты попытки провести осмотр оборудования, однако ответчики доступ к установке не обеспечили (л.д. 24-25 т. 2).

Данные акты представителями ответчиков при рассмотрении спора не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Факт эксплуатации ООО «ЛИПМАШ» оборудования истца подтверждается также ответом общества № 50 от 07.06.2022 г. на предложение Фонда приобрести установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, либо согласовать условия аренды указанного имущества, из которого усматривается, что общество не только заинтересовано в продолжении работы на данном оборудовании, которое используется им с 2017 г., но и благодаря его использованию на предприятии организовано 25 рабочих мест, а за период с 2019 г. по 2021 г. в бюджет направлено 8 915,6 тыс. руб. налоговых отчислений (л.д. 24 т. 1).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование истца в данной части признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Фонда в части взыскания с ООО «ЛИПМАШ» суммы извлеченных доходов за период с 01.06.2022 г. до момента прекращения эксплуатации установки по производству блочного пенополистирола, из расчета 57 098 руб. 63 коп. за каждый день незаконного владения (по состоянию на 21.03.2023 сумма составляет 18 157 364 руб. 34 коп.), суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На возможность возврата дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте, указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 г. № 10518/12.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73) разъясняется о соотношении положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Так, в рассматриваемом постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 2856/11, от 06.04.2004 г. № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188.

Следует отметить, что из анализа положений статьи 303 ГК РФ следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, а также факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В настоящем случае судом установлен факт использования ООО «ЛИПМАШ» установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 в своей деятельности.

Исследуя обстоятельства, связанные с извлечением ООО «ЛИПМАШ» доходов от использования спорного имущества суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При этом исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В обоснование своих требований истец ссылается на сведения, содержащиеся в сервисе «Контур.Фокус»- программа для ЭВМ «Контур-Фокус», обеспечивающая получение и обмен открытой и общедоступной информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях. Право пользования данной программой принадлежит Фонду на основании лицензионного договора № 21880892/18 от 23.01.2018 г. на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус».

Согласно данным сервиса «Контур.Фокус» валовая прибыль ООО «ЛИПМАШ» на конец 2021 г. составила 20 841 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 14.04.2023 г. количество дней незаконного использования имущества, принадлежащего Фонду, составляет 318, сумма извлеченных обществом доходов с 01.06.2022 г. по 14.04.2023 г. составляет 18 157 364 руб. 34 коп. (20 841 000/365 дней в году = 57 098,63 руб./день*318).

В своих возражениях представитель ООО «ЛИПМАШ» ссылается на то, что испрашиваемая истцом сумма является предположительной и не подтверждается данными бухгалтерской отчетности, размер дохода необходимо определять от использования именно оспариваемого имущества и за 2022 год.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

О принадлежности имущества Фонду ООО «ЛИПМАШ» узнало в декабре 2021 г. при заключении между сторонами договора поручительства от 13.12.2021 г., по условиям которого общество приняло на себя и в последствии исполнило обязательства ООО «завод Пенопласт» (ИНН: <***>) перед Фондом по договору микрозайма № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 г. с суммой задолженности в размере 3 198 716 руб. 75 коп., установленной заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 г. по делу № 2-1253/2018.

Таким образом, суд полагает, что истцом правомерно принят к расчету период, определяемый 2021 годом.

Не находят своего документального подтверждения и доводы ответчика о том, что истцом неверно определен вид прибыли для расчета извлеченных доходов - валовая прибыль организации, вместо дохода, извлеченного именно при использовании установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090.

Так, представленный контррасчет, исходя из которого чистая прибыль ООО «ЛИПМАШ» от реализации спорного имущества составляет 4 200 000 руб. 00 коп., не соответствует периоду, принятому для определения прибыли общества – 2022 год, в то время, как указанным периодом является 2021 год. При этом даже, если принимать за истину период 2022 год, то сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «ЛИПМАШ» по состоянию на 31.12.2022 г., и в отчете о финансовых результатах за 2022 г. не позволяют идентифицировать сведения о прибыли, полученной обществом от использования конкретным имуществом.

Расчет прибыльности выпуска готовой продукции в месяц из пенополистирола, в том числе утеплитель, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим прибыль общества, полученную именно от использования установки по производству блочного пенополистерола. Данный документ не содержит подписи уполномоченных лиц, и не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Представленные договор поставки от 11.04.2022 г., заключенный между ООО «ЛИПМАШ» И ООО «СЗ «Интер», и УПД № 1360 от августа 2022 г. также не свидетельствуют о том, что чистая прибыль общества за 2022 г. от реализации продукции, полученной в результате использования установки, составила 4 200 000 руб. 00 коп., поскольку отсутствуют доказательства того, что данный договор являлся единственным в 2022 г. и что иные поставки и продажа выработанного на установке товара отсутствовали.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что доход бизнеса, связанного с производством готовой продукции из пенополистирола в месяц, складывается из объема готовой продукции и товарооборота.

В настоящем случае в материалах дела отсутствую безусловные доказательства, подтверждающие объемы продукции, получаемой при использовании только спорной установки, и, как следствие, объемы прибыли от реализации как готовой продукции, так товарооборота.

Судом также отклоняется и ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств возможности самостоятельной эксплуатации установки по производству блочного пенополистирола.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 г. № 10518/12 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. № 10518/12), взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно лишь в случае, если части оборудования, находившиеся в фактическом владении ответчика, являлись каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна. При этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Из сведений, отраженных в паспорте БФ 8700.000.000ПС установки по производству блочного пенополистирола, модель БФ 8700, следует, что главным элементом установки является комплекс автоклавирования, в котором происходят основные технологические процессы по изготовлению блока полистирола. Автоматизированный процесс формовки блоков из пенополистерола является ключевым условием эфективного снижения затрат за счет сокращения длительности цикла, что обеспечивает высокую производительность. Такие элементы, как вакуумные и вихревые насосы, вентилятор, пневмоцилиндр, гидроцилиндр, поворотные затворы, пневмоприводы и блок концевых выключателей яваляются лишь агрегатами и узлами, входящими в состав установки.

Таким образом судом установлено, что установка по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 является самостоятельным имуществом, включающим в себя отдельные элементы, связанные единым технологическим процессом, и использование которого направлено на получение дохода.

Доказательств обратного ООО «ЛИПМАШ» не представлено.

Также, суд обращает внимание на следующее.

Согласно Приказу Росстата от 23.11.2020 г. № 720 «Об утверждении Методики расчета показателей «Доля малого и среднего предпринимательства в валовом региональном продукте субъекта Российской Федерации» и «Валовая добавленная стоимость, созданная субъектами малого и среднего предпринимательства в субъекте Российской Федерации» (далее - Приказ Росстата от 23.11.2020 г. № 720) основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Вторичными видами деятельности являются любые другие (не определенные как основные) виды деятельности по производству товаров и услуг.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «ЛИПМАШ» по ОКВЭД является производство машин и оборудования общего назначения (28.1), дополнительными видами деятельности являются, среди прочего, производство изделий из пластмасс, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет на официальном сайте ООО «ЛИПМАШ» (https://lipmash.ru/), в 2007 г. обществом принято решение создать собственное производство, в 2008 г. осуществлен выпуск первых партий пенополистирола, в 2012 г. организован и пущен в строй специальный участок по изготовлению изделий из пенополистирола по индивидуальным заказам.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что основным доходом ООО «ЛИПМАШ» является доход от производства и реализации пенополистирола, получаемого при эксплуатации установки по производству блочного пенополистерола.

Доказательств того, что прибыль, получаемая обществом, включает в себя иные источники дохода или что иные источники дохода не связаны с производством продукции, изготавливаемой на спорном оборудовании, в материалы дела не представлено.

Кроме того на получение дохода от использования именно установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 напрямую указывает сам ответчик в письме № 50 от 07.06.2022 г.

Исходя из правового смысла статьи 303 ГК РФ взыскание извлеченного ответчиком дохода, полученного им в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы полученного ответчиком дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав. Сумма извлеченного ответчиком дохода может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика. Именно поэтому сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г. по делу № А44-2709/2012).

При расчете суммы иска истец исходит из того, что в силу части 1 статьи 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения установкой по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ООО «ЛИПМАШ» доходов в истребуемом размере исключительно от незаконного владения имуществом (использования имущества), принадлежащего Фонду. Данная позиция, согласуется с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2018 г. № 305-ЭС18-6142 по делу № А41-55668/2015

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ООО «ЛИПМАШ» сумму извлеченных доходов за период с 01.06.2022 г. до момента прекращения эксплуатации имущества, а именно установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу <...>, из расчета 57 098 руб. 63 коп. за каждый день незаконного владения (по состоянию на 14.04.2023 г. сумма составляет 18 157 364 руб. 34 коп.), также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 42 884 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчиков и распределяются следующим образом:

-с ООО «ЛИПМАШ» в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 439 руб. 50 коп. (36 889/2=18 444,50 (1 требование)+5 995 (второе требование)); с ООО «ИГ «Союз» в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 444 руб. 50 коп. (36 889/2 (первое требование)),

-с ООО «ЛИПМАШ» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 116 792 руб. 00 коп. (6 000/2=3 000 (третье требование)+113 787 (четвертое требование)+5 (недоплата за второе требование)), с ООО «ИГ «Союз» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. ((6 000/2) третье требование).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «ЛИПМАШ» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «СОЮЗ» (398001, <...> влд. 15, пом. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество: установку по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, адрес нахождения: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛИПМАШ» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить эксплуатацию следующего имущества: установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, адрес нахождения: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛИПМАШ» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «СОЮЗ» (398001, <...> влд. 15, пом. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предоставить доступ некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (398050, <...>. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к следующему имуществу: установке по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, адрес нахождения: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИПМАШ» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (398050, <...>. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму извлеченных доходов из расчета 57 098 руб. 63 коп. за каждый день незаконного владения (по состоянию на 21.03.2023 г. указанная сумма составляет 18 157 364 руб. 34 коп.) за период с 01.06.2022 г. до момента прекращения эксплуатации следующего имущества: установки по производству блочного пенополистирола, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, адрес нахождения: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «СОЮЗ» (398001, <...> влд. 15, пом. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (398050, <...>. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 444 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИПМАШ» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 116 783 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «СОЮЗ» (398001, <...> влд. 15, пом. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина