Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Усмань-пиво», Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», Общества с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области,

о признании незаконным постановления № 86824/13/20/48 от 06.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя об отзыве заложенного имущества с торгов по исполнительному производству № 6555/13/20/48 от 17.05.2013 г., возбужденному на основании исполнительного листа АС 003052345 по делу № А36-5470/2009 от 26.03.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – заместитель начальника отдела - начальник сектора по работе с отделениями и сопровождения процедур банкротств отдела по работе с проблемными активами юридических лиц по доверенности от 10.10.2013 г. № 02/1513,

от судебного пристава-исполнителя: не явились,

от Усманского районного отдела УФССП по Липецкой области: ФИО4 – на основании удостоверения,

от МИФНС № 3 по Липецкой области: ФИО5 - старший специалист 2 разряда правового отдела по доверенности № 03-10/07324 от 29.11.2013 г.,

от УФССП по ЛО: ФИО6 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности № 48/Д-07-03-4В от 09.01.2013 г.,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Усманскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Усманский районный отдел УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 86824/13/20/48 от 06.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя об отзыве заложенного имущества с торгов по исполнительному производству № 6555/13/20/48 от 17.05.2013 г., возбужденному на основании исполнительного листа АС 003052345 по делу № А36-5470/2009 от 26.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бригантина», общество с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 г. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица (Усманского районного отдела УФССП по Липецкой области) надлежащим (судебным приставом-исполнителем Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1).

В судебном заседании 02.12.2013 г. представитель ОАО «Сбербанк России» на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что отзыв имущества с торгов повлек нарушение прав ОАО «Сбербанк России» (взыскателя), ООО «Международный таможенный сервис», ФИО2 (участников торгов), ООО «Усмань-пиво» неоднократно начинало процесс ликвидации в целях уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности.

Представитель Усманского районного отдела УФССП по Липецкой области представил исполнительное производство № 6555/13/20/48 (дело № 05-01 часть 2), указал на то, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку 05.11.2013 г. было получено заявление ликвидатора ООО «Усмань-пиво», на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел окончание исполнительного производства и направил исполнительные документы ликвидатору. Окончание исполнительного производства предполагало отзыв имущества с торгов, ранее 05.11.2013 г. заявления о том, что должник находится в процессе ликвидации, в Усманский районный отдел УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производства не поступали.

Представитель МИФНС России № 3 по Липецкой области представил на обозрение суда регистрационное дело ООО «Усмань-пиво».

Представитель ООО «Усмань-пиво» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Усмань-пиво», а также отзыв от 28.11.2013 г. (л.д. 14, 15 т. 1).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2013 г.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 07.11.2013 г., объяснениях от 07.11.2013 г. (л.д. 12-14 т. 1, л.д. 21, 22 т. 2).

Представитель УФССП по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в связи с нахождением ООО «Усмань-пиво» в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство, в том числе отозвать имущество с торгов (см. отзыв УФССП по Липецкой области, л.д. 1, 2 т. 2).

Представители заинтересованного лица, ООО «Международный таможенный сервис», ФИО2, ООО «Усмань-пиво», ООО «Бригантина», ООО «Усманьстроймонтаж» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания (см. уведомления органа почтовой связи №№ 17210, 17211, 17738, 20382, 20383, 20386, 20388, 20394, 20395). Информация о движении дела, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии заявления к производству, а также о времени и месте проведения судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, должники, участники торгов, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, имели возможность получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Арбитражного суда Липецкой области http://lipetsk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Данная информация содержалась, в том числе, в определениях арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве по данному делу, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, по существу заявленного требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013 г. по делу № А36-5470/2009 об утверждении мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Бригантина», общество с ограниченной ответственностью «Усмань-пиво» и общество с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» приняли на себя обязательство солидарно погасить задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611606022 от 25.04.2006 г., которая по состоянию на 26 марта 2010 года составила 39 196 875 руб. 72 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и начисленных процентов) (л.д. 24-34).

ОАО «Сбербанк России» 26.03.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС № 003052345, который предъявлен для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 17.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 6555/13/20/48.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество - оборудование минипивзавода общей стоимостью 3 640 215 руб. 10 коп. В соответствии с постановлением от 03.06.2013 г. указанное имущество передано на торги. Согласно протокола от 31.10.2013 г. заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участи в торгах, назначенных на 15.11.2013 г., ООО «СлаДим» (организатором торгов) зарегистрированы заявки Общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис», ФИО2.

24.09.2013 г. единственный участник ООО «Усмань-пиво» ФИО7 принял решение о ликвидации общества, назначив ликвидатором ФИО8. 03.10.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2134816008226 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (см. выписку из ЕГРЮЛ от 07.11.2013 г. № 4597, л.д. 46).

В Усманский РО СП УФССП по Липецкой области подано заявление от 30.09.2013 г., на основании которого ликвидатор ООО «Усмань-пиво» просит прекратить исполнительное производство и в течение трех дней направить в адрес ликвидатора исполнительные документы и копию постановления об окончании исполнительного производства. 05.11.2013 г. указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1

На основании постановления № 86824/13/20/48 от 06.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя об отзыве заложенного имущества с торгов ООО «СлаДим» возвратило арестованное имущество без реализации по акту от 08.11.2013 г.

Постановлением от 15.11.2013 г. исполнительное производство № 6555/13/20/48 окончено, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Полагая, что постановлением № 86824/13/20/48 от 06.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя об отзыве заложенного имущества с торгов были нарушены права заявителя получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества для цели погашения невозвращенного кредита, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, следует вывод о том, что ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) и возможность ее проведения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия кредиторов у ликвидируемого юридического лица, а требования, которые предъявляются кредиторами, удовлетворяются в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству не могут совершаться какие-либо исполнительные действия или применяться меры принудительного исполнения, кроме исполнительных действий, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 указанного федерального закона (проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В частности, ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, окончание исполнительного производства подразумевает прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе по реализации арестованного имущества.

На основании ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что проведение торгов в случае их назначения, приема заявок, получения задатков, подведения итогов регистрации является обязательной стадией исполнительного производства, предшествующей его окончанию, судом обоснованными не признаются.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по окончанию исполнительного производства после реализации имущества на торгах, не ставит исполнение обязанности по окончанию исполнительного производства в зависимость от того, передано ли имущество для реализации организатору торгов.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления № 86824/13/20/48 от 06.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя об отзыве заложенного имущества с торгов.

Правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 31.01.2011 г. № ВАС-18435/10, касается вопроса оспаривания торгов и не может быть применена к правоотношениям лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, поскольку отличается по предмету и основаниям заявленных требований.

Довод ОАО «Сбербанк России» о необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Усмань-пиво» злоупотребило своим правом на ликвидацию, неоднократно начиная процесс ликвидации, материалами дела не подтверждается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2013 г. № 4597 сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора вносились ООО «Усмань-пиво» более двух раз. Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела исполнительного производства заявление об окончании исполнительного производства в связи с началом процесса ликвидации ООО «Усмань-пиво» подавалось должником только единожды, а, следовательно, основания для выводов о злоупотреблении ООО «Усмань-пиво» своим правом на ликвидацию в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по оценке добросовестности должника при принятии решения об окончании исполнительного производства и завершении в связи с этим исполнительных действий на основании ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент принятия постановления № 86824/13/20/48 от 06.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя об отзыве заложенного имущества с торгов ООО «Усмань-пиво» был назначен ликвидатор, в связи с чем ликвидация юридического лица и удовлетворение требований кредиторов должны были осуществляться в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв заложенного имущества с торгов не свидетельствует о том, что ОАО «Сбербанк России» утратило право на удовлетворение требований на основании исполнительного листа АС 003052345 по делу № А36-5470/2009 от 26.03.2010 г. Доказательств того, что участникам торгов была возвращена двойная сумма задатка в материалы дела не представлено. Третьими лицами доводов о нарушении обжалуемым постановление их прав не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает не подлежащим удовлетворению требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления № 86824/13/20/48 от 06.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя об отзыве заложенного имущества с торгов по исполнительному производству № 6555/13/20/48 от 17.05.2013 г., возбужденному на основании исполнительного листа АС 003052345 по делу № А36-5470/2009 от 26.03.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления № 86824/13/20/48 от 06.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя об отзыве заложенного имущества с торгов по исполнительному производству № 6555/13/20/48 от 17.05.2013 г., возбужденному на основании исполнительного листа АС 003052345 по делу № А36-5470/2009 от 26.03.2010 г., отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Никонова