Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191123, ул. Шпалерная, д. 26, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 394026, ул. Брянская, д. 1, нежилое встроенное помещение 1, г. Воронеж),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (третье лицо 1) и ФИО1 (третье лицо 2),

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.05.2014 сроком на три года),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.04.2015 г., срок действия до 31.12.2016 г.),

от третьего лица 1: не явился (надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлен),

от третьего лица 2: ФИО1 (паспорт гражданина России),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ» (далее-истец, ФГУП «ЦентрИнформ») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» о признании недействительными (ничтожными) договоров на создание научно-технической продукции от 01.04.2012 № Р48/Пр/1, от 01.04.2012 № Р48/Инт/1, от 21.05.2013 № 21/05-01, от 03.06.2013 № 03/06-1, от 01.10.2012 № 01/10-01, от 03.10.2012 № 03/10-01, от 15.10.2012 № 15/10-01, от 01.11.2012 № 01/11-02, от 25.04.2012 № Р48-ТЗ/2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 7 551 085 руб. и в порядке применения реституции обязании принять результаты работ, выполненные ответчиком по вышеуказанным договорам.

Арбитражный суд Воронежской области определениями от 12.05.2014г., 01.06.2015г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) и ФИО1.

Определением от 24.06.2015 г. Арбитражным судом Воронежской области в соответствии со статьями 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А14-4528/2014 передано в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по подсудности.

В настоящее судебное заседание представители третьего лица – Росалкогольрегулирование не явились.

Поскольку третье лицо - Росалкогольрегулирование надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд проводит судебное заседание в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

От истца 16.05.2016 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных объяснений к материалам дела, из которых усматривается, что ответ на запрос о возможности проведения судебной технической экспертизы компонентов программного обеспечения от ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы Минюста РФ» до настоящего времени не поступил. Так же Росалкогольрегулирование отказало Истцу в предоставлении доступа к тестовому стенду ЕГАИС версии 2.19.420.0 (указанной Третьим лицом), в связи с тем, что истец не осуществляет деятельность по производству и (или) импорту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

От Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 13.05.2016 г. поступили дополнительные пояснения. В которых третье лицо возражает против назначения повторной судебной технической экспертизы по настоящему делу, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возврате ходатайства о назначении повторной экспертизы без его рассмотрения по существу (л.д.1206 т.18).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Оспаривает результаты экспертизы., проведенной по определению Арбитражного суда Воронежской области. Третье лицо ФИО1 полагает, что обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, разработал и передал истцу все результаты работ по оспариваемым договорам. Истец не предоставил суду ни одного доказательства мнимости договоров. Считает, что в материалах имеется достаточно доказательств подтверждающих правовую позицию ответчика, необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Ответчиком, в ходе судебного заседания, были представлены копии письма от 09.07.2014 г. адресованное ООО «Сен Мишель Груп» и ответ на данное письмо от 10.06.2014 г., оригиналы судом были возвращены ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 01.04.2012 по 03.06.2013 между истцом и ответчиком были заключены однородные договоры (подряда) на создание научно-технической продукции.

Предметом договоров № Р48/Пр/1 от 01.04.2012г; № Р48/Инт/1 от 01.04.2012г.; № 21/05-01 от 21.05.2013г.; № 03/06-1 от 03.06.2013г.; № 01/10-01 от 01.10.2012г.; № 03/10-01 от 03.10.2012г.; № 15/10-01 от 15.10.2012г.; № 01/11-02 от 01.11.2012г.; № Р48-ТЗ/2 от 25.04.2012г., является разработка и создание, составных частей программ для электронно вычислительных машин (далее ЭВМ), а именно: «Мониторинг транспортных средств перевозчиков» ( далее «МТСП») и «Система спутникового слежения и мониторинга за транспортом» (далее «СССМТ»), разработчиком которых являлся истец - ФГУП «ЦентрИнформ».

В соответствии с п.3 указанных договоров описание работ подлежащих выполнению исполнителем (ответчиком) указывается сторонами в Приложении №1 являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить их (п.4 договоров).

Пунктом 2.1.2. договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется сдать результат работ представителю заказчика по акту сдачи-приемки исполненных работ.

Общая стоимость всех заключенных договоров составила 8 141 085 руб., фактически оплачено истцом 7 551 085 руб. (таблица на л.д.6 т.1).

В материалах дела имеются акты выполненных работ к оспариваемым договорам, счет-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об исполнении сторонами условий оспариваемых договоров.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, достоверность указанных выше документов не опровергалась.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о ничтожности данных договоров ссылается на:

- мнимость указанных выше договоров, так как полагает, что они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Истец утверждает, что у сторон не было намерений создать соответствующие условиям договоров правовые последствия, фактически воля сторон была направлена исключительно на обращение в пользу ответчика денежных средств истца без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика;

- недействительности сделок, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласно которой, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом истец указал на нарушения сторонами положений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как оспариваемые договора были заключены без соблюдения сторонами предусмотренных названным выше федеральным законом правил.

Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта , является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно с статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженных запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 статьи 336, статья 338 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статьи 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что при заключении оспариваемых договоров, сторонами были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», т.е. договоры были заключены с нарушением требований закона.

Учитывая разъяснения, данные Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, отсутствуют законные основания для применения п.2 статьи 168 ГК РФ и признания указанной сделки ничтожной.

В соответствии с п.1.3. Устава ФГУП «ЦентрИнформ» является коммерческой организацией (л.д.110 т.18).

Целями деятельности предприятия являются удовлетворение государственных и общественных потребностей в области создания и развития автоматизированных систем управления, объектов информатизации, систем обеспечения безопасности и жизнедеятельности; получение прибыли (п.2.1. Устава). Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе: разработка перспективных технологий, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области защиты информации, создания автоматизированных систем и комплексов сбора, обработки и хранения информации, автоматизированных информационных систем и комплексов учета и контроля производства и оборота отдельных видов продукции и товаров, автоматизированных систем и комплексов с применением индивидуальных идентификаторов, автоматизированных систем и комплексов управления и т. д.(л.д.113-118 т.18).

В соответствии со статьями 6, 86,87, 162, 217, 219, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета являются реестр расходных обязательств, сводная бюджетная роспись, бюджетная смета. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период ФГУП «ЦентрИформ» являлось получателем бюджетных средств, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что оспариваемые договора, акты выполненных работ и прочие документы подписаны со стороны ФГУП «ЦентрИнформ» директором Липецкого филиала ФИО1, действовавшим в личных корыстных целях, соответственно подписанные им документы не могут являться допустимыми доказательствами исполнения договоров, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с генеральной доверенностью от 12.12.2011 г., выданной ФГУП «ЦентрИнформ», ФИО1 являясь директором Липецкого филиала ФГУП «ЦентрИнформ» вправе от имени ФГУП «ЦентрИнформ» совершать юридические действия, предусмотренные Положением о Липецком филиале, в том числе совершать сделки, включая взаимосвязанные, за исключением сделок связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, контракты и соглашения с юридическими и физическими лицами, подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств на сумму не превышающую 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Подписывать бухгалтерские и финансовые документы, в том числе акты сверки, счета, счета-фактуры и накладные (л.д.32 т.3). Таким образом, директор филиала ФГУП «ЦентрИнформ» ФИО1 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему по генеральной доверенности от 12.12.2011 и Положением о филиале.

Доказательств того, что ФИО1 действовал в корыстных целях истцом суду не представлено.

Суд также полагает, что ссылка истца на то, что спорные договоры на выполнение работ (оказание услуг) заключены в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, выполненные работы не подлежали оплате отклоняется, поскольку статьей 7 данного Закона предусмотрена ответственность лиц, виновных за нарушение указанного Федерального закона. В связи с чем, ответственность за неразмещение сведений о закупке услуг по оспариваемым договорам в информационной системе лежит на должностных лицах филиала ФГУП «ЦентрИформ» и не связана с гражданско-правовыми обязательствами по заключенным и исполненным договорам.

Следующим доводом истца является утверждение, что заключенные договоры являются мнимыми, т.е. совершенными только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение оспариваемых договоров и создание продукта, а именно составляющих частей программ для ЭВМ: «МТСП»; «СССМТ» разработчиком которых является истец. При этом, в ходе рассмотрения дела ФГУП «ЦентрИнформ», не заявлял о том, что указанные составные части программ «МТСП» и «СССМТ» разработаны им самим либо третьей стороной, более того настаивал на том, что он вообще не является разработчиком данных программ для ЭВМ.

В ходе рассмотрения дела, на основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 26 августа 2014г. и 13 мая 2015г. по делу А14-4528/2014 были проведены судебно- техническая экспертиза и дополнительная судебно-техническая экспертиза соответственно.

Производство судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы, было поручено ФИО4, эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

В материалы дела экспертом представлены заключения эксперта: № 026-21-00189/1 от 03.12.2014г.; № 026-21-00049 от 06.04.2015г.

Суд критически оценивает выводы эксперта, изложенные в заключениях: № 026-21-00189/1 от 03.12.2014г.; № 026-21-00049 от 06.04.2015г. в виду следующего.

Из анализа экспертных заключений следует то, что экспертом сделаны выводы, изложенные в заключениях не конкретно по работам выполненным по оспариваемым договорам (разработка составных частей, заданий и компонентов программ для ЭВМ), а программы «СССМТ» и «МТСП» в целом, разработчиком которых являлся сам истец. При этом эксперт описывает составные части программ для ЭВМ «МТСП» и «СССМТ», утверждений и выводов, что в программах отсутствуют те или иные составляющие и компоненты не делает.

Кроме того, эксперт в заключениях указывает, что тестовые стенд программы «МТСП» для тестирования и соответственно экспертного исследования ему не предоставлялся, соответственно программа не открывалась, а исследование проводилось по описанию программы, что не допустимо.

Из пояснений ФИО4, эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, данных лично в судебном заседании 31.03.2016г, следует, что ему на экспертизу было передано три диска содержащих программные коды, но он исследовал только два из них. Также в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что в двух программах МТСП и СССМТ имеются интерфейсы, таблицы, функции, процедуры, программные компоненты и т.д. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО4 заявил, что исследование программы МТСП он не смог провести, поскольку тестовый стенд для проведения экспертизы не был предоставлен. Данный тестовый стенд должен был предоставить истец. Истец же не предоставил тестовый стенд к программе СССМТ. Тестовый стенд программы СССМТ для проведения экспертизы был предоставлен Ответчиком, что позволило эксперту провести исследование программы СССМТ.

Изложенное в описательных частях экспертных заключениях: № 026-21-00189/1 от 03.12.2014г.; № 026-21-00049 от 06.04.2015г., пояснения эксперта ФИО4 в суде свидетельствуют о наличии созданного в рамках оспариваемых договоров продукта.

Подтверждением того факта, что программы для ЭВМ «МТСП» и «СССМТ» существуют и разработаны ФГУП «ЦентрИнформ», с применением составных частей программных продуктов, разработанных ООО «Атлас-Регион» по оспариваемым договорам, служит факт направления истцом в ООО «Сен Мишель Груп» (организация осуществляющая деятельность по оказанию услуг в сфере регистрации в Роспатенте программных продуктов) для проведения экспертизы и дальнейшей регистрации программ СССМТ и МТСП в Роспатенте.

В соответствии с письмом ООО «Сен Мишель Груп» от 10.06.2014г., имеющимся в материалах дела,, между ООО «Сен Мишель Груп» и ФГУП «ЦентрИнформ» в 2013 году были договорные отношения, в рамках которых были оказаны услуги по государственной регистрации в Роспатенте, подготовке заявочной документации, предварительной экспертизы исходного кода программ для ЭВМ, подача заявочной документации и исходного кода программ для ЭВМ, направление заказчику отсканированной заявки с отметкой Роспатента по двум программам: СССМТ и МТСП. Все вышеуказанные услуги по данным договорным отношениям были выполнены в полном объеме и в срок, полностью оплачены. Кроме того, ООО «Сен Мишель Груп» сообщило, что ими были проведены экспертизы исходных кодов вышеуказанных программ для ЭВМ, совпадений представленных исходных кодов СССМТ и МТСП обнаружено не было. То есть данные программные продукты являются уникальными. После проведения данных экспертиз ООО «Сен Мишель Групп» были поданы заявочная документация и исходные коды вышеуказанных программ для ЭВМ в Роспатент для государственной регистрации. Свидетельства о регистрации вышеуказанных программ для ЭВМ получены не были, по причине официального отказа генерального директора ФГУП «ЦентрИнформ» ФИО5 от регистрации (л.д.13-15 т.18).

ФГУП «ЦентрИнформ» в ходе рассмотрения дела не опровергло фактов изложенных в письме ООО «Сен Мишель Груп» от 10.06.2014г.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, впоследствии ответчик просил не рассматривать данное ходатайство, поскольку ФГУП «ЦентрИнформ» не смог представить стенд, на котором можно было открыть программный продукт, ссылаясь на отсутствие стенда в его распоряжении и отказ ФС Росалкогольрегулирование в предоставлении доступа к стенду.

Таким образом, проведение повторной экспертизы стало невозможным.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела установлен факт создания ООО «Атлас-Регион» составных частей и компонентов программ для ЭВМ: «МТСП»; «СССМТ», в рамках оспариваемых договоров.

Утверждения истца о мнимости договоров: Р48/Пр/1 от 01.04.2012г; № Р48/Инт/1 от 01.04.2012г.; № 21/05-01 от 21.05.2013г.; № 03/06-1 от 03.06.2013г.; № 01/10-01 от 01.10.2012г.; № 03/10-01 от 03.10.2012г.; № 15/10-01 от 15.10.2012г.; № 01/11-02 от 01.11.2012г.; № Р48-ТЗ/2 от 25.04.2012г., в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «ЦентрИнформ» является федеральным государственным унитарным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом установлено, что именно истцом нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ, поскольку размещать сведения о закупках это обязанность истца (в том числе филиала), ООО «Атлас-Регион» не имело возможности влиять на порядок организации закупок ФГУП «ЦентрИнформ».

Оспариваемые договоры заключались не одновременно, а в течение 2012-2013.г., истец не давал ООО «Атлас-Регион» оснований полагать, что сделки являются недействительными, так как в периодической последовательности, по мере разработок составных частей и компонентов программ для ЭВМ: «МТСП»; «СССМТ», принимал и оплачивал выполненные работы. При этом со стороны ФГУП «ЦентрИнформ» не принимались меры по устранению допущенных нарушений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом, из пояснений ФИО1, директора Липецкого филиала ФГУП «ЦентрИнформ» (работал в период с 01.09.2009 по 10.01.2014) следует, что по распоряжению руководства ФГУП «ЦентрИнформ» в рамках диверсификации бизнеса было принято решение по участию Липецкого филиала в новом направлении – разработка информационных систем. Для разработки отдельных частей программ (интерфейсы, технические задания, таблицы, процедуры, функции) привлекалась организация ООО «Атлас-Регион», были заключены договоры в период с 01.04.2012 по 03.06.2013. Результаты этих работ Липецкий филиал использовал в создании программных продуктов СССМТ и МТСП. При этом по Соглашению №1 от 02.12.2013 (т.12 л.д.105-107) об отчуждении исключительных прав ООО «Атлас-Регион» передал ФГУП «ЦентрИнформ» все права на данные разработки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ежемесячно в ФГУП «ЦентрИнформ» предосталялсь отчеты по выручке и фактическим расходам по каждому проекту, включая СССМТ и МТСП. До 31.12.2012 данные расходы формировались на счете бухгалтерского учета «Расходы будущих периодов». С января 2013 данные расходы стали учитываться на счете нематериальные активы. Учитывая, что работа над данными программами для ЭВМ длилась более года, то расходы, которые формировались по данным проектам, отражались в квартальных отчетах за 2012 и 2013 и годовом отчете за 2012 год (л.д.125-130 т.14).

В материалы дела представлен приказ ФГУП «ЦентрИнформ» от 26.06.2013 №Р48-09 о вводе НМА, из которого усматривается, что первоначальная стоимость нематериального актива СССМТ определена в размере 3266949,15 руб. и определен срок полезного использования - 5 лет (л.д.103-106 т.15).

Подтверждением того факта, что истец не давал ответчику оснований полагать, что договора недействительны, служит то, что между ФГУП «ЦентрИнформ» и ООО «Атлас-Регион» в 2012г., после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, были заключены, исполнены и оплачены подобные оспариваемым договора, которые истец не оспаривал и не оспаривает по настоящее время, а именно: договор № 01/11-01 от 01.11.2012г., предметом которого является «проектирование структуры баз данных, создание таблицы, дополняющей справочники в части учета транспортных средств Перевозчиков, создание таблицы для хранения сведений о заявках на перевозку ЭС и ССП, создание таблицы для хранения связей заявки с данными АСИУ, установленных на емкостях Перевозчиков, разработка хранимых процедур для вставки, изменения и удаления записей в указанных таблицах», цена договора 897685,00 рублей; договор №22/10-02 от 22.10.2012г. предметом, которого является «разработка дизайн форм пользовательского интерфейса», цена договора 538400,00 рублей (стр. 113-121, т.15) .

Договоры № 01/11-01 от 01.11.2012г. и № 22/10-02 от 22.10.2012г. заключены без проведения каких либо конкурсов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор №Р48-Р/1 от 16.08.2010, заключенный между ФГУП «ЦентрИнформ» с ИП ФИО6 на создание проекта вэб-портала системы спутникова слежения и мониторинга за транспортом, разработать и представить демонстрационные материала вэб-портала, с пояснениями, что вероятно именно ФИО6 были изготовлены части программ (л.д.67-73 т.18). Суд данный довод истца отклоняет, поскольку данное утверждение истца носит предположительный характер.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении суда Северо-Западного округа от 18.12.2015г по делу №А66-4810/2014.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота ФГУП «ЦентрИнформ» от добросовестного поведения.

В то же время, как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявлено об истечении срока исковой давности для признания сделок недействительными по договорам № Р48/Пр/1 от 01.04.2012г; № Р48/Инт/1 от 01.04.2012г.; № 01/10-01 от 01.10.2012г.; № 03/10-01 от 03.10.2012г.; № 15/10-01 от 15.10.2012г.; № 01/11-02 от 01.11.2012г.; № Р48-ТЗ/2 от 25.04.2012г., поскольку ответчик полагает, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (л.д.50-51 т.16).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию со дня , когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры № Р48/Пр/1 от 01.04.2012г; № Р48/Инт/1 от 01.04.2012г.; № 01/10-01 от 01.10.2012г.; № 03/10-01 от 03.10.2012г.; № 15/10-01 от 15.10.2012г.; № 01/11-02 от 01.11.2012г.; № Р48-ТЗ/2 от 25.04.2012г., самый ранний подписан сторонами 01.04.2012, самый поздний 01.11.2012, исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области 21.04.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При обращении с ходатайством о проведении повторной экспертизы ООО «Атлас-Регион» произвел перечисление денежных средств на депозитный счет суда для оплаты повторной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №75 от 25.03.2016, в связи с отказом от указанного ходатайства, с депозитного счета арбитражного суда Липецкой области ООО «Атлас-Регион» подлежит возврату 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Атлас-Регион»(ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 50 000 рублей.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.П. Наземникова