Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания №42-12/123 от 21.08.2012 и освобождении ООО «Инвест-Групп Черноземье» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.08.2012),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.09.2012 №25), ФИО3 – представитель (доверенность от 28.09.2012 №26),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом его уточнения – т.1, л.д.75) об отмене постановления №42-12/123 от 21 августа 2012 года, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области ФИО4 (далее – ТУ ФСФБН в Липецкой области, административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.08.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель ООО «Инвест-Групп Черноземье» поддержал требование об отмене постановления №42-12/123 от 21.08.2012 в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, считая, что административным органом допущена неправильная квалификация выявленного правонарушения (т.1, л.д.3-7, 75). Представитель заявителя признал факт нарушения обществом срока переоформления в уполномоченном банке паспорта сделки, но полгал, что за данное нарушение административная ответственность установлена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, но не ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Кроме того, общество считает, что ТУ ФСФБН в Липецкой области необоснованно отклонило довод о малозначительности допущенного нарушения (см. протокол с/з от 29.10.2012).

Представители ТУ ФСФБН в Липецкой области возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 28.09.2012 (т.1, л.д.76-81). Считают, что постановление №42-12/123 от 21.08.2012 принято законно и обоснованно, выявленное нарушение установленных правил оформления паспортов сделок правильно квалифицировано по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также не имеется оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (см. протокол с/з от 29.10.2012).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела, старшим госналогинспектором ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО5 была проведена проверка ООО «Инвест-Групп Черноземье» на предмет соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен Акт №4 от 06.08.2012 (т.1, л.д.176-185).

В Акте №4 от 06.08.2012 зафиксировано нарушение обществом правил оформления паспорта сделки, выразившееся в несоблюдении установленного пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» срока переоформления в уполномоченном банке паспорта сделки №10020015/1481/0782/1/0 в связи с изменением условий контракта №1118 от 23.12.2009 на основании дополнительного соглашения №17 от 30.01.2012 (т.1, л.д.181-184).

На основании материалов проверки должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Инвест-Групп Черноземье» 06 августа 2012 года был составлен протокол №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.85-89).

Указанный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения и принятия решения в ТУ ФСФБН в Липецкой области (т.1, л.д.83-84, 223).

21 августа 2012 года руководителем ТУ ФСФБН в Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление №42-12/123, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в сумме 40 000 рублей (т.1, л.д.229-235).

ООО «Инвест-Групп Черноземье», считая постановление №42-12/123 от 21.08.2012 незаконным, в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия старшего госналогинспектора ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, основаны на положениях п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», как должностного лица налогового органа, являющегося агентом валютного контроля (т.1, л.д.218-222).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, пункта 5.4 Положения о ТУ ФСФБН в Липецкой области, утвержденного Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 №62 (т.2, л.д.4-12), руководитель ТУ ФСФБН в Липецкой области ФИО4 (т.2, л.д.3) является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Инвест-Групп Черноземье» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; руководитель и представитель общества участвовали в составлении протокола и рассмотрении административного дела, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения (т.1, л.д.85-89, 90-91, 213, 215, 225-228, 236, 237-241). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа диспозиции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ видно, что в ней содержатся несколько самостоятельных составов административных правонарушений.

В свою очередь из оспариваемого постановления №42-12/123от 21.08.2012 следует, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ «О валютном регулировании») предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О валютном регулировании» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу ч.2 ст.20 указанного федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Статьей 25 ФЗ «О валютном регулировании» предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

До 1 октября 2012 года Единые правила оформления паспортов сделок были установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).

С 1 октября 2012 года Инструкция №117-И признана утратившей силу в связи с изданием Банком России и вступлением в силу Инструкции от 04.06.2012 №138-И.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, осуществляя до 01.10.2012 валютные операции, а также действия, связанные оформлением и переоформлением паспорта сделки, общество обязано было соблюдать требования Инструкция №117-И.

Согласно п.3.3 Инструкции №117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В силу п.3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Инвест-Групп Черноземье» и ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» (Украина) заключен контракт №1118 от 23.12.2009 на поставку продукции. Общая сумма контракта на момент заключения – 19 440 000 рублей; срок исполнения обязательств по контракту – 31.01.2011 (т.1, л.д.92-94).

С учетом условий контракта, а также положений п/п «в» п.6, п/п «б» п.7 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании », арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвест-Групп Черноземье» является резидентом, а ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» (Украина) - нерезидентом. В связи с этим расчеты, осуществляемые между указанными лицами в валюте Российской Федерации, следует считать валютной операцией (п.п.1,9 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании»).

24 февраля 2010 года на основании контракта №1118 от 23.12.2009 общество оформило в уполномоченном банке (Липецком отделении №8593 Сбербанка России) паспорт сделки №10020015/1481/0782/1/0 (т.1, л.д.95-96).

30 января 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение №17 к контракту №1118 от 23.12.2009, которым изменили п.10.1 контракта, продлив срок его действия до 16.05.2012 (т.1, л.д.97).

В соответствии с п.3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В силу п.3.15 (1) резидент представляет документы, указанные в п.3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 09.02.2012 №143 подтверждается и не оспаривается заявителем, что первая валютная операция по контракту (оплата продукции) после подписания дополнительного оглашения №17 от 30.01.2012 произошла 09.02.2012 (т.1, л.д.100).

Следовательно, учитывая ранее приведенные положения п.3.15 (1) Инструкции, паспорт сделки №10020015/1481/0782/1/0 должен был быть оформлен заявителем не позднее 10.02.2012 .

Между тем, из материалов дела видно и признано заявителем, что паспорт сделки №10020015/1481/0782/1/0 был переоформлен в уполномоченном банке только 28.02.2012, то есть с нарушением установленного срока на 18 календарных дней (т.1, л.д.98-99).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что общество не выполнило обязанности по соблюдению установленных правил оформления паспортов сделок, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод ООО «Инвест-Групп Черноземье» о неправильной квалификации допущенного правонарушения откланяется арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. При этом в оспариваемом постановлении №42-12/123 от 21.08.2012 административный орган дал надлежащую правовую оценку указанному доводу заявителя (т.1,л.д.232-233).

Частью 6.2 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Федеральный закон от 16.11.2011 №311-ФЗ, выделил из ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в три самостоятельные части составы правонарушений (ч.ч.6.1 – 6.3), связанных с различным количеством дней просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. При этом, исходя из положений ч.4 ст.5 ФЗ «О валютном регулировании», а также Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У
«О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», действовавшего до 01.10.2012 (т.е. на момент совершения правонарушения), паспорт сделки не относился к формам учета по валютным операциям

В связи с этим правонарушения, установленные частями 6.1, 6.2 и 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, не распространяются на нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, административная ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (см. Определение ВАС РФ от 12.09.2012 №ВАС-11721/12).

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод административного орган о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод ТУ ФСФБН в Липецкой области о наличии вины общества в совершении выявленного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Инвест-Групп Черноземье» заключается в ненадлежащем исполнении требований законодательства о валютном регулировании при наличии такой возможности. Общество имело реальную возможность для соблюдения вышеуказанных правил оформления паспортов сделок, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования п.3.15 и п.3.15 (1) Инструкции №117-И обществом не представлено.

Арбитражный суд также соглашается с доводами административного органа об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований Инструкции №117-И, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению возложенной на него публичной обязанности по соблюдению валютного законодательства, что повлекло нарушение установленных правил переоформления паспорта сделки.

Как указано в преамбуле ФЗ «О валютном регулировании…» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В связи с этим одной из основных задач валютного регулирования является обеспечение экономической безопасности государства. В свою очередь это достигается путем установления специальных правил поведения, а также публичных обязанностей для участников внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий и наносит существенный вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В связи с этим, принимая во внимание пренебрежительное отношение ООО «Инвест-Групп Черноземье» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела (значительное нарушение установленного срока - 18 календарных дней), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

Арбитражным судом также установлено, что административный штраф в размере 40 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения определен правомерно с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление №42-12/123 от 21.08.2012 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление №42-12/123 от 21.08.2012 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного заявление ООО «Инвест-Групп Черноземье» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №42-12/123 от 21 августа 2012 года, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области ФИО4, о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А36-5672/12 от 29.10.2012 АС Липецкой области

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов