Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» о взыскании денежных средств в сумме 463 781 руб. 25 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой им страхователю страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 03.09.2008г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Приобретение права требования по суброгации истец обосновывает решением от 25.06.2009г. по делу № 2-1098\2009 Советского районного суда г.Рязани. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10775 руб. 63 коп. Заявлением от 30.11.2009г. истец увеличил размер требований до 547 742 руб. 88 коп. Определением от 4.12.2009г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в указанном размере.

Заявлением от 25.01.2009г. истец вновь увеличил размер требований до 1 095 485 руб. 77 коп., обосновав заявление установлением, по его мнению, полной вины в ДТП ФИО1 – работника ответчика (см. л.д. 99 – т.2). Определением от 01.02.2010г. арбитражный суд принял к рассмотрению требования ООО «1СК» в размере 1 095 485 руб. 77 коп.

Соответствующим определением по ходатайству представителя ответчика арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо – ФИО1

Представитель ответчика в предшествующих судебных заседаниях возражал против исковых требований, указав, что вина его водителя в ДТП, в результате которого истец выплатил страховое возмещение, не установлена; в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель третьего лица в предшествующих судебных заседаниях поддержал доводы ответчика против исковых требований, считая вину третьего лица недоказанной.

Кроме того, представитель указал, что сумма причиненного ущерба подтверждается истцом необоснованной и завышенной калькуляцией. В нее включен восстановительный ремонт повреждений, которые не причинялись его доверителем, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, не учтена величина износа поврежденных деталей. Решение Советского районного суда г.Рязани от 25.06.2009г., по мнению представителя третьего лица, не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора, так как ни ответчик, ни третье лицо не были привлечены к участию в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, указанным решением нарушены права ФИО1 и ООО «им.М.Горького», а само решение направлено на обогащение собственника а\м Фредлайнер, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 894985, 894961, данные сайта «Почта России», протокол судебного заседания от 30.11.2010г.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом в судебном заседании 30.11.2010г. установлено, что 31 марта 2010г. Арбитражным судом Липецкой области принято определение о введении наблюдения в ООО «им.М.Горького» по делу № А36-312\2010 о признании ООО «им.М.Горького» банкротом.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сдаты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем требование ООО «1 СК» по данному делу было предъявлено в арбитражный суд до признания ответчика банкротом – 06.11.2009г. (см. конверт – л.д. 57 – т.1). При этом истец как кредитор не заявил в соответствии с той же статьей Закона о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по данному делу, не представил доказательств предъявления своих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Более того, ни одно лицо, участвующее в деле, не заявило о несогласии рассмотрения данных требований в настоящем деле в порядке искового производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном деле.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.08.2008, автомобилю Фредлайнер, гос. рег. знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший трактором МТЗ 82, гос. рег. знак <***> (см. справку о ДТП, объяснения водителей, отказной материал № 590\139 - л.д.22, 26, 27 – т.1, л.д. 11-77 – т.2). Согласно паспорту самоходной машины АВ № 084339 указанный трактор принадлежит ООО «им. М.Горького» (см. л.д. 75 – т.1).

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Фредлайнер было застраховано ФИО3 по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Первая страховая компания» (см. полис № 328100101 01118 025468 от 15.08.2008г. сроком действия по 15.08.2009г. – л.д. 17 – т.1). ООО «1СК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (см. страховой акт – л.д.48 – т.1) и с согласия выгодоприобретателя – ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.99 – т.1) перечислило по указанным выгодоприобретателем на имя страхователя реквизитам страховое возмещение в сумме 927 562 рубля 50 копеек (см. платежное поручение № 27 от 19.01.2009г. - л.д.49 – т.1).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, страхования ФИО3 автомобиля Фредлайнер и выплаты истцом ФИО3 страхового возмещения подтверждаются также вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 25.06.2009г. по делу № 2-1098\2009 (см. кассационное определение от 19.05.2010г. – л.д. 122-123 – т.5) и в силу п.3 ст.69 АПК РФ являются преюдициально установленными, так как имеют отношение к лицам, участвующим в деле. Указание истцом в тексте искового заявления даты ДТП как 03.09.2008г. суд расценивает как опечатку, так как все обстоятельства, связанные с этим ДТП, имеют отношение к ДТП 21.08.2008г. с участием указанных водителей, а 03.09.2008г. датирована справка о ДТП, происшедшем 21.08.2008г.

Кроме того, названным решением суда общей юрисдикции с истца в пользу ФИО3 дополнительно взыскано 167 923 руб. 27 коп., в том числе сумма страхового возмещения 158 676 руб. 50 коп., расходы по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля 6 000 руб. и возврат государственной пошлины по рассмотренному делу 3 246 руб. 77 коп. Указанная сумма перечислена истцом ФИО3 платежным поручением № 112 от 20.07.2009г. (см. л.д.95-101 – т.1). Таким образом, всего истцом выплачено ФИО3 по договору страхования в связи с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП 21.08.2008г. 1 095 485 руб. 77 коп., из них 1 086 239 руб. - непосредственно страхового возмещения, 6000 руб. – расходов на оценку и 3246 руб. 77 коп. – судебных расходов.

Согласно страховому акту от 19.01.2009г. и заключению о выплате от 22.12.2008г. сумма страхового возмещения 927 562,50 руб. состояла непосредственно из возмещения ущерба, равного разнице между страховой стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков за вычетом износа за период страхования 1 %, а также стоимостью эвакуации автомобиля с места ДТП – 45 000 руб. (см. л.д. 47-48 – т.1). В свою очередь, полная сумма страхового возмещения определена Советским судом города Рязани, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фредлайнер, установленную в отчете ООО «РОНЭКС» в сумме 1 086 239 руб. (см. л.д. 97 – т.1, л.д. 106-119 – т.3). Включение в сумму страхового возмещения расходов на оценку и эвакуацию автомобиля предусмотрено пунктом 11.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 55 – т.1), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 15.08.2008г. (см. л.д. 17 – т.1).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ООО «1СК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ФИО3 право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки. При этом размер этих убытков равен сумме страхового возмещения, выплаченной истцом, - 1 092 239 руб. Сумма выплаченных истцом судебных расходов в виде госпошлины по делу в суде общей юрисдикции к сумме страхового возмещения не относится, в связи с этим ее требование от ответчика на праве суброгации не основано.

Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 11.03.2009г. (см. претензию № 106 - л.д. 102 – т.1). Письмом от 02.04.2009г. № 41 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований. Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком на день рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной им страхователю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Право собственности ответчика на трактор подтверждено материалами дела. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца трактора ответчик суду не представил. Правомерность управления ФИО1 трактором в момент ДТП в связи с исполнением им трудовых обязанностей как работника ООО «им.М.Горького» ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, подтверждается документами отказного материала (в частности, см. л.д. 63 – т.2). В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с этим требования о возмещении вреда к ООО «им.М.Горького» как собственнику трактора и работодателю ФИО1 предъявлены правомерно.

Что касается вины ответчика в причинении вреда ФИО3 как основания наступления ответственности ООО «им.М.Горького», судом установлено следующее.

Решением суда общей юрисдикции от 25.06.2009г. установлено, что ДТП 21.08.2008г. произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения (см. л.д. 96 – т.1). Однако данный вывод суда общей юрисдикции не является сведением о фактах. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО1, на которой основан вывод о наличии его вины в ДТП с участием ФИО2, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данное дело. Иное противоречит арбитражно-судебной практике (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. № 13988\06).

В связи с этим арбитражный суд оценивает наличие вины в действиях участников ДТП 21.08.2008г. по имеющимся материалам данного дела.

На день вынесения настоящего решения арбитражный суд располагает постановлениями – квитанциями 48 ВЕ 510447 и 510448 от 11.09.2008г. о наложении административных штрафов на ФИО1 в размере 100 руб. по каждой за нарушение п.8.1, п.3.1 и 7.1 Правил дорожного движения (см. л.д. 68-69 – т.2). Надлежащих доказательств отмены указанных постановлений третье лицо на предложение суда не представило (см. определение от 01.02.2010г. – л.д. 114 – т.2, а также см. постановление от 17.11.2008г. – л.д. 71 – т.2).

Как видно из материалов дела, ФИО1 управлял трактором, эксплуатация которого запрещена пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), так как он не отвечал требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на нем отсутствовали внешние световые приборы (п.3.1 Перечня) и зеркало заднего вида (п.7.1 Перечня).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано (см. постановление от 20.01.2009г. – л.д. 75-76 – т.2).

Доказательств нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП водителем ФИО2 и привлечения его к административной ответственности суду не представлено.

С целью установления причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием суду представлены следующие доказательства: два заключения судебных экспертиз: заключение эксперта ФИО4 от 19.03.2010г. (см. л.д. 1-13 – т.3), заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД Липецкой области от 21.09.2010г. (см. л.д. 65-77 – т.4); и акт экспертного исследования, представленный третьим лицом, от 15.01.2010г. частнопрактикующего эксперта автотехника и транспортного трасолога ФИО5 (см. л.д. 80-90 – т.2).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно последнему из названных актов в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля Фредлайнер ФИО2, нарушившего положения пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5, 8.7 и 11.6 ПДД, а действия водителя ФИО2 соответствовали ПДД, отсутствие зеркал заднего вида на тракторе способствовало созданию опасной дорожно-транспортной ситуации. Заключением экспертов ЭКЦ УВД установлено, что именно действия водителя ФИО2 послужили причиной столкновения автомобилей 21.08.2008г., отсутствие зеркала заднего вида на тракторе, по мнению экспертов, не могло повлечь имевшее место столкновение; при этом установить соответствие действий обоих водителей – участников ДТП требованиям ПДД РФ экспертным путем экспертам не представилось возможным.

Таким образом, все три исследования содержат разные выводы. Однако, оценивая материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, транспортные средства двигались по автодороге в попутном направлении г.Липецк, г.Данков, причем трактор с тележкой был впереди автомобиля. В районе 11 км автодороги автомобиль Фредлайнер начал маневр обгона трактора МТЗ-82 и выехал на встречную полосу, а трактор, двигаясь по своей полосе движения, в районе перекрестка со второстепенной дорогой начал маневр поворота налево. При осуществлении указанных маневров транспортные средства столкнулись.

Во-вторых, из материалов дела не представляется возможным установить момент начала маневра обгона автомобилем Фредлайнер относительно сплошной линии дорожной разметки и траекторию движения трактора в столкновении.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД).

Как видно из объяснений водителя ФИО2 и очевидца ФИО6, трактор непосредственно перед столкновением занял крайнюю правую позицию, при этом водитель трактора знаков поворота налево ни сигналами, ни рукой не подавал (см. л.д. 41-44 – т.2). Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что указанная позиция была им занята с целью начала поворота налево из-за больших габаритов трактора и тележки (см. л.д. 45 – т.2). В отсутствии помех для поворота ФИО1 убедился путем поворота головы назад.

Вместе с тем указанная совокупность действий водителей не исключала оценку ФИО2 действий ФИО1 в соответствии с п.11.6 ПДД. Согласно п.11.6 ПДД в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Ссылка специалиста ФИО5 на п.11.2 ПДД, предусматривающий запрет обгона в случае, если «транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», не основана на материалах дела, так как в них отсутствуют доказательства подачи ФИО1 соответствующего сигнала. Заключение от 15.04.2010г. ГУ Воронежского регионального центра СЭ (см. л.д. 55-68 – т.3) при оценке действий обоих водителей также не учитывает указанные показания ФИО2, ФИО1 и ФИО6.

Вместе с тем согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим суд учитывает вывод экспертов ЭКЦ УВД Липецкой области о том, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность для снижения скорости автомобиля Фредлайнер при обгоне трактора с тележкой и соответственно – для предотвращения столкновения. Указанный вывод сделан на основе специальных расчетов с учетом материалов дела (см. л.д. 71-73 – т.4), и не опровергнут истцом.

Как следует из п.8.7 и п.8.8 ПДД, в любом случае поворот налево транспортного средства больших габаритов допускается при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, после уступки дороги попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом изложенного по совокупности установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия арбитражный суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место в результате неправомерных действий как водителя ФИО1, допустившего нарушение правил поворота (пункты 8.1, 8.7, 8.8) Правил дорожного движения, так и водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. В связи с этим при наличии указанных противоречий в экспертных заключениях и отсутствии возможности установить более четкое разграничение вины водителей суд считает, что степень вины водителей в ДТП следует оценивать поровну.

Относительно размера причиненных убытков суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно решению Советского суда города Рязани от 25.06.2009г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фредлайнер, составляет 1 086 239 руб. Указанный размер определен на основании отчета ООО «РОНЭКС» (см. л.д. 107-119 – т.3, л.д. 97 – т.1). Отчет № 11\08\27 ООО «Новая эра» в качестве доказательства оценки материального ущерба судом не рассматривается, так как в конечном итоге указанный отчет не явился основанием для выплаты страхового возмещения истцом.

Как следует из экспертного заключения № 14\10-10 от 09.11.2010г., которое оценивается судом наряду с отчетом ООО «Новая эра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фредлайнер составляет 1 132 515,86 руб., с учетом износа автомобиля – 675 478,55 руб. (см. л.д. 60 – т.5). Выводы эксперта в разделе 6 указанного заключения не соответствуют описательной части самого заключения. Однако суд принимает во внимание, что само исследование (его описательная часть) свидетельствует об оценке именно стоимости восстановительного ремонта в указанных размерах, а не стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Резнику в размере 1 086 239 руб. подтверждена соответствующим отчетом ООО «РОНЭКС», решением Советского суда города Рязани от 25.06.2009г. по делу № 2-1098\2009 и не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении по данному делу.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ дают возможность лицу, чье право нарушено, потребовать от лица, нарушившего его право, возмещения вреда в полном объеме. Соответственно, причинитель обязан возместить вред в полном объеме. Довод ответчика и третьего лица о том, что у истца в этом случае возникнет неосновательное обогащение, суд считает необоснованным. Действительно, в результате замены изношенных деталей будут установлены новые, стоимость которых выше стоимости изношенных деталей. Однако необходимость указанных расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда в результате ДТП. Иное противоречит арбитражно-судебной практике (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. № 13377/06 по делу № А03-11471/05-19).

Довод ответчика и третьего лица о том, что повреждение картера маховика и коробки передач к данному ДТП не относятся, основаны на консультационной справке № 01-12-09Р (см. л.д. 121-126 – т.1). Однако данная справка не является отчетом, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы в справке на предположениях специалиста (см. л.д. 122 – т.1). В связи с этим данный довод лиц суд оценивает по совокупности материалов дела.

Отчеты ООО «РОНЭКС» и судебного эксперта основаны на актах осмотра автомобиля непосредственно после ДТП от 30.09.2008г. и от 16.10.2008г., составленных с участием представителя ответчика ФИО7 (см. протокол с\з от 01.12.2009г. – л.д. 79 – т.1). При этом акт от 16.10.2008г. подтверждает наличие повреждений картера маховика и необходимость его замены, а из акта от 30.09.2008г. следует, что возможно наличие скрытых повреждений в передней части двигателя (см. л.д. 32, 33 – т.1). В качестве подтверждения повреждений коробки передач истцом представлен акт проведения диагностики от 31.10.2008г. ООО «Альтернатива» (см. л.д. 42 – т.1). Указанный акт явился основанием для включения стоимости коробки передач в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканную с истца на основании решения суда общей юрисдикции. Ответчик и третье лицо не являлись лицами, участвующими в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и не имели возможности возражать против соответствующих доводов при разрешении спора между истцом и ФИО3

Между тем в данном деле, рассматриваемом арбитражным судом, как ответчик, так и третье лицо в силу ст.65 АПК РФ не только могли, но и обязаны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих возражений. Однако во время судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо не заявляли о необходимости проведения трасологической экспертизы с целью установления причин возникновения названных ими повреждений автомобиля Фредлайнер.

С учетом изложенного арбитражный суд считает совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда - установленной.

Учитывая установленную судом для целей возмещения вреда равную степень вины участников ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 546 119,5 руб. (1092239 х 50 %). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела истцом оплачено 16 977 руб. 43 коп. государственной пошлины (см. платежные поручения № 48726 от 21.10.2009г., № 55335 от 26.11.2009г., № 7003 от 21.01.2010г. - л.д. 6, 93 – т.1, л.д. 101 – т.2), что соответствовало ставкам государственной пошлины, действовавшим на дату последнего заявления истца об увеличении размера исковых требований, то есть до 30.01.2010г. (см. л.д. 1, 102 – т.2). Кроме того, судом по ходатайству третьего лица проведены три судебные экспертизы стоимостью 8000 руб., 8436,95 руб. (см. счет № 344 от 23.09.2010г. – л.д. 63 – т.4), 14 000 руб. (см. счет № 545 от 10.11.2010г. – л.д. 119 – т.4). Третьим лицом на проведение экспертиз по делу произведены затраты в сумме 30437 руб. (см. квитанции от 29.01.2010г. – л.д. 92 – т.2, от 31.05.2010г. – л.д. 94-95 – т.3, от 29.11.2010г. – л.д. 121 – т.5).

На основании статьей 101 и 106 АПК РФ и сумма государственной пошлины, и сумма, подлежащая выплате экспертам, относятся к судебным расходам. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 8 488 руб. 72 коп.

Что касается судебных расходов, понесенных третьим лицом, то вопрос об их возмещении третьим лицом не ставился, поэтому судом в данном судебном акте не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 546 119 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 8 488 руб. 72 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Л.С.Тонких