Гражданский кодекс часть 1

Истец, Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнерго» (далее – ООО «Нордэнерго»), о взыскании 11 082 руб. 88 коп., в том числе:

1) 5 777 руб. 34 коп. – основной задолженности по Договору № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года,

2) 2 877 руб. 11 коп. – неустойки за период с 30.08.2017 года по 05.05.2017 года,

3) неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5 777 руб. 34 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки,

4) 1 634 руб. 21 коп. – основной задолженности по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года,

5) 794 руб. 22 коп. – пени за период с 05.09.2016 года по 05.05.2017 года,

6) неустойки, начисленную за период с 06.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 634 руб. 21 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Определением суда от 02.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 26.07.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).

28.08.2017 года от АО «Газпром газораспределение Липецк» в материалы дела поступило заявление об изменении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «Нордэнерго» 10 882 руб. 76 коп., в том числе:

1) 5 777 руб. 34 коп. – основной задолженности по Договору № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года,

2) 2 310 руб. 93 коп. – неустойки за период с 07.02.2016 года по 25.08.2017 года,

3) неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5 777 руб. 34 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки,

4) 1 634 руб. 21 коп. – основной задолженности по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года,

5) 1 160 руб. 28 коп. – пени за период с 05.09.2016 года по 25.08.2017 года,

6) неустойки, начисленную за период с 26.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 634 руб. 21 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. заявление об изменении требований от 25.08.2017 года, л.д. 58,59).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 63,66).

В судебном заседании 09.10.2017 года представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» заявил об изменении требований, просил суд взыскать с ООО «Нордэнерго» 11 137 руб. 80 коп., в том числе:

1) 5 777 руб. 34 коп. – основной задолженности по Договору № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года,

2) 2 484 руб. 26 коп. – неустойки за период с 17.02.2016 года по 19.09.2017 года,

3) неустойку, начисленную за период с 20.09.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5 777 руб. 34 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки,

4) 1 634 руб. 21 коп. – основной задолженности по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года,

5) 1 241 руб. 99 коп. – пени за период с 05.09.2016 года по 19.09.2017 года,

6) неустойку, начисленную за период с 20.08.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 634 руб. 21 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. заявление об изменении требований от 19.09.2017 года, л.д. 80-82).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 87-89).

02.11.2017 года от АО «Газпром газораспределение Липецк» в материалы дела поступило заявление об увеличении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «Нордэнерго» 13 855 руб. 83 коп., в том числе:

1) 5 777 руб. 34 коп. – основной задолженности по Договору № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года,

2) 2 854 руб. 01 коп. – неустойки за период с 22.02.2017 года по 26.10.2017 года,

3) неустойки, начисленной за период с 27.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5 777 руб. 34 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки,

4) 1 634 руб. 21 коп. – основной задолженности по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года,

5) 3 590 руб. 27 коп. – пени за период с 03.09.2016 года по 26.10.2017 года,

6) неустойки, начисленную за период с 27.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 634 руб. 21 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. заявление об увеличении требований от 26.10.2017 года, л.д. 91-94).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 121-123).

Представитель ООО «Нордэнерго» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

11.12.2017 года от АО «Газпром газораспределение Липецк» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «Нордэнерго» 11 227 руб. 38 коп., в том числе:

1) 5 777 руб. 34 коп. – основной задолженности по Договору № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года,

2) 3 304 руб. 64 коп. – неустойки за период с 22.02.2017 года по 04.12.2017 года,

3) неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5 777 руб. 34 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки,

4) 1 634 руб. 21 коп. – основной задолженности по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года,

5) 511 руб. 19 коп. – пени за период с 03.09.2016 года по 04.12.2017 года,

6) неустойки, начисленную за период с 05.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 634 руб. 21 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. заявление об уточнении требований от 05.12.2017 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 121-123).

Представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 07-01-2090 и возражениях на отзыв № 07-01-5421 от 26.10.2017 года, поступившем в арбитражный суд 26.05.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг и пени в общей сумме 11 227 руб. 38 коп. ответчиком не оплачены (л.д. 2-6, 100,101).

30.08.2017 года от ООО «Нордэнерго» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление № 1 от 24.08.2017 года, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований (л.д. 69,73).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 78).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года между ООО «Нордэнерго» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Липецк» (Исполнитель) был заключен Договор № 18-00-03-0001324 (далее – Договор № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года, л.д. 9-12).

В п. 6.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по техническому обслуживанию (далее – ТО) газопроводов, газового оборудования заказчика согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в целях обеспечения его надлежащего технического состояния, находящихся по адресу: котельная малой мощности, <...>.

Пунктом 4.1 указанного Договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по ТО газопроводов, газового оборудования определяется в соответствии с действующим прейскурантом, утвержденным приказом исполнителя № 630 от 25.11.2015 года и составляет 6 664,95 руб., в том числе НДС 18% 1016 руб. 69 коп. Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

11.12.2015 года между ООО «Нордэнерго» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Липецк» (Исполнитель) был заключен Договор № 07-00-03-0000964 (далее – Договор № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 г., л.д. 17-20).

В п. 6.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.01.2016 года и действует до 31.12.2016 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств по нему.

В пункте 1.1 Договора № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по техническому обслуживанию (далее – ТО) газопроводов, газового оборудования заказчика согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в целях обеспечения его надлежащего технического состояния, находящихся по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 указанного Договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по ТО газопроводов, газового оборудования определяется в соответствии с действующим прейскурантом, утвержденным приказом исполнителя № 630 от 25.11.2015 года и составляет 6 947,14 руб., в том числе НДС 18% 1059 руб. 73 коп. Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из анализа условий Договоров № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года и № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года арбитражный суд считает, что они являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период действия указанных Договоров АО «Газпром газораспределение Липецк» ответчику были оказаны услуги на общую сумму 12 724 руб. 48 коп., в том числе 5 777 руб. 34 коп. – по Договору № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года, 6 947 руб. 14 коп. – по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года (см. копии актов № 00000003945/06 от 15.08.2016 года и № 00000002768/15 от 19.08.2016 года, л.д. 15,23).

Представленный АО «Газпром газораспределение Липецк» акт №00000002768/15 от 19.08.2016г. подписан полномочными представителями Исполнителя и Заказчика, скреплен печатями данных сторон.

Акт № 00000003945/06 от 15.08.2016 года был получен ООО «Нордэнерго» 02.02.2017 года (л.д. 16).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктами 5.2, 5.4 Договоров № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года и № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения оформленного исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан подписать указанный акт и направить второй экземпляр акта исполнителю (п. 5.2).

В случае, если заказчик в срок, указанный в п. 5.2 Договоров не подписал акт приемки оказанных услуг и не представил письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием претензии по каждому виду работ (услуг), направив его по почте в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным с отметкой о передаче, то работы (услуги) считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате. В этом случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ (услуг), которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (услуг) (п. 5.4).

Вместе с тем, полученный ответчик акт № 00000003945/06 от 15.08.2016 года последним подписан не был, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, а равно какие-либо возражения относительно факта оказания услуг и их качества в установленный пунктом 5.4 Договора срок заказчиком заявлены не были.

В связи с этим суд полагает, что указанные в акте от 15.08.2016 года услуги были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком.

Пунктами 4.1.1 Договоров предусмотрено, что оплата по оказанию услуг ТО газопроводов, газового оборудования производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно Приложения № 1,2 и на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем и согласованных с заказчиком.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанных Договора (пункты 1.1, 4.1.1) свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя их частичную оплату в сумме 5 312 руб. 93 коп. (л.д. 75).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 14.12.2017 г., основная задолженность по Договорам № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года и № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года в сумме 7 411 руб. 55 коп. (5 777 руб. 34 коп. + 6 947 руб. 14 коп. – 5 312 руб. 93 коп.) остается неоплаченной.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № З83-П, установлены требования к содержанию платежных поручений.

Согласно Приложению 1 к указанному положению и примечанию к нему в отношении реквизита «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из назначения платежа, произведенного ООО «Нордэнерго» 30.03.2017 года на сумму 163 341 руб. 03 коп. усматривается, что оплата произведена по акту сверки от 15.03.2017 года (л.д. 71).

Между тем, указанный в платежном поручении № 931 от 30.03.2017 года акт сверки от 15.03.2017 года, подписанный сторонами настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательства нахождения экземпляра данного акта в распоряжении истца в деле также отсутствуют.

В связи с этим, исходя из назначения данного платежа, у истца отсутствовала возможность засчитать произведенную оплату исключительно в счет погашения задолженности по Договорам № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года и № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года.

Пунктом 1 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку в платежном поручении № 931 от 30.03.2017 года в назначении не был указан какой-либо Договор, заключенный между сторонами, акт оказания услуг, счет или период погашения задолженности в отсутствие иных указаний должника платеж в сумме 163 341 руб. 03 коп. правомерно был зачтен в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет оплаты долга, возникшего ранее других обязательств, а именно в счет погашения задолженности по Договору № 04-1155/2-0542 от 30.11.2015 года на сумму 151 912 руб. 54 коп. (л.д. 109-120), по Договору № 13-00-03-0000491 от 11.01.2016 года на сумму 6 115 руб. 56 коп. (л.д. 102-108).

Оставшаяся сумма 5 312 руб. 93 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года, в связи с этим непогашенная сумма составила 1 634 руб. 21 коп. (6 947 руб. 14 коп. – 5 312 руб. 93 коп.).

С учетом изложенного, возражения ООО «Нордэнерго» в части отсутствия задолженности по спорным Договорам являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 7 411 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт оказания ответчику услуг. Объем и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года и № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года в сумме 7 411 руб. 55 коп. (5 777 руб. 34 коп. + 1 634 руб. 21 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование АО «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2016г. по 04.12.2017г. в общей сумме 3 815 руб. 83 коп., в том числе 3 304 руб. 64 коп. – по Договору № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года, 511 руб. 19 коп. – по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года, исчисленные исходя из стоимости неоплаченных в срок услуг по указанным Договорам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Нордэнерго» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, оказанные ответчику услуги в установленные сроки им оплачен не были, а также принимая во внимание положения пунктов 4.1.1, 5.2 и 5.4 спорных Договоров, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг правомерно были начислены истцом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 года следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,2% от стоимости, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора).

Изучив представленный расчет суммы пени, арбитражный суд полагает, что АО «Газпром газораспределение Липецк» верно определена сумма задолженности, исходя из которой в каждом из период производилось начисление пени, а также применен ее размер, согласованный сторонами (0,2%).

Представленный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Каких-либо мотивированных возражений относительно арифметических неточностей в представленном расчете пени ответчиком не заявлялось.

Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

Пунктом 7.1 Договора № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 г. предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 27.10.2017 года ключевая ставка снижена до 8,25% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы пени в размере 511 руб. 19 коп. по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 года является обоснованным.

Расчет суммы пени в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, указанные доказательства от ответчика в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пунктах 7.1 Договоров.

Кроме того суд учитывает, что оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования ООО «Нордэнерго» на момент вынесения решения оплачены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

Безусловное же снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ООО «Нордэнерго» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 815 руб. 83 коп. за период с 03.09.2016 года по 04.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Нордэнерго» пени, исчисленной с 05.12.2017 года по день фактической оплаты задолженности по указанным Договорам, исходя из ставки 0,2% и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ соответственно за каждый день просрочки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд АО «Газпром газораспределение Липецк» на основании платежного поручения № 6681 от 27.04.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 11 082 руб. 88 коп., соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 7).

В связи с увеличением истцом суммы требования до 11 227 руб. 38 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, останется неизменным, так как является минимальным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 227 руб. 38 коп., в том числе 5 777 руб. 34 коп. – основной задолженности по Договору № 18-00-03-0001324 от 30.12.2015 г., 3 304 руб. 64 коп. – неустойки за период с 22.02.2017 г. по 04.12.2017 г., неустойку, начисленную за период с 05.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 5 777 руб. 34 коп. исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, 1 634 руб. 21 коп. – основной задолженности по Договору № 07-00-03-0000964 от 11.12.2015 г., 511 руб. 19 коп. – пени за период с 03.09.2016 г. по 04.12.2017 г., неустойку, начисленную за период с 05.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 634 руб. 21 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев