Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», г. Елец, липецкой области,

о взыскании 1 356 701 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олифирова П.А. – представителя (доверенность от 18.07.2012 года № 242/12),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области») 50 000 руб., в том числе 44 791 руб. 31 коп. – основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года по договору энергоснабжения № 0042 от 22.03.2012 года, 5 208 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 года по 21.08.2012 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением от 26.09.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В предварительном судебном заседании 16.10.2012 года представитель ОАО «ЛЭСК» заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» 1 356 701 руб. 82 коп., в том числе 1 338 903 руб. 71 коп. – основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года по договору энергоснабжения № 0042 от 22.03.2012 года, 17 798 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 года по 01.10.2012 года (см. ходатайство от 01.10.2012 года № 11-1009, л.д. 51).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял увеличение истцом размера требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его безусловным правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителемОАО «ЛЭСК» – Олифировым П.А. (см. доверенность от 18.07.2012 года № 242/12, л.д. 48).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении от 22.10.2012 года, арбитражному суду не представил.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 50 74324 5.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В связи с необходимостью уточнения истцом позиции по делу, а также в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 14.11.2012 года и до 15.11.2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 06.09.2012 года № 11-851, поступившем в арбитражный суд 20.09.2012 года, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что основной долг за поставленную электроэнергию и проценты в сумме 1 356 701 руб. 82 коп. ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» (Заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения для покупателей, финансируемых из всех уровней бюджета, № 0042 (далее – Контракт № 0042 от 22.03.2012 года, л.д. 11-18).

В пункте 8.1 указанного Контракта стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2012 года и действует по 31.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 0042 от 22.03.2012 года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исходя из анализа условий указанного Контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 Контракта № 0042 от 22.03.2012 года, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Согласно пункту 4.7. указанного Контракта количество электроэнергии, поставленной заказчику, по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее АИСКУЭ) определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии не оборудованным АИСКУЭ по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АИСКУЭ из строя, количество электрической энергии поставленной заказчику определяется по показаниям приборов учета.

В случае если точки поставки заказчика не оборудованы средствами учета электрической энергии количество электроэнергии, поставленной заказчику, определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки электроэнергии, и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной заказчиком с сетевой организацией (пункт 4.8 Контракта № 0042 от 22.03.2012 года).

На основании пункта 4.11 Контракта оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.13 Контракта № 0042 от 22.03.2012 года).

Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что истец передал ответчику в период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года электрическую энергию на общую сумму 1 338 903 руб. 71 коп. (см. копии счетов, счетов-фактур, ведомостей электропотребления, актов поставки электрической энергии за июнь-июль 2012 года, расчет задолженности л.д. 25-31, 35,36 52).

Факт получения электрической энергии в период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года, ее количество и стоимость ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» не оспаривались.

Ответчик также не оспорил факт получения от истца актов поставки электрической энергии за вышеуказанный период, которые были направлены в его адрес (л.д. 34, 37).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 2.2.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 15.11.2012 года, основной долг в сумме 1 338 903 руб. 71 коп. остается неоплаченным.

Кроме того, размер задолженности ответчика за принятую электроэнергию в июне-июле 2012 года в сумме 1 338 903 руб. 71 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по вышеуказанному контракту по состоянию на 01.08.2012 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 68).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную тепловую энергию по Контракту № 0042 от 22.03.2012 года в июне-июле 2012 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 1 338 903 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику электрической энергии за спорный период. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученной электрической энергии. Ответчик, доводы относительно ошибочности произведенного расчета не заявлял, соответствующий контррасчет, подтверждающий ошибочность расчета истца, не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 338 903 руб. 71 коп. за переданную электрическую энергию в период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» просит взыскать с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798 руб. 11 коп., начисленные за период с 01.06.2012 года по 01.10.2012 года.

Из представленного расчета следует, что фактически начисление процентов истцом производилось за период с 18.07.2012 года по 01.10.2012 года (л.д. 53).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, полученной им в период с июня 2012 года по июль 2012 года, не исполнил, в связи с чем истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 18.07.2012 года по 01.10.2012 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком основного долга за полученную электрическую энергию по Контракту № 0042 от 22.03.2012 года, образовавшегося за июнь – июль 2012 года, в полном объеме либо частично, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила – 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 17 798 руб. 11 коп. произведен истцом из ставки рефинансирования 8,25 %, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 года по 01.10.2012 года на сумму 17 798 руб. 11 коп. следует, что начисление процентов за несвоевременно оплаченную ответчиком электрическую энергию производилось Обществом не ранее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере 17 798 руб. 11 коп. за период с 18.07.2012 года по 01.10.2012 года является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периодов просрочки, суммы долга ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798 руб. 11 коп. за период с 18.07.2012 года по 01.10.2012 года также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 рублей, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 14431 от 17.09.2012 года – л.д. 83).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 1 356 701 руб. 82 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 26 567 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (1 356 701 руб. 82 коп. – 1 000 000 руб.) х 1% + 23 000 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 24 567 руб. 02 коп. (26 567 руб. 02 коп.– 2 000 руб.).

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 года № 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, приняв увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 предусмотрено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314 (далее – Положение), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон РФ № 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе учреждения, исполняющие наказания.

Абзацем 2 статьи 6 Закона РФ № 5473-1 предусмотрено, что решения о создании и ликвидации учреждений, исполняющих наказания, принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (абзац 1 статьи 11 Закона РФ № 5473-1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственный пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 24 567 руб. 02 коп. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, представитель ОАО «ЛЭСК» просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 69).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 356 701 руб. 82 коп. в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 года между адвокатом Олифировым П.А., действующим на основании удостоверения адвоката № 636 от 14.12.2011 года (Исполнитель) и ОАО «ЛЭСК» (Заказчик) был заключен договор юридического сопровождения (далее – Договор от 01.03.2012 года, л.д. 74,75).

В силу пункта 1.1. Договора от 01.03.2012 года в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги в качестве представителя интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, как на стороне истца (заявителя), так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: формировать правовую позицию; представлять интересы заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса; подготавливать и предъявлять процессуальные документы.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.08.2012 года к вышеуказанному Договору в порядке исполнения пункта 1.1 договора юридического сопровождения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в деле по иску к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» (л.д. 76).

Ориентировочная стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 3.1. Договора от 01.03.2012 года).

Факт совершения в интересах ОАО «ЛЭСК» юридически значимых действий Исполнителем – адвокатом Олифировым П.А. по делу № А36-6147/2012 по Договору от 01.03.2012 года на сумму 20 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 08.11.2012 года, согласно которому заказчик подтверждает их принятие и отсутствие каких-либо претензий (л.д. 73).

Материалами дела документально подтверждается несение расходов по Договору от 01.03.2012 года непосредственно ОАО «ЛЭСК» в сумме 20 000 рублей (см. платежную ведомость № 00000000070 и расходный кассовый ордер № 256 от 28.02.2012 года, л.д. 70-72).

Как следует из материалов дела – настоящим судебным актом и протоколами предварительного и судебного заседаний от 16.10.2012 года и от 08.11.2012 года – 15.11.2012 года подтверждается, что интересы ОАО «ЛЭСК» в Арбитражном суде Липецкой области представлял адвокат Олифиров П.А. на основании выданной Обществом доверенности (л.д. 48, 56-59).

Кроме того, материалами дела подтверждается составление исполнителем по Договору от 01.03.2012 года искового заявления о взыскании долга за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами от 06.09.2012 года № 11-851, ходатайства об увеличении размера исковых требований от 01.10.2012 года № 11-1009, письменных пояснений от 02.11.2012 года № 11-2526, ходатайства о возмещении судебных издержек от 07.11.2012 года, пояснений к нему от 13.11.2012 года, а также ознакомление с материалами дела 13.11.2012 года (л.д. 3-5, 51, 67, 69,77, 80).

Оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору от 01.03.2012 года с точки зрения разумности их предела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 года по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года (протокол № 2), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (л.д. 81). При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в указанные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридической помощи, являются минимальными.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить как разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу адвокатом Олифировым П.А., в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Равным образом, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-6147/2012.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Липецкой области» на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича, д. 6а (основной государственный регистрационный номер 1024800791388; идентификационный номер налогоплательщика 4821013261; дата государственной регистрации 20.11.2002 г.), в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», находящегося по адресу: г. Липецк, пр-т Победы, д.87 а (основной государственный регистрационный номер 1054800190037, идентификационный номер налогоплательщика 4822001244, дата государственной регистрации 11.01.2005 г.), 1 356 701 руб. 82 коп., в том числе: 1 338 903 руб. 71 коп. - основной задолженности по договору энергоснабжения № 0042 от 22.03.2012 г., 17 798 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 г. по 01.10.2012 г., а также 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова