Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и признании недействительным постановления главы города Ельца от 24.11.2014г. № 2055 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт гражданина РФ, представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2015 г.

от заинтересованных лиц: 1) заместитель председателя комитета архитектуры и градостроительства ФИО3, доверенность от 16.04.2015г.

2) представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Ельца Липецкой области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, изложенного в письме № И 2760 от 17.10.2014г.

Требование заявлено на основании статей 27, 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства предпринимателя ФИО1 и администрации и объединил в одно производство дело № А36-6166/2014 о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, изложенного в письме № И 2760 от 17.10.2014г., и дело № А36-110/2015 о признании недействительным постановления главы города Ельца от 24.11.2014г. № 2055 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка», присвоив делу № А36-6166/2014. Таким образом, заинтересованными лицами в объединенном деле являются администрация города Ельца Липецкой области и муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «УКС»).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители МБУ «УКС», что подтверждается почтовым уведомлением № 39800083127128. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась судом на официальном сайте, в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей указанного лица (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания заявитель и представитель заявителя поддержал требования, пояснив, что 1) отказ администрации, изложенный в письме от 17.10.2014г. № И2760, носит произвольный характер, не основанный на нормах закона, 2) письмо МУБ «УКС» не содержало указаний на предполагаемый размер земельного участка, что является нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, 3) поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован, то должен был быть предоставлен без проведения торгов, 4) так как заявление предпринимателя ФИО1 поступило ранее заявления МБУ «УКС», то предприниматель имеет преимущественное право перед учреждением на выбор земельного участка.

Представитель администрации, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в данном случае заявлением, конкурирующим с заявлением предпринимателя ФИО1, было заявление муниципального учреждения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством – благоустройства территории, а значит с учетом особенностей правового положения учреждения и требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с соответствующим обращением) обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласование места размещения объекта невозможно.

В письменном отзыве МБУ «УКС» возражало против заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 101, т.2).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 17.09.2014г. обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, где просил выбрать земельный участок, расположенный: <...> в районе магазина «Магнит» (бывший магазин «Юбилейный»), площадью 60 кв.м (примерный размер 5,0 п.м * 12,0 п.м) для строительства магазина продовольственных товаров (л.д. 8, т.1). К данному заявлению было приложена примерная схема расположения земельного участка (л.д. 9, т.1).

МБУ «УКС» города Ельца 14.10.2014г. письмом № 331 обратилось к главе г. Ельца о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для реализации функций заказчика по благоустройству территории ул. Героев на основании постановления администрации города Ельца № 1781 от 10.10.2014г. (л.д. 102, т.2).

Администрация города Ельца письмом № И2760 от 17.10.2014г. сообщила предпринимателю ФИО1 в ответ на его обращение от 17.09.2014г. о невозможности выбрать земельный участок для строительства магазина и предварительно согласовать место размещения объекта, поскольку в отношении территории, расположенной напротив магазина «Магнит» по ул. Героев, планируется проведение работ по благоустройству, функции муниципального заказчика по благоустройству территории ул. Героев возложены на МУ «УКС» города Ельца, начата процедура выделения указанному лицу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемого земельного участка для названной цели. Кроме того, заявителю также было сообщено об опубликовании в Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» информации о предстоящем выделении земельного участка по ул. Героев (л.д. 10,т.1).

В Елецкой городской общественно-политической газете «Красное Знамя» № 269 (22204) 28.10.2014г. опубликовано сообщение о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <...> предназначенного для благоустройства территории в связи с поступившим заявлением МБУ «УКС» города Ельца (л.д. 88-88а, т.2).

Постановлением администрации города Ельца № 2055 от 24.11.2014г. на основании заявления МБУ «УКС» города Ельца № 331 от 14.10.2014г. утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, предназначенного для благоустройства территории, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев (л.д. 28-29, т.1).

Ссылаясь на то, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженный в письме № И2760 от 17.10.2014г., и постановление администрации города Ельца № 2055 от 24.11.2014г. нарушают права предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировался статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1), с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1) орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1) исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1) предусмотривалось, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

На этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Уполномоченный орган вправе утвердить акт о выборе земельного участка, оформленный органом местного самоуправления, путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта только в том случае, если выбор земельного участка был обеспечен с учетом условий использования соответствующей территории и норм градостроительного законодательства.

Как видно из обращения предпринимателя ФИО1, в том числе из приложенной к нему примерной схемы размещения земельного участка, заявитель просил представить ему определенный земельный участок площадью 60 кв.м в указанном им месте, определенном на схеме и позволяющем определить адресные ориентиры (например: магазин «Магнит» бывший магазин «Юбилейный») – дом № 101.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов администрация в рамках процедуры выбора земельного участка имела право рассматривать определенное заявителем место расположение испрашиваемого земельного участка, а значит не было возможности в рамках данной процедуры предложить заявителю другие варианты посредством изменения расположения испрашиваемого земельного участка и изменения его площади (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ15-898 от 09.04.2015г.).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения (п. 1 ст. 3 Конвенция «Европейская хартия местного самоуправления» 15.10.1985 г.).

Местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Как следует из нормы статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 9 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизведения городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, отнесено к вопросам местного значения (л.д. 32-59, т.1). Администрации города Ельца с целью реализации названной компетенции предоставлены соответствующие полномочия (п. 35 ст. 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации).

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как видно из материалов дела, ранее администрацией города Ельца в аренду предоставлялись земельные участки по ул. Героев в районе магазина «Юбилейный», что подтверждается договорами аренды от 01.02.2011г., от 01.03.2004г., от 01.04.2006г., от 01.07.2008г., от 01.02.2005г., от 01.03.2006г., от 01.05.2003г., от 01.08.2004г. Приложенные к данным договорам схемы расположения земельного участка позволяют определить адресные ориентиры мест установки киосков и соответственно предоставленного земельного участка (ул. Героев, магазин «Юбилейный», 101). В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами названное обстоятельство не оспаривалось.

Из протокола совещания по вопросу освобождения ул. Героев (в районе магазина «Юбилейный») от временных сооружений от 23.08.2013г. усматривается, что на рассмотрение был представлен вопрос о необходимости реконструкции и благоустройства территории по ул. Героев (в районе магазина «Юбилейный») и принято решение о демонтаже и освобождении земельных участков на указанной территории от временных сооружений в срок до 23.09.2013г. Согласно тексту названного документа на указанном совещании присутствовал в том числе и заявитель. Данное обстоятельство в ходе рассмотрение дела не опровергнуто. Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердил наличие сведений о необходимости благоустройства ул. Героев приблизительно с 2011г. При таких обстоятельствах в момент обращения в администрацию г. Ельца с заявлением от 17.09.2014г. предприниматель ФИО1 обладал информацией о наличии у органа местного самоуправления планов по благоустройству названной территории.

Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца 30.08.2014г. письмом № 52 просил возложить функции муниципального заказчика на выполнение работ по благоустройству земельного участка по ул. Героев на МБУ «УКС» города Ельца.

Постановлением администрации города Ельца Липецкой области № 1781 от 10.10.2014г. названные функции были возложены на МБУ «УКС» города Ельца (л.д. 119, т. 2).

Письмом № 1702/04 от 10.10.2013г. администрация сообщала председателю архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о реализации решения, принятого на совещании 23.08.2013г.

Из содержания протокола совещания по вопросу благоустройства улицы Героев (в районе магазина «Юбилейный») от 27.11.2013г. следует, что указанная территория заброшена и нарушает архитектурный облик города, однако владельцы временных сооружений в добровольном порядке отказываются переместить принадлежащие им объекты, в связи с чем вопрос благоустройства на может быть разрешен. При этом протокол содержит указание на приблизительную площадь земельного участка 13-15 соток.

Постановлением администрации города Ельца № 390 от 17.03.2014г. принято решение о принудительном перемещении временных сооружений – 7 киосков, расположенных по ул. Героев в г. Ельце Липецкой области.

Служебной запиской № 338 от 16.10.2014г. МБУ «УКС» города Ельца обратилось к главе города Ельца о выделении денежных средств в сумме 481,7 тыс. руб. для выполнения функций заказчика по благоустройству территории ул. Героев на основании утвержденного локального сметного расчета, который был приложен к данному письму.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1) об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1), и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1). Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010г. № 4224/10).

Заявитель, оспаривая отказ в выборе земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка по заявлению муниципального учреждения, ссылается в том числе на конкуренцию заявок претендентов и на то, что заявка предпринимателя ФИО1, как поданная ранее обращения учреждения, имеет приоритет при рассмотрении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление МБУ «УКС» города Ельца поступило в администрацию г. Ельца в пределах сроков рассмотрения обращения заявителя. Следовательно, довод о наличии у заявителя преимущества перед МБУ «УКС» города Ельца при рассмотрении заявок не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать следующее.

МБУ «УКС» города Ельца обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование с целью реализации возложенных на него органом местного самоуправления полномочий по благоустройству территории г. Ельца.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а значит основной целью его деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое извлечение прибыли. Следовательно, предприниматель ФИО1 не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В свою очередь, МБУ «УКС» города Ельца создано органом местного самоуправления для реализации определенных целей и задач, а также переданных органом местного самоуправления полномочий и вправе получить для их реализации земельный участок только на праве постоянного (бессрочного) пользования в специальном порядке, исключающем проведение торгов (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В деле не имеется документов, подтверждающих, что земельный участок по ул. Героев в г. Ельце Липецкой области, в районе магазина «Юбилейный» планировалось представить на вещном или обязательственном праве исключительно для коммерческих целей, в том числе и в части площади и места расположения испрашиваемых заявителем. При этом суд принимает во внимание, что заявитель также обладал информацией о возможном благоустройстве названной территории примерно (с учетом протокола от 23.08.2013г.) Кроме того, суд также учитывает, земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением № 2055 от 24.11.2014г., находится на территории, прилегающей к многоэтажной застройке. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт нахождения спорного земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки «Ж3» (л.д. 138-141, т.2).

Реализуя цели и задачи органов местного самоуправления, администрация г. Ельца, руководствуясь положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, а также с учетом приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» обязана действовать в интересах населения муниципального образования, публичных интересах. Таким образом, при принятии решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта орган местного самоуправления оценивает соблюдение баланса публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц и частного интереса конкретного лица на осуществление определенной предпринимательской деятельности на избранной территории.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии администрацией города Ельца оспариваемых решений орган местного самоуправления не учитывал возможность нарушении баланса интересов населения муниципального образования и заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены объективные и достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности постановлением администрации города Ельца № 2055 от 24.11.2014г. «Об утверждении схемы расположения в кадастровом плане территории земельного участка», то требование о признании названного постановления недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод предпринимателя ФИО1 о наличии в Арбитражном суде Липецкой области спора о сносе строения, расположенного в г. Ельце Липецкой области по ул. Героев, и встречному иску о признании права собственности, в данном случае не имеет правового значения, в контексте установления наличия (отсутствия) нарушенного права заявителя постановлением администрации города Ельца № 2055 от 24.11.2014г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает отказ администрации г. Ельца, выраженный в письме № И2760 от 17.10.2014г. правомерным, а требования предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем ФИО1 требований, то судебные расходы понесенные заявителем при обращении в суд не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова