Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «ЛСК «Рембыттехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (далее – ООО ПТПФ «Гарантия СУС», ответчик) о взыскании задолженности за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальным услугам в сумме 21314,54 руб. Иск заявлен на основании статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.12.2013 г. иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с наличием возражений ответчика определением от 24.01.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания были направлены сторонам по адресам государственной регистрации юридических лиц (истцу еще дополнительно – в адрес конкурсного управляющего) в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами. Заявлений, ходатайств от сторон процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец неправомерно рассчитал задолженность по оказанию коммунальной услуги по поставке горячей воды, поскольку принадлежавшее ответчику помещение не было оборудовано системой теплоснабжения (л.д. 49-50).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 21.03.2012 г. по 22.07.2013 г. помещение магазина площадью 128,2 м?, расположенные в жилом многоквартирном доме № 70 «а» по ул. Пушкина в г. Ельце Липецкой области являлось собственностью ответчика, что отражено в выписке из ЕГРП от 24.04.2013 г. и свидетельствах о государственной регистрации права от 22.03.2012 г. 48 АГ № 156295 и от 22.07.2013 г. 48 АГ № 401630 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 33, 67, 68).

На основании решения собственников названного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 18.02.2008 г., ООО «ЛСК «Рембыттехника» осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. Этим же документом был утвержден типовой договор с собственниками с указанием размера платы за содержание жилья в доме по тарифам, установленным органом местного самоуправления (л.д. 10-20).

В мае 2013 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить стоимость услуг управляющей организации и коммунальных услуг за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2013 г. (л.д. 34, 35), однако ответа не последовало.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты соответствующих услуг истца, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Отсутствие в данном случае подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности, установленной законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлена обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме как собственника недвижимого имущества в этом доме.

Ответчиком не представлено доказательств фактического неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств за спорный период. Ответчиком не оспорены также факты ежемесячного выставления истцом счетов с указанием сумм оплаты за соответствующие услуги.

Расчет истца суммы задолженности проверен судом: основан на имеющихся в деле документах, сделан верно за период с марта 2012 г. по январь 2013 г. с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления (7,20 руб. за 1 кв.м), исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения (128, 2 кв.м); общий размер стоимости услуг управляющей организации составил 10153,44 руб. (л.д. 5, 110-119). Применение тарифа не являлось спорным вопросом между сторонами при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 г. между истцом и ОАО «ТГК №4» (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который действовал в спорный период; одним из объектов поставки теплоэнергии являлся жилой дом № 70 по ул. Пушкина в г. Ельце (л.д. 21-32).

Из данного договора, акта допуска в эксплуатацию узла учета теплоэнергии от 08.11.2011 г., а также счетов энергоснабжающей организации за спорный период, усматривается, что названный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, по показаниям которого энергоснабжающая организация рассчитывала стоимость энергоресурсов (л.д. 83-92, 120-125). В соответствии с названными данными истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды принадлежащего ответчику нежилого помещения по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, за март, апрель, октябрь, ноябрь 2012 г. Общая стоимость услуг по теплоснабжению составила 11161, 1 руб. (л.д. 134-137). Других данных, позволяющих сделать иной расчет стоимости тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Возражение ответчика суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Ответчиком представлен акт от 12.03.2014 г. обследования нежилого помещения в доме № 70 по ул. Пушкина в г. Ельце комиссией в составе мастера ООО «ГУК», слесаря-сантехника, представителя ЗАО «Рыболов охотник», в котором указано, что в помещении централизованное горячее водоснабжение отсутствует с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и по настоящее время, дом оборудован газовыми колонками (л.д. 81).

Суд считает, что данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном судебном процессе, поскольку в нем не указано, какое помещение было обследовано, не отражено наличие у членов комиссии специальных знаний в сфере теплоснабжения. Кроме того, при составлении данного акта представитель истца не присутствовал. В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства акт от 12.03.2014 г. (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о необходимости проведения экспертизы, поэтому несет на себе риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт потребления теплоэнергии за спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено, то суд считает, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт оказания истцом соответствующих услуг в отношении общего имущества жилого многоквартирного дома № 70 по ул. Пушкина в г. Ельце, а также коммунальных услуг и их стоимости за указанный в иске период; возникшую в силу закона и договора обязанность ответчика как лица, обладавшего вещным правом на нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, по содержанию общего имущества в таком доме, а также размера задолженности ответчика.

Поскольку услуги были оказаны, работы выполнены, а оплата не произведена, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 21314,54 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд не оплачивал в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки. С учетом итога рассмотрения спора, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика в сумме 2000 руб. по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 21314 (двадцать одну тысячу триста четырнадцать) руб. 54 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова