Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отменить полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-685/2022 с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

17.03.2022 от Липецкого УФАС России поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также материалы административного дела (т.1, л.д.97-103, 104-153; т.2, л.д.1-37).

08.04.2022 обществом представлены дополнительные письменные пояснения (т.2, л.д.39-41).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 21.04.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения – признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022 (т.2, л.д.48).

Резолютивная часть решения от 21.04.2022 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 22.04.2022, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.04.2022 антимонопольный орган обратилося в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (т.2, л.д.49-50).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В силу ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из представленных материалов административного дела, в Липецкое УФАС России поступило заявление гражданина ФИО2 о том, что 04.06.2021 года в 16 часов 29 минут на его абонентский номер +790364ХХХХХ поступило SMS - сообщение рекламного характера от имени «MTS_Home», следующего содержания: «Услуги для дома и путешествий с 50% скидкой: Домашний интернет, цифровое ТВ и Мобильная связь с безлимитным интернетом от 495 руб./мес. Подробнее https:mts.ru/msk-itm и по тел.88002504250».

В ходе рассмотрения данного обращения антимонопольным органом было
возбуждено и рассмотрено дело №048/05/18-1102/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением от 16.11.2021 комиссия Липецкого УФАС России прекратила производство по делу №048/05/18-1102/2021 (т.2, л.д.18-20). Как следует из указанного определения, основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что материалами рекламного дела вина ПАО «МГТС» в нарушении рекламного законодательства (части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») не подтверждена и не представилось возможным установить лицо, нарушившее законодательство о рекламе.

Вместе с тем по тому же факту 18.11.2021 должностным лицом Липецкого УФАС России было вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «МГТС» дела №048/04/14.3-1442/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО3 составлен протокол №048/04/14.3-1442/2021 от 16.12.2021 о совершении ПАО «МГТС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (т.1, л.д.118-123).

19 января 2022 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России ФИО1 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 в размере 100 000 руб. за совершение ПАО «МГТС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (т.1, л.д.106-111).

Считая, что постановление от №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022 является незаконным, ПАО «МГТС» в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление от №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ (т.2, л.д.16).

Протокол об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 16.12.2021 также составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО3 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (т.2, л.д.15, 17).

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 16.12.2021 неустановленным лицом судом отклоняются.

В протоколе об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 16.12.2021 указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица антимонопольного органа, составившего данный протокол.

В материалах дела имеется приказ от 15.07.2021 №38-к о назначении ФИО3 на должность главного специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России (т.2, л.д.17).

При этом предположение общества о подписании протокола об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 16.12.2021 не ФИО4 документально ничем не подтверждено.

Ходатайство о фальсификации протокола об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 16.12.2021 или о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи должностного лица в нем обществом не заявлено.

Доводы общества об отсутствии у Липецкого УФАС России полномочий на рассмотрение дела №048/04/14.3-1442/2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ также являются необоснованными.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из имеющихся материалов следует по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021, возбужденном в отношении общества, проводилось административное расследование на основании определения от 18.11.2021 (т.2, л.д.11-13). Липецкое УФАС России, являясь органом, проводившим административное расследование, находится в г.Липецк.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ рассмотрено Липецким УФАС России с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ПАО «МГТС» к административной ответственности. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела, участвовало в производстве по делу и давало свои объяснения (т.1, л.д.115, 123, 124-129).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение рекламораспространителем требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» далее – ФЗ «О рекламе»)

Из протокола об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 16.12.2021, который послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и оспариваемого постановления от №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину ПАО «МГТС», заключается в нарушении ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе», выразившемся в распространении рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента.

В силу п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст.3 ФЗ «О рекламе»);

Исходя из содержания SMS-сообщения: «Услуги для дома и путешествий с 50% скидкой: Домашний интернет, цифровое ТВ и Мобильная связь с безлимитным интернетом от 495 руб./мес. Подробнее https:mts.ru/msk-itm и по тел.88002504250», полученного абонентом, арбитражный суд считает, что оно является рекламой, направленной на привлечение внимания к услугам интернета, цифрового телевидения и мобильной связи.

В силу п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч.7 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ст.18 настоящего федерального закона.

В силу ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Административным органом установлено, что абонент заключил договор об оказании услуг связи от 25.02.2018 №851011664-1/2018 с ПАО «МГТС» (оператор) (т.1, л.л.146).

В пункте 3 договора об оказании услуг связи от 25.02.2018 №851011664-1/2018 абонент выразил несогласие (отказ) на получение информации, в том числе рекламной от оператора как по e-mail, так и по контактному телефону, путем проставления «галочки» в предлагаемых поле «нет».

Такжк административным органом установлено, что в дальнейшем, 26.02.2018 ФИО2 подключился к Бонусной программе МГТС, указав телефонный номер+790364ХХХХХ в качестве контактного.

Согласно Правилам Бонусной Программы МГТС абонент получает бонусные баллы за оплаченные абонентом-участником услуги связи «МГТС» и может использовать их для дальнейшей оплаты услуг связи МГТС. При подключении к Бонусной программе МГТС в личном кабинете абонент-участник для завершение регистрации проставляет «галочку» в предлагаемых поле «Согласие получать рекламно-информационные сообщения». При этом абонент не может подключиться к указанной программе, не проставив согласия на получение рекламно-информационных сообщений, при этом возможности отказаться получения именно рекламы, как во время регистрации, так и в дальнейшем, абонента отсутствует.

Кроме того, в Правилах Бонусной программы МГТС указано, что, «принимая участие в Программе, абонент-участник выражает согласие соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» на получение по сетям электросвязи рекламы и разрешает ПАО «МГТС обрабатывать свои персональные данные, указанные им, с целью проведений исследований, для продвижения услуг МГТС, а также предоставления вознаграждений в рамках Программы путем осуществления прямых контактов помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовую рассылку, электронную почту, телефон, интернет», то есть абонент одновременно дает согласие и на обработку персональных данных и на рекламу.

Исходя из указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, учитывая отметку абонента об отказе получения рекламной информации в договоре об оказании услуг связи от 25.02.20118 № 851011664-1/2018, а также формулировку согласия указанную в Правилах «Бонусной программы МГТС», нет оснований считать, что абонент выразил желание получать на свой телефонный номер именно рекламу, а согласие на получение рекламы описанным выше способом не позволяет признать дачу согласия в качестве добровольного волеизъявления.

Однако арбитражный суд не может согласится с указанными выводами административного органа по следующим основаниям

Пунктом 1 ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

В соответствии с п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

В силу п.28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 настоящих Правил. Срок хранения указанной информации оператором связи составляет: а) не менее 3 лет со дня расторжения договора - в отношении действий абонентов, направленных на изменение условий договора; б) не менее 3 лет со дня совершения действия - для остальных действий абонентов.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора Об оказании услуг связи от 25.02.2018 №851011664-1/2018 ПАО «МГТС» провело полную идентификацию абонента путем проверки документа, удостоверяющего личность и данные об абоненте были отражены в заключенном договоре. При заключении договора 25.02.2018 абонент действительно отказался от получения рекламы.

В свою очередь абоненту были предоставлены данные для регистрации в Личном кабинете https://lk.mgts.ru.

В дальнейшем, 26.02.2018 абонент прошел соответствующую регистрацию в Личном кабинете https://lk.mgts.ru, указав телефонный номер +7(903)64ХХХХХ в качестве контактного. Также абонент добровольно 26.02.2018 через Личный кабинет https://lk.mgts.ru подключился к Бонусной программе МГТС (https://mqts.ru/home/phone/bonus/).

Согласно условий Бонусной программы МГТС, размещенной на официальном сайте МГТС https://mgts.ru/companv/documents/offer/ принимая участие в Программе, Абонент-участник выражает согласие в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» на получение по сетям электросвязи рекламы и разрешает МГТС обрабатывать свои персональные данные, указанные им, с целью проведения исследований, для продвижения услуг МГТС, а также предоставления вознаграждений в рамках Программы путем осуществления прямых контактов с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовую рассылку, электронную почту, телефон, Интернет.

Как правильно указывает заявитель, участие в Бонусной программе МГТС является двухсторонней сделкой, выраженной в письменной форме, заключенной между МГТС и абонентом.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными доводы общества о том, что, присоединившись к Бонусной программе МГТС, абонент 26.02.2018 изменил свое первоначальное решение от 25.02.2018, обозначенное при заключении договора, и выразил в установленном законом порядке согласие в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О рекламе» на получение рекламы таким способом, который является достаточным для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что абонент выразил свое несогласие с условиями Бонусной программы МГТС не имеется. Материалы административного дела также не содержат доказательств того, что абонент отзывал или предпринимал попытки отозвать свое согласие на рекламу.

Каких-либо претензий от абонента на предмет навязывания со стороны общества условий Бонусной программы МГТС в части согласия на получение рекламы в МГТС не поступало и в деле нет таких доказательств. Более того, навязывание потребителю одной услуги в связи с приобретением другой услуги образует иной состав административного правонарушения (ст.14.4 КоАП РФ) и такие действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «МГТС» виновного противоправного поведения, то есть об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в связи с наличием у общества (оператора связи) как рекламораспространителя достоверных сведений о выраженном абонентом согласии на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя способом, достаточным для его идентификации и подтверждения соответствующего волеизъявления.

Кроме того, ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывалось ранее, определением от 16.11.2021 комиссия Липецкого УФАС России прекратила производство по делу №048/05/18-1102/2021, поскольку материалами рекламного дела вина ПАО «МГТС» в нарушении ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» не подтверждена и не представилось возможным установить лицо, нарушившее законодательство о рекламе.

При этом из содержания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022 и материалов административного дела не следует, что Липецким УФАС России были дополнительно установлены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства или получены новые доказательства, свидетельствующие о вине общества в нарушении ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» и совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах заявление ПАО «МГТС» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1442/2021 от 19.01.2022, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО1, о признании Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов