Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровицкой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЕХНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 38)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии третьих лиц: 1) Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, . Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

2) Государственная инспекция труда в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 401)

о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: 1) ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2017 ,

2) ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНА» (истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании 20.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска до 40 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 35 000 руб. в виде понесенных расходов за представление интересов в деле по оспариванию постановления от 30.10.2017 №8-ПП/2017-5/125/16/46/10 о назначении ООО «ТЕХНА» административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Липецкой области. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату слуг представителя по настоящему делу в сумме 48000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В отзыве, поступившем в суд 09.07.2018, ответчик просит в иске отказать в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку истец привлечен к административной ответственности.

Представитель Государственная инспекция труда в Липецкой области просил в иске отказать, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, просил прекратить производство по делу на основании п.1 ч 1ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражного суду.

Представитель Управления федерального казначейства по Липецкой области поддержал доводы отзыва на иск, считает, что его права не нарушены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Грязинским городским судом Липецкой области по делу №12-2/2018 по жалобе ООО «Техна» на постановление по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2017-5/125/16/46/10 от 30.10.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО4, о привлечении ООО «Техна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. вынесено решение от 18.01.2018, которым установлено следующее.

ООО «ТЕХНА», являясь юридическим лицом (адрес: фактический: с. Казинка, Грязинский район, г. Липецк, п. Матырский, ОЭЗ ППТ «Липецк), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившихся в следующем: 1. Представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте цеха №1 (ограждение), в котором имеется запись от 29.09.2017 о проведении повторного инструктажа по охране работникам участка, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (операторам), ФИО10 (упаковщик) и другим работникам, мастером смены ФИО11, который сам не прошел в установленном Порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.225 ТК РФ и п.1.5,2.1.3,.2.3.1 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. постановлением Минтруда от 13.01.2003 №1/29. Работникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 (операторам), ФИО10 (упаковщик) и другим не проведен повторный инструктаж по охране труда в установленном Порядке, чем нарушены требования ст.225 ТК РФ и 2.1.5.2.1.4 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. постановлением Минтруда от 13.01.2003 №1/29. 2. Слесарь механосборочных работ 4 разряда ФИО12 был переведен с 01.09.2017 на должность электрогазосварщика 5 разряда. В журнале инструктажа на рабочем месте отсутствует запись о проведении ФИО12 первичного инструктажа по охране труда в связи с переводом на должность электрогазосварщика. Так же при приеме на работу 10.10.2017 на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 3-го разряда ФИО13, ему не был проведен первичный инструктаж по охране труда с записью в журнале инструктажа. Нарушены требования ст.225 ТК РФ и п. 2.1.3.2.1.4 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. постановлением Минтруда от 13.01.2003 № 1/29.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «ТЕХНА» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ООО «ТЕХНА» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу №12-2/2018 от 18.01.2018 постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО4 № 8-ПП/2017-5/125/16/46/10 от 30.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНА» изменено в части размера назначенного наказания: снижен размер назначенного ООО «ТЕХНА» административного штрафа со 120 000 рублей до 55 000 рублей.

Постановлением Липецкого областного суда от 03.08.2018 решение Грязинского городского суда Липецкой области по делу №12-2/2018 от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 35000 руб., в том числе за составление жалобы на постановление- 5 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 26.12.2017 в сумме 10000 руб., 18.01.2018 в сумме 10 000 руб., представительство в Липецком областном суде 01.03.2018 в сумме 10 000 руб.

Факт понесенных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг №№124/С от 07.11.2017, актами об оказании услуг от 01.03.2018, 26.12.2017, 18.01.2018, платежными поручениями №1353 от 30.03.2018, №6438 от 19.12.2017, №270 от 23.01.2018.

Считая данные расходы убытками, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Требование истца заявлено к Российской Федерации, при этом истец указывает, что убытки у ООО «ТЕХНА» возникли в результате действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Липецкой области и связаны с осуществлением ООО «ТЕХНА» предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд считает, что настоящий спор, основанный на общих нормах гражданского права о взыскании убытков, подведомственен арбитражному суду Липецкой области.

В силу положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд считает, что истец не доказал противоправность действий ответчика в силу следующего.

Из решения Грязинского городского суда Липецкой области по делу №12-2/2018 от 18.01.2018 следует, что в действиях ООО «ТЕХНА» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и, следовательно, действия административного органа по привлечению истца к административной ответственности правомерны.

Таким образом, в результате рассмотрения жалобы истца судом общей юрисдикции не было принято судебного акта об отказе в привлечении ООО «ТЕХНА» к административной ответственности либо отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что могло являться основанием для признания понесенных истцом судебных расходов на представителя убытками.

Суд также полагает необходимым применить по аналогии п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Само по себе обстоятельство снижения судом общей юрисдикции размера административного штрафа, при недоказанности истцом факта незаконных действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Липецкой области при привлечении ООО «ТЕХНА» к административной ответственности, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

С учетом всего изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ООО «ТЕХНА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 48 000 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов