Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотест-Л» (далее – ООО «Автотест-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области) внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 8013 кв. м. с кадастровым номером 48:20:042602:31, расположенного по адресу: <...> строение 2В, в размере 16 997 706 руб. с 29.01.2013 г., с учётом уточнения от 14.01.2015 г. (см. л. д. 145, т.5).

Требования заявлены на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее заседание не явились представители ответчика и третьего лица - МО городской округ город Липецк в лице администрации города.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) проводит судебное заседание без участия их представителей.

Истец, явившийся для участия в заседании, поддержал заявленные требования.

УИЗО ЛО возражает против требований, полагает, что экспертное заключение №40930053 от 01.12.2014 г., выполненное Тамбовской торгово-промышленной палатой, является недопустимым доказательством, поскольку возникают сомнения в обоснованности применения экспертом коэффициентов и объектов-аналогов.

В ходе судебного разбирательства явился эксперт Тамбовской торгово-промышленной палаты ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда.

По результатам опроса эксперта, у УИЗО ЛО возникло ряд замечаний на экспертное заключение и представлен свой альтернативный расчет рыночной стоимости регрессионального анализа, а также представлены дополнительные документы в его обоснование, которые приобщены к материалам дела. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, так как третьим лицом (1) не обоснована необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотест-Л» является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:042602:31 общей площадью 8013 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 2 В (свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ № 710591 от 19.10.2009 г., т.1, л.д.43).

Первоначально ООО «Автотест-Л» просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости в размере 6 851 000 руб. В обоснование истцом был предоставлен отчет об оценке №12/09 определения рыночной стоимости земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.11-61). На данный отчет было представлено Экспертное заключение №971/2012, которым подтверждено, что рецензируемый отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т.1 л.д.62-69).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 производство по делу было приостановлено до вступления решения по делу №А36-5002/2011 в законную силу (т.2, л.д.72-74).

23.01.2014 производство по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д. 102-104).

В период приостановления производства по делу, УИЗО Липецкой области была проведена переоценка кадастровой стоимости земельных участком с целью ее актуализации.

Управлением имущественных и земельных отношений решениями от 28.12.2012 №№3930, 3931 в газете «Липецкая газета» была опубликована информация по определению кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 08.06.2012 года.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. № 3930 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 32 870 123 руб. 30 коп. (т.2, л.д.129).

По ходатайству ООО «Автотест-Л» 20.03.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Липецкий филиал (398002, <...>). Производство по делу вновь приостановлено.

Перед экспертом (ами) поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 8013 кв.м с кадастровым номером 48:20:042602:31, расположенного по адресу: <...> строение 2В, по состоянию на 08.06.2012 г.?

В соответствии с Заключением эксперта № 340-Э-14 от 19.05.2014, выполненным по состоянию на 08.06.2012 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:042602:31 общей площадью 8013 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 2 В, составила 39 731 178 руб. (т.3, л.д.18-53).

21.05.2014 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.58-59).

В результате ознакомления и опроса эксперта в судебном заседании с Заключением, истец оспорил выводы эксперта, ссылаясь на использование экспертом несопоставимых объектов-аналогов, располагающихся в иной территориальной зоне (внутри жилой застройки) при наличии в открытом доступе сведений об объектах-аналогах, расположенных в схожем территориальном окружении (рядом с крупными промышленными предприятиями), в представленном Заключении не указано на учет ограничений в использовании земельного участка, связанного с его нахождением в границах заказника «Липецкий», также отсутствуют ссылки эксперта на источник информации, подтверждающие правомерность использование экспертом стоимости квадратного метра, тогда как истцом были представлены в материалы дела копии газет «Моя реклама», из которых усматривается, что цены на земельные участки в марте-апреле 2012 в 4-5 раз ниже, чем указанная экспертом, не подтвержденная документально.

В соответствии с п.2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Определением от 09.07.2014 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 ООО ЦК «Советник» (<...>) (т.3 л.д.147-152). Производство по делу приостановлено.

ООО Центр-Консалтинг «СОВЕТНИК» -отдел оценки представлено Заключение об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам которого экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:042602:31 общей площадью 8013 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 2В в размере 13 667 661,95 руб. (т.4 л.д.20-58).

Заявление от 29.09.2014 истец уточнил заявленные требования и просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере 13 867 661, 95 руб. (т.4 л.д.75-76).

УИЗО Липецкой области оспорило выводы эксперта, ссылаясь на то, что экспертом неправомерно спорный земельный участок рассматривался как производственно-складской, тогда как на самом деле земельный участком относится к другому сегменту рынка – земельные участки коммерческого назначения (торгово-офисного). Также УИЗО оспорило объекты-аналоги, указав на отсутствие в предложениях наличие (отсутствие) инженерных коммуникаций, в связи с чем данный факт не принят во внимание, а он может повлечь увеличение рыночной стоимости спорного земельного участка (т.4 л.д.79-82). В судебное заседание был вызван эксперт, однако, он не явился, пояснений суду не предоставил, в связи с чем УИЗО заявило ходатайство о проведении новой судебной экспертизы.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами: от 20.07.2007 г. № 256, от 20 июля 2007 г. № 255, от 20 июля 2007 г. № 254, от 22.10.2010 № 508 были утверждены Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО): «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)».

Таким образом, при назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта вызывает сомнения, учитывая нарушение экспертом вышеприведённых норм при проведении экспертизы, что подтверждается и директором ООО ЦК «Советник» ФИО8, в письме №31/040 от 15.1.02014 г., суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и на основании ст. 82 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты ФИО6 (т.5 л.д.9-17). Производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта №40930053 от 01.12.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:042602:31 общей площадью 8013 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 2 В в размере 16 997 706 руб. (т.5 л.д.41-88).

Заявлением от 14.01.2015 истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:042602:31 общей площадью 8013 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 2 В равной рыночной стоимости в размере 16 997 706 руб. с 29 января 2013 года (т.5 л.д.145).

Уточнение требований судом принято (ст.49 АПК РФ).

Вызванный по ходатайству УИЗО Липецкой области в судебное заседание эксперт ФИО6 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта, ответил на заданные дополнительные вопросы, ответы данные экспертом, согласуются с выводом, сделанным в экспертном заключении.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил вывод эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, истцом, ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается «установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Согласно пункту 10 Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847, в связи с упразднением Роснедвижимости, ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. № 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 г. № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Из отчета № 02-ГКОЗНП-48-2012 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Липецкой области от 25.10.2012 г., следует, что датой установления кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области является 08.06.2012 г.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 913/11 по делу №А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы УИЗО Липецкой области, изложенные в дополнительных пояснениях от 07.05.2015, судом отклоняются по следующим основаниям (т.7 л.д.67-81).

Довод УИЗО об использовании экспертом ошибочной информации по объектам аналогам: объект №1 по ул. Московской, в связи с тем, что он относится к 17 группе разрешенного использования, а экспертом указана иная группа разрешенного использования – 5,9, судом отклоняется, поскольку из текста объявления, разрешенное использование объекта-строительство коммерческого назначения, т.е. пятая группа вида разрешенного использования как у объекта оценки, при проверке данного участка по кадастровому номеру в публичной карте-вид разрешенного использования на дату проведения оценки совпадал с ВРИ объекта оценки. При сопоставлении указанных данных у эксперта не могло возникнуть никаких сомнений в правильности ВРИ. Далее, из представленного в суд ФГБУ «ФКП Росреестра» письма данный земельный участок на дату оценки имел иной ВРИ- «для строительства пансионата лечебно-оздоровительного назначения», т.е. 17 группа ВРИ (т.7 л.д.1-5). Как следует из декларации собственника о смене разрешенного использования земельного участка от 09.07.2014 с назначения: «Для объектов общественно-делового значения» (т.е. со схожим видом разрешенного использования, как и у объекта оценки) на «крупные торговые комплексы» (т.7 л.д.37). Как следует из данного письма, представленного в материалы дела, смена назначения земельного участка произошла по заявлению и представленным документам собственником, без каких либо дополнительных затрат собственника. Факторы являются ценообразующими, влияющими на стоимость объекта оценки, только в том случае если имеется расхождение в значениях данных факторах и при этом данное расхождение должно оказывать какое-либо стоимостное влияние на объект оценки. Из представленных же документов ФГБУ имеется документальное подтверждение того, что смена ВРИ произошла без финансовых и временных затрат (1 месяц), таким образом, использование данного аналога в оценке возможно без введения для него корректировок на вид разрешенного использования (ВРИ).

Относительно предоставления альтернативных расчетов, представленных УИЗО, эксперт пояснил, что УИЗО некорректно разбил метод сравнения продаж на два типа: -метод сравнения продаж и –метод регрессионного анализа, поскольку метод регрессионного анализа это не отдельный метод, а метод определения корректировок в методе сравнения продаж, и разбивка расчетов в таком виде не верна. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 №568-р раздел 1 Метод сравнения продаж указаны виды корректировок и в том числе корреляционно-регрессионного анализа: величины корректировок цен, как правило, определяются следующими способами:- прямым попарным сопоставлением цен аналогов, отличающихся друг от друга только по одному элементу сравнения, и определением на базе полученной таким образом информации корректировки по данному элементу сравнения; - прямым попарным сопоставлением дохода двух аналогов, отличающихся друг от друга только по одному элементу сравнения, и определения путем капитализации разницы в доходах корректировки по данному элементу сравнения; -корреляционно-регрессионным анализом связи между изменением элемента сравнения и изменением цен аналогов (цен единиц измерения аналогов) и определением уравнения связи между значением элемента сравнения и величиной рыночной стоимости земельного участка; определением затрат, связанных с изменением характеристики элемента сравнения, по которому аналог отличается от объекта оценки; экспертным обоснованием корректировок цен аналогов. Применение корректировок методом корреляционно-регрессионного анализа описана в экспертизе (т.5 л.д.77-79). Указанный метод также применяется в массовой оценке объектов недвижимости на что имеется указание в учебнике под ред. ФИО9 «Экономика недвижимости в примерах и задачах» (т.6 л.д.148-149). По мнению эксперта, расчетные итоговые значения приведенные УИЗО в дополнительных пояснениях от 07.05.2015 (т.7 л.д.67-72) не соответствуют минимальным допустимым для признания модели значимой, поскольку в расчетах использованы аналоги, которые находятся в аренде, корректировка не выполнена, модель не значима; кроме то, коэффициент r2 не может иметь значения менее минимально допустимого 70%, у расчета представленного УИЗО, составил 68%, следовательно, модель не значима. Таким образом, выполненные «альтернативные расчеты» выполнены УИЗО с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Довод УИЗО о том, что эксперт не обоснованно автодорогу по ул. Краснозаводской отнес к первой группе как общегородской улице. УИЗО ссылаясь на классификацию, приведенную в СНиП 2.07.01.-89, указывает на то, что в классификации выделяется 12 категорий дорог. В соответствии с данной классификацией Управлением главного смотрителя г. Липецка (письмо №2501-3901 от 17.04.2015 г.) данная автодорога отнесена к магистральной улице. Т.е. фактически автодорога по ул. Краснозаводская относится ко второй группе. Таким образом, экспертом ошибочно присвоена одна из основных ценообразующих характеристик, что повлекло занижение рыночной стоимости земельного участка, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно выбирать подходы и методы оценки, применение данных подходов должно быть обоснованно.

Применение СНиП 2.07.01-89 в данном случае необоснованно, поскольку нормы и правила, указанные в данном СНиПе распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. В пункте 6.17 указано, что улично-дорожную сеть следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7. Как усматривается из данной таблицы СНиП, существует 12 типов дорог и 4 крупных разбивки. Из заключения эксперта следует, что разбивка осуществлена по иному принципу: 0 – выезд осуществляется на общегородские улицы, 1 – выезд осуществляется на основные магистрали и крупные улицы города, т.е. использовано было только два типа улиц. Применение экспертом такого метода основан на статье «Практические методы и примеры проведения сравнительных корректировок при оценке недвижимости (купля-продажа и аренда). Прибыль предпринимателя и внешний износ. Оценка инфраструктурных объектов», под редакцией к.т.н. ФИО10, М. 2007. Согласно данному методу оценщик может применять метод качественного анализа, указанный в пункте 9 (т.5 л.д.75). Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации города Липецка от 22.08.2012 №1620 «Об утверждении перечня автомобильных дорог» в перечне под номером 323 значится ул. Краснозаводская, которая отнесена к дорогам обычного типа (не скоростным дорогам)(т.7 л.д.73-75). На основании изложенного, учитывая, что ул. Краснозаводская не являеться центральной улицей2, не имеет прямых выходов на крупные дороги, связывающие г. Липецк с районами Липецкой области, суд полагает, что экспертом правомерно был присвоен нулевой балл.

Довод УИЗО о неправомерности использования экспертом в качестве источников информации о рыночной стоимости решений Арбитражного суда Липецкой области за 2013-2014 по делам об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, судом также отклоняется, поскольку в статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Федеральные стандарты оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3) не разделяют подходы для оценки рыночной или иной стоимости. Согласно п. 10 ФСО-2 при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством. Пунктом 2.2.5. Методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов в качестве рыночной информации используются наряду с ценами сделок и предложений, информация о рыночной стоимости объектов недвижимости в составе земель населенных пунктов, установленных в отчетах об оценке. Решениями Арбитражного суда Липецкой области рыночная стоимость установлена на основании отчетов об оценке на дату оценки – 08 июня 2012, таким образом, сведения об аналогах получены из источников (решений) хотя и позже даты оценки, но содержащиеся в решении сведения относятся к периоду, не выходящему за дату оценки (08.06.2012), что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15859/2010-17д от 31.05.2013. Экспертом был осуществлен осмотр объектов аналогов с целью установления необходимых параметров для оценки, в ходже осмотра не выявлено объектов с какими-либо изменениями в части параметров, указанных в факторе (престижность расположения участка, функциональное и физическое обеспечение).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 №225-ФЗ, вступившего в силу с 22.07.2014, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18. настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей , предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно п.8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

На сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области размещена информация о том, что 29.01.2013 является датой внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области, утвержденных решением УИЗО Липецкой области №3930, таким образом, суд полагает, что требование истца установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости с 29.01.2013 является правомерным.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

По заявлениям сторон, истец и УИЗО не настаивают на распределении судебных расходов, каждая из сторон свои расходы приняла на себя.

Вместе с тем, имеется остаток денежных средств на депозитном счете арбитражного суда: по ООО «Автотест-Л» - 22 000 руб., который подлежит возврату, по УИЗО Липецкой области - 13 000 руб., который также подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области установить в государственном кадастре недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 8013 кв. м. с кадастровым номером 48:20:042602:31, расположенного по адресу: <...> строение 2В, в размере 16 997 706 руб. с 29.01.2013 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398600, Липецкая область, Липецк г., ул. 9 Мая, д.67) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 22 000 руб., излишне перечисленных на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398019, Липецкая область, Липецк г., ул. Скороходова, 2) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 13 000 руб., излишне перечисленные на оплату экспертизы.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.П. Наземникова