Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568)

к индивидуальному предпринимателю Монаковой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 318482700011895, ИНН 482618613407)

о взыскании задолженности по договору аренды № 04ар-20 от 26.01.2020 г. размере 336 945,93 руб. за период с 01.04.2020 по 10.09.2020 по постоянной арендной плате, 4938,65 руб. – по переменной арендной плате за июль-сентябрь 2020, штрафной неустойки за период с 11.04.2020 по 10.09.2020 в размере 229 500 руб., штрафа в соответствии с п. 3.2.21 договора аренды в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 928 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубрина А.Б. по доверенности № 128 от 20.08.2019,

от ответчика: Лепекина А.С. по доверенности от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ФОЛИУМ» (далее – истец, ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монаковой Ольге Алексеевне (далее – ответчик, ИП Монакова О.А.) о взыскании задолженности по договору аренды № 04ар-20 от 26.01.2020 г. размере 336 945,93 руб. за период с 01.04.2020 по 10.09.2020 по постоянной арендной плате, 1083,04 руб. – по переменной арендной плате за июль 2020, штрафной неустойки за период с 11.04.2020 по 10.09.2020 в размере 229 500 руб., штрафа в соответствии с п. 3.2.21 договора аренды в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 851 руб.

Определением от 28.09.2020г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

15.10.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.12.2020 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 336 945,93 руб. суммы долга по постоянной арендной плате с 01 апреля по 10 сентября 2020 года; 25000 руб. штрафа по п. 3.2.21. договора; 4938,65 руб. задолженности по переменной арендной плате за июль - сентябрь 2020; 229 500 руб. штрафной неустойки по договору за период с 11.04.2020 по 10.09.2020; расходы по оплате госпошлины в размере 14 928 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных исковых требований.

22.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец полагал, что договор аренды не был расторгнут ответчиком, так как им не был соблюден порядок, предусмотренный ч.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий договора аренды в письменной форме.

08.02.2021 от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда и заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением № 141 от 27.08.2020. В соответствии с ходатайством истец просил взыскать с ответчика 336 945,93 руб. суммы долга по постоянной арендной плате с 01 апреля по 10 сентября 2020 года; 25000 руб. штрафа по п. 3.2.21. договора; 3855,61 руб. задолженности по переменной арендной плате за август - сентябрь 2020; 229 500 руб. штрафной неустойки по договору за период с 11.04.2020 по 10.09.2020; расходы по оплате госпошлины в размере 14 928 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

25.03.2021 от истца поступили во исполнение определения суда пояснения и ходатайство о приобщении дубликатов счетов, на которые содержится ссылка в платежных поручениях ответчика об оплате аренды.

28.04.2021 от истца поступили письменная позиция и ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 336 945,93 руб. суммы долга по постоянной арендной плате с 01 апреля по 10 сентября 2020 года; 25000 руб. штрафа по п. 3.2.21. договора; 4 938,65 руб. задолженности по переменной арендной плате за май, август - сентябрь 2020; 229 500 руб. штрафной неустойки по договору за период с 11.04.2020 по 10.09.2020; расходы по оплате госпошлины в размере 14 928 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял увеличение заявленных исковых требований.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагая, что обязательства по внесению арендной платы выполнены в полном объеме с учетом оплаченного обеспечительного платежа, а оснований для взыскания штрафной неустойки и штрафа не возникло.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 09.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что между сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, а произведенные оплаты не могли свидетельствовать о достижении уменьшения арендной платы. Недостижение соглашения об уменьшении размера арендной платы повлекло односторонний отказ от договора аренды. Право на отказ от договора могло быть реализовано только после вступления в законную силу изменений в Закон № 98-ФЗ, по истечении 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы. 22.07.2020 была получена заявка на вывоз из помещения имущества 23.07.2020. Уведомление об одностороннем отказе было получено 28.07.2020, следовательно, взыскание штрафа за период с 25.07.2020 по 29.07.2020 за приостановление коммерческой деятельности являлось правомерным. При согласовании условий уменьшения арендной платы со стороны арендодателя не было допущено злоупотребления правом, и направленные замечания были учтены, в результате чего направлено скорректированное дополнительное соглашение.

Представитель истца возражал против уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также против освобождения от ее уплаты, указывая на то, что по основному виду деятельности ответчик не включен в реестр лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представитель ответчика полагал, что направляя первоначально предложение об уменьшении арендной платы на 90%, и направляя в дальнейшем проект дополнительного соглашения к договору, по которому включено отменительное условие в случае, если договорные отношения не будут продолжены, истец злоупотребил правом. Уведомление об одностороннем отказе было направлено 22.07.2020 по адресу электронной почты представителя арендодателя, а 23.07.2020 имущество фактически вывезено и помещение освобождено. В период с 08.07.2020 по 22.07.2020 ИП Монакова О.А. осуществляла коммерческую деятельность, и за данный период оплатила полностью исходя из предусмотренной договором арендной платы.

Представитель ответчика считал, что на основании Постановления Правительства РФ № 439 с ответчика не подлежат взысканию штраф и штрафная неустойка, в случае признания в этой части требований подлежащими удовлетворению ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что осуществляемая ответчиком деятельность включена в перечень в наибольшей степени пострадавших отраслей экономики.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТТЦ «Фолиум» (арендодатель) и ИП Монаковой О.А. (арендатор) 26.01.2020г. заключен договор аренды нежилого помещения № 04ар-20 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Торговом комплексе по адресу: г. Липецк, ул.П.Смородина, д.13 А, общей площадью 44 кв.м, (далее – помещение) для ведения в нем коммерческой деятельности (л.д. 10 - 19 т. 1).

В силу пункта 1.2 договора помещение в период срока аренды используется арендатором для осуществления деятельности по розничной продаже женского белья «Стрекоза».

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012г. сделана запись регистрации № 48-48-01/003/2012-672 (пункт 1.3 договора).

Помещение, сдаваемое в аренду, обозначено красной линией на копии инвентаризационного плана, содержащегося в техническом паспорте, выданном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (приложение № 1 к договору).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2020г. (л.д. 20 т. 1). Технические характеристики помещения содержатся в акте приема-передачи помещения.

Договор заключен на 11 месяцев и действует с даты его подписания (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата состоит из постоянной, переменной частей и дополнительной платы.

Согласно пункту 4.2 договора постоянная часть арендной платы - плата за пользование, указанным в п.1.1. настоящего Договора Помещением, - составляет 1708,33 рублей за один квадратный метр общей площади Помещения в месяц. В состав Постоянной части арендной платы, включая, но, не ограничиваясь, входит: плата за пользование земельным участком, занятым Торговым комплексом.

На основании пункта 4.3 договора переменная часть арендной платы - плата, состоящая из расходов арендодателя по обеспечению арендатора электроснабжением, отоплением, вывоз ТКО. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно по сумме расходов арендатора в помещении на основании показаний отдельных счетчиков (узлов учета) электроэнергии, потребляемой непосредственно арендатором в помещении, вывоз ТКО, плата за отопление - пропорционально занимаемой площади на основании принятой Методики расчета переменной части арендной платы (приложение № 5 к настоящему договору), ежегодно в отопительный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договора дополнительная плата - плата, включающая в себя оплату за потребленные коммунальные услуги: кондиционирование. Дополнительная плата составляет 69,49 руб. за один квадратный метр общей площади Помещения в месяц.

В силу пункта 4.5.1 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж - оплата за фактическое количество дней аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения и до последнего числа календарного месяца - вносится не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения; платежи за второй и последующие месяцы вносятся ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа текущего месяца.

В силу пункта 4.6.1 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором по тарифам организаций, оказывающих указанные услуги, на основании документов, оформляемых арендодателем не позднее 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Документы на оплату должны быть получены арендатором у арендодателя. Арендодателем предоставляются: счет на оплату, акт приема-передачи оказанных услуг, акт снятия показаний прибора учета или расчета размера потребленных услуг, приходящихся на арендатора, копии первичных документов от поставщиков услуг, подтверждающих факт оказания вышеуказанных услуг арендодателю (счета-фактуры).

Оплата арендатором переменной части арендной платы производится ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020г. с адреса электронной почты сотрудника ООО «ТТЦ «Фолиум» Пальчиковой Г.А. ИП Монаковой О.А. было получено письмо от 04.04.2020г. (л.д. 70 - 78 т. 2), подписанное заместителем генерального директора по управлению коммерческой недвижимостью Т.В. Лялиной, в соответствии с которым арендаторы были уведомлены о приостановлении работы объектов розничной продажи с 28.03.2020 по 05.04.2020.

13.04.2020г. с адреса электронной почты сотрудника ООО «ТТЦ «Фолиум» Пальчиковой Г.А. ИП Монаковой О.А. было получено письмо об оплате арендных платежей № 444 от 13.04.2020г. (л.д. 39 - 41 т. 2), в котором сообщалось, что в связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности арендаторами, чья деятельность была прекращена в полном объеме, начиная с 28 марта 2020г. до окончания действия ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, арендодатель готов предоставить скидку по постоянной части арендной платы в размере 90%, оставив минимально возможную сумму в качестве компенсации эксплуатационных расходов на содержание и эксплуатацию всего ТРЦ, которые арендодатель продолжает нести в полном объеме. Переменная арендная плата подлежит начислению и уплате в порядке, предусмотренном договором аренды.

Для закрепления изложенных выше коммерческих условий будет направлено дополнительное соглашение для подписания Вашей стороной по окончании периода временной самоизоляции и возвращения сотрудников компании на рабочие места.

Указанное письмо было подписано заместителем генерального директора Т.В. Лялиной.

26.06.2020г. с адреса электронной почты сотрудника ООО «ТТЦ «Фолиум» Пальчиковой Г.А. ИП Монаковой О.А. было получено письмо о направлении для ознакомления дополнительного соглашения, ожидания обратной связи для подписания (л.д. 52, 53 т. 1, л.д. 42 т. 2).

02.07.2020г. от ИП Монаковой О.А. на адрес электронной почты сотрудника ООО «ТТЦ «Фолиум» Пальчиковой Г.А. на имя заместителя генерального директора Т.В. Лялиной по результатам рассмотрения проекта дополнительного соглашения был направлен протокол разногласий (л.д. 54 т. 1, л.д. 44 т. 2).

07.07.2020г. с адреса электронной почты сотрудника ООО «ТТЦ «Фолиум» Синичич Е.А. общей рассылкой ИП Монаковой О.А., а также иным арендатором было направлено сообщение о том, что с 08.07.2020г. арендаторы могут приступить к ведению коммерческой деятельности в ТРЦ «АРМАДА» при полном соблюдении действующего федерального и регионального законодательства (л.д. 60 т. 2).

Из пояснений ИП Монаковой О.А. судом установлено, что в период с 08.07.2020г. по 22.07.2020г. в арендованном помещении осуществлялась коммерческая деятельность.

ИП Монаковой О.А. в адрес генерального директора ООО «ТТЦ «Фолиум» Митновецкого В.Ф. было направлено письмо от 08.07.2020г., в котором арендатор просил снизить арендную плату в постоянной части на период с 07.07.2020г. до 26.12.2020г. на 60%, которое было получено истцом 10.07.2020г. (л.д. 57 т. 1, л.д. 49 т. 2).

20.07.2020г. с адреса электронной почты сотрудника ООО «ТТЦ «Фолиум» Синичич Е.А. ИП Монаковой О.А. было получено письмо № 906 от 20.07.2020г. (л.д. 46 - 48 т. 2), с приложение дополнительного соглашения в новой редакции.

В отношении внесения изменений в условия договора аренды и снижения на 60% установленной договором арендной платы арендатору сообщалось о необоснованности и неприемлемости такого уменьшения.

Письмо № 906 от 20.07.2020г. также было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и получено повторно ответчиком 26.08.2020 (л.д. 120 - 125 т. 1).

22.07.2020г. от ИП Монаковой О.А. на адрес электронной почты сотрудника ООО «ТТЦ «Фолиум» Синичич Е.А. на имя генерального директора ООО «ТТЦ «Фолиум» Митновецкого В.Ф. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 21.07.2020г. (л.д. 55, 56 т. 1, л.д. 67 - 69 т. 2), в котором арендатор просил принять помещение по передаточному акту 22.07.2020г. и разрешить вывоз товара.

Указанное уведомление также было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и получено повторно 28.07.2020 (л.д. 66, 67 т. 1, л.д. 51 т. 2).

22.07.2020г. с адреса электронной почты ИП Монаковой О.А. сотруднику ООО «ТТЦ «Фолиум» Пальчикову Г.А. была направлена заявка на вывоз товара, оборудования и прочих материалов 23.07.2020г.

Представителем ИП Монаковой О.А. подтверждалось, что фактически арендованное помещение было освобождено 23.07.2020г.

Поскольку возврат арендованного помещения по акту 23.07.2020г. ИП Монаковой О.А. не произведен в связи с отсутствием представителей арендодателя, 24.07.2020 были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении и получены 28.07.2020 односторонний акт сдачи-приема помещения из аренды от 22.07.2020 и ключи от помещения (л.д. 61 - 64 т. 1, л.д. 50 т. 2).

01.08.2020г. ООО «ТТЦ «Фолиум» заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление об устранении нарушений неведения коммерческой деятельности от 31.07.2020 с приложением актов о неведении коммерческой деятельности за период с 25.07.2020 по 29.07.2020, полученное ответчиком 28.08.2020 (л.д. 29 - 33, 126 - 133 т. 1).

Письмом от 03.08.2020г. № 1018 ООО «ТТЦ «Фолиум» на уведомление о расторжении договора аренды от 21.07.2020г. сообщило, что на момент составления и получения уведомления срок для переговоров между сторонами не истек, и просило направить ответ по проекту дополнительного соглашения в последней редакции (л.д. 65 т. 1).

03.09.2020г. ООО «ТТЦ «Фолиум» направило в адрес ИП Монаковой О.А. уведомление от 01.09.2020г. № 1134 о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке (л.д. 134 - 136 т. 1).

10.09.2020г. ООО «ТТЦ «Фолиум» в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приема помещения из аренды в связи с неявкой арендатора (л.д. 119 т. 1).

21.07.2020г. истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы, а также штрафную неустойку (л.д. 24 - 28 т. 1).

Поскольку претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения и соглашения между сторонами о внесении изменений в договор аренды не достигнуто, 21.09.2020г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, к одному из видов осуществляемой ИП Монаковой О.А. деятельности отнесена торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 26 марта 2020г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 –NCOV)» с изменениями и дополнениями, с 28 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. приостановлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, в связи с чем, ответчик был лишен возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении в период с 01.04.2020 по 07.07.2020.

Из представленной заявки на вывоз товара, оборудования и прочих материалов от 23.07.2020г. следует, что в указанную дату производился вывоз из арендованного помещения имущества ответчика.

На основании акта сверки, составленного и подписанного ИП Монаковой О.А. в одностороннем порядке за период с января 2020г. по сентябрь 2020г., а также переданных приходных кассовых ордеров и платежных поручений, судом установлено, что за период до марта 2020г. включительно, расчеты между сторонами по постоянной, дополнительной и переменной частям арендной платы произведены полностью (л.д. 80 т. 2).

Кроме того, ООО «ТТЦ «Фолиум» был получен обеспечительный платеж в размере 93868,90 руб. по приходному кассовому ордеру № 120 от 29.01.2020г. (л.д. 1 т. 2).

Исходя из пунктов 4.2, 4.4 договора постоянная и дополнительная части арендной платы были установлены в общем размере 93868,90 руб. ((1708,33 руб. + 69,49 руб.) х 44 кв. м х 20%) + ((1708,33 руб. + 69,49 руб.) х 44 кв. м), что сторонами не оспаривалось.

Исходя из позиции истца постоянная арендная плата подлежала начислению за период с апреля 2020 г. по 10 сентября 2020г. (дата возврата помещения), исходя из условий договора, ответчик обязан ежемесячно производить оплату арендных платежей в размере 93868,90 руб. За указанный период сумма неоплаченных платежей составила 430814,82 руб. за вычетом обеспечительного платежа в размере 93868,90 руб. (см. расчет с обратной стороны, л.д. 2 т. 1).

В судебном заседании ответчик пояснил, что арендные платежи за период с 01 апреля 2020г. по 07 июля 2020г. произведены в размере 10% от арендной платы, в остальной части оплате не подлежат, поскольку помещение в указанный период фактически не использовалось. В период с 08 июля 2020г. по 22 июля 2020г. ответчиком в арендованном помещении осуществлялась коммерческая деятельность, и арендные платежи произведены в размере 100% от арендной платы. Поскольку 22 июля 2020г. арендные отношения прекращены, а 23 июля 2020г. имущество вывезено и помещение освобождено, то за период с 24 июля 2020г. по 10 сентября 2020г. арендная плата начислена быть не может.

Выслушав позицию сторон, оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 того же Закона арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

ИП Монакова О.А. на день обращения с иском являлась субъектом малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) (л.д. 108 - 110 т. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434, ответчик включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код и наименование вида деятельности – 47. 19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах»). Данный код и наименование вида деятельности предусматривает, в числе прочего, розничную торговлю одеждой.

Код и наименование вида деятельности – 47.71, на который ссылается ответчик в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434, не включен.

Поскольку ответчик фактически осуществляет деятельность, признанную наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, а именно торговлю одеждой в торговом центре, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020г. по 23.07.2020г.

Доводы истца относительно того, что данный вид деятельности не является основным видом деятельности предпринимателя, судом отклоняются, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434, не указано, что в отношении дополнительных видов деятельности имеются ограничения.

В связи с тем, что условием достижения соглашения об уменьшении размера арендной платы со стороны арендодателя являлось продление арендных отношений и уплата со стороны арендатора переменной части арендной платы, стороны не достигли соглашения об уменьшении размера арендной платы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

При решении вопроса о величине уменьшения размера арендной платы суд исходит из следующего.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Напротив, арендодатель письмом № 906 от 20.07.2020г. (л.д. 46 - 48 т. 2) выразил готовность снизить постоянную часть арендной платы с установлением отменительного условия, направленного на продление арендных отношений (л.д. 124, 125 т. 1).

Суд полагает, что вопрос о возможном уменьшении арендной платы определяется арендодателем исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей, в частности, на решение этого вопроса может влиять то, осуществляет ли арендодатель иную деятельность, приносящую доходы, или сдача имущества в аренду является его основным видом деятельности и источником доходов.

Согласно коду и наименованию вида деятельности 68.20.2. основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у последнего обязательств по внесению арендной платы за спорный период с 01 апреля 2020г. по 07 июля 2020г.

Оценив все доводы истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50% за период с 01 апреля по 07 июля 2020г., то есть за весь спорный период действия ограничительных мер.

Указанный размер снижения, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с 01 апреля по 07 июля 2020г. величина арендной платы составит 199849,91 руб. исходя из следующего расчета: 140803,35 руб. (93868,90 руб. / 2 х 3 мес. (апрель - июнь 2020г.)) + 10598,10 руб. (93868,90 руб. / 2 /31 дн. х 7 дн. (за период с 01.07.2020г. по 07.07.2020г.)) + 48448,46 руб. (93868,90 руб./31 дн. х 16 дн. (за период с 08.07.2020г. по 23.07.2020г.)).

При этом, ответчиком была произведена оплата в размере по 9386,89 руб. за 4 месяца с апреля по июль 2020г. на основании платежных поручений № 85 от 16.04.2020, № 100 от 16.05.2020, № 110 от 18.06.2020, № 113 от 07.07.2020, а также в размере 31188,64 руб. за период с 08 по 22 июля 2020г. на основании платежного поручения № 123 от 14.07.2020 (л.д. 10, 12, 14, 15, 16 т. 2).

Из положений пункта 4.13 договора следует, что обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки любых платежей (более чем на 5 (пять) календарных дней) с дат, предусмотренных настоящим договором, или повреждений помещения и/или торгового комплекса, произошедших по вине арендатора, или иного виновного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения такого уведомления с приложением документов, подтверждающих указанные расходы.

Следовательно, подлежащая взысканию задолженность по постоянной части арендной платы составила 37244 руб. 81 коп. (199849,91 руб. – 162605,10 руб. (9386,89 руб. х 4 + 31188,64 руб. + 93868,90 руб.)

Доводы истца относительно того, что в силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит обоснованы. Вместе с тем, указанные положения закона должны применяться в совокупности с положениями пункта 4.13 договора, из которого следует возможность зачета обеспечительного платежа в счет задолженности.

Возражения истца относительно зачета в счет обеспечительного платежа исчисленной задолженности не согласуются с условиями заключенного сторонами договора.

При этом при расчете задолженности по постоянной части арендной платы ООО «ТТЦ «Фолиум» самостоятельно при обращении в суд уменьшило ее размер на сумму обеспечительного платежа, что согласуется с пунктом 4.13 договора.

Заключенным сторонами договором не было предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора (раздел 9 договора).

Пунктом 9.4 договора были предусмотрены случаи досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 4 была введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, вступившим в силу 08.06.2020г.

Таким образом, с указанной даты у арендатора возникло право на односторонний отказ от договора, которое было реализовано посредством направления 22.07.2020г. от ИП Монаковой О.А. на адрес электронной почты сотрудника ООО «ТТЦ «Фолиум» Синичич Е.А. на имя генерального директора ООО «ТТЦ «Фолиум» Митновецкого В.Ф. уведомления о расторжении договора аренды от 21.07.2020г. (л.д. 55, 56 т. 1, л.д. 67 - 69 т. 2), в котором арендатор просил принять помещение по передаточному акту 22.07.2020г. и разрешить вывоз товара.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанного позиция истца относительно начисления арендной платы до 10.09.2020г. - даты подписания акта сдачи-приема помещения от 10.09.2020г. отклоняется судом.

Возражения ООО «ТТЦ «Фолиум» относительно отсутствия у ответчика возможности отказаться от договора аренды посредством направления уведомления о расторжении договора аренды от 21.07.2020г. по электронной почте судом обоснованными не признаются.

При этом, суд исходит из того, что п. 10.1 договора аренды было предусмотрено, что стороны договорились о возможности применения электронного документооборота (л.д. 14 т. 1).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленных представителями сторон скрин-шотов страниц электронной почты судом установлено, что в период действия ограничительных мер обмен юридически значимыми сообщениями осуществлялся с использованием адресов электронной почты сотрудников ООО «ТТЦ «Фолиум» Синичич Е.А., Пальчиковой Г.А. sinichich-ea@folium48.ru, palchikova-ga@folium48.ru. Поскольку посредством получения указанных сообщений по электронной почте, стороны осуществляли согласование проекта дополнительного соглашения, возобновление коммерческой деятельности с 08.07.2020г., организацию вывоза имущества 23.07.2020г., то у них исходя из п. 10.1 договора аренды и установившейся во взаимоотношениях сторон практики, направление уведомления о расторжении договора аренды на электронную почту считалось допустимой формой юридически значимого сообщения.

При оценке доводов сторон относительно прекращения арендных отношений в дату получения уведомления 22.07.2020г. по электронной почте, суд полагает недопустимым исходить из разного подхода в отношении обмена по электронной почте различными по содержанию сообщениями.

Доводы истца о том, что электронный документооборот был не допустим без использования квалифицированной электронной подписи, судом отклоняются, поскольку из договора аренды такого требования не вытекало, и со стороны ООО «ТТЦ «Фолиум» юридически значимые сообщения также направлялись без использования квалифицированной электронной подписи.

Поскольку в течение всего спорного периода осуществления переписки сторонами не было заявлено друг другу возражений относительно направления по электронной почте юридически значимых сообщений, то такие возражения не могут быть приняты судом, поскольку противоречат по своей сути как п. 10.1 договора аренды, так и фактическим взаимоотношениям сторон.

При исполнении договора между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, и, руководствуясь положениями статьи 165.1, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что арендатор уведомлением об одностороннем расторжении спорного договора аренды 22.07.2020, направленным со своей электронной почты на электронную почту сотрудников арендодателя, ранее использованную для целей электронного документооборота, в одностороннем порядке отказалось от спорного договора непосредственно 22.07.2020, воспользовавшись предоставленным ему правом.

(Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 310-ЭС19-23237 по делу № А14-19047/2018.)

То обстоятельство, что до 23.07.2020г. не составлялся письменный документ о возврате арендованного имущества, не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных сторонами.

В частности, ООО «ТТЦ «Фолиум» представлена копия заявки на вывоз товара, оборудования и прочих материалов от 23.07.2020г.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 по делу № А40-236290/2018, суд приходит к выводу, что спорное помещение было ответчиком освобождено 23.07.2020г. после прекращения арендных отношений 22.07.2020г., следовательно, оснований для начисления арендных платежей за последующий период после 23.07.2020г. не имелось.

Доводы истца о возможности отказа от договора только по истечении 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы после введения в действие части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ судом отклоняются.

К моменту получения истцом 22.07.2020г. уведомления об одностороннем расторжении договора аренды исходя из анализа представленной переписки срок согласования уменьшения арендной платы значительно превысил 14 рабочих дней, соглашения по данному вопросу достигнуто не было, следовательно, ответчик мог использовать предоставленное право на отказ от договора аренды.

На основании пункта 4.3 договора ООО «ТТЦ «Фолиум» требовало взыскания переменной части арендной платы в общем размере 4938,65 руб. за май, август - сентябрь 2020.

С учетом периода арендных отношений с 01 апреля по 22 июля 2020г. требования о взыскании переменной части арендной платы за август - сентябрь 2020 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что арендные отношения прекратились в июле 2020г., их взыскание за август - сентябрь 2020 не производится.

Соотнеся представленные копии счетов (л.д. 83 - 88 т. 2) и платежных поручений с учетом назначения платежа суд установил, что за предшествующий спорный период задолженности по переменной части арендной платы также не имеется.

За апрель 2020г. в сумме 1586 руб. 54 коп. по счету № 1757 от 22.05.2020г. оплата произведена платежным поручением № 104 от 02.06.2020 (л.д. 13, 85 т. 2), за май 2020г. в сумме 1083 руб. 04 коп. по счету № 1898 от 23.06.2020г. оплата произведена платежным поручением № 113 от 07.07.2020 (общий платеж с частью арендной платы) (л.д. 15, 86 т. 2), за июнь 2020г. в сумме 1083 руб. 04 коп. по счету № 2216 от 24.07.2020г. оплата произведена платежным поручением № 127 от 28.07.2020 (л.д. 17, 87 т. 2), за июль 2020г. в сумме 1083 руб. 04 коп. по счету № 2510 от 25.08.2020г. оплата произведена платежным поручением № 141 от 27.08.2020 (л.д. 18, 88 т. 2).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании переменной части арендной платы суд отказывает.

Доводы ИП Монаковой О.А. о наличии в действиях ООО «ТТЦ «Фолиум» злоупотребления правом суд обоснованными не признает.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке переписки сторон суд исходит из того, что воля арендатора была направлена на максимальное снижение арендных платежей за спорный период и преждевременное прекращение арендных отношений в связи с отсутствие согласования такого снижения, а воля арендодателя на согласование снижения арендной платы под условие сохранения стабильных и длительных правоотношений с арендатором.

Исходя из понятия предпринимательской деятельности, закрепленного в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в данном случае намерение минимизировать коммерческие риски каждой из сторон не может быть признано злоупотреблением правом.

ООО «ТТЦ «Фолиум» также просило взыскать штрафную неустойку за период с 11.04.2020 по 10.09.2020 в размере 229 500 руб.

На основании п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

На основании сведений, размещенных на сайте ФНС России, ответчику ИП Монаковой О.А. не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В связи с указанным, суд не усматривает основания для освобождения ИП Монаковой О.А. от штрафной неустойки на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44.

Как следует из разъяснений, отраженных по вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку арендатором в период действия ограничительных мер помещение частично использовалось, и доказательств отсутствия доступа в данное помещение непосредственно у ответчика не представлено, ключи от помещения были оправлены только после окончания 22.07.2020г. арендных отношений и не принятия его арендодателем по уведомлению, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате за апрель и май 2020г. исходя из ее начисления в размере 50%, обязательства по срокам уплаты 10.04.2020г. и 10.05.2020г. не считаются нарушенными.

Требования о взыскании штрафной неустойки признаются обоснованными в размере 63000 руб. за период с 11.06.2020г. и 22.07.2020г.

Представителем ответчика также заявлен довод о том, что в данном случае подлежит применению пп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», в соответствии с которым отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и в качестве одного из условий предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты штрафа, поскольку не применение мер ответственности обусловлено отсрочкой.

Между тем, в период арендных отношений, а также после из завершения сторонами отсрочка уплаты арендных платежей не согласовывалась, дополнительное соглашение не заключалось.

Кроме того, начисление штрафной неустойки признано обоснованным только за период действия договора аренды с 11.06.2020г. и 22.07.2020г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21000 руб.

При этом судом принимается во внимание то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции возможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности была затруднена.

В удовлетворении требований о взыскании арендной платы и штрафной неустойки в остальной части суд полагает возможным отказать.

ООО «ТТЦ «Фолиум» также просило взыскать штраф в размере 25000 руб. в соответствии с п. 3.2.21 договора аренды за приостановление осуществления коммерческой деятельности без согласования с арендодателем в период с 25 по 29 июля 2020г.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор аренды прекратил действовать 22.07.2020г. в связи с односторонним отказом арендатора, реализовавшего предоставленное ему законом право, то не имеется оснований взыскивать штраф за период с 25 по 29 июля 2020г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 14851 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6683 от 16.09.2020г. (л.д. 4 т. 1).

С учетом цены иска на дату рассмотрения дела в размере 596384 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составил 14928 руб., доплате в федеральный бюджет истцом подлежит государственная пошлина в размере 77 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2509 руб. 21 коп. (размер удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки 100244 руб. 81 коп. х размер государственной пошлины 14928 руб. 00 коп. / на размер заявленных требований 596384 руб. 60 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монаковой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 318482700011895, ИНН 482618613407) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568) задолженность по постоянной арендной плате по договору аренды № 04ар-20 от 26.01.2020 г. размере 37244 руб. 81 коп., штрафную неустойку в размере 21000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2509 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.