Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398017, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398600, <...>) 1 261 428 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.10.204,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Асфальтобетонный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Липецкое ППЖТ», ответчик) о взыскании 1 261 428 руб. 70 коп. задолженности за февраль и октябрь 2011 года, январь, март, июль-сентябрь 2012 года по договору аренды от 01.07.2011 № 79/3-05. В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание ответчиком соответствующих актов оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец в связи с невозможностью представить договор аренды от 01.07.2011 № 79/3-05 и акт приема-передачи объекта аренды ответчику изменил основания иска и просил суд взыскать с ответчика 1 261 428 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения. Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению изменение истцом оснований заявленных требований.

Представитель ответчика письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований и в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации актов оказанных услуг № 2 от 31.01.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 31.03.2012, № 6 от 31.05.2012, № 7 от 30.06.2012, № 12 от 31.07.2012, № 13 от 31.08.201, № 14 от 30.09.2012. Указывает на то, что данные акты подписаны не генеральным директором ФИО3, а неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал расписку.

Представитель истца возразил против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

От истца поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 для установления обстоятельств использования ответчиком помещения, которое удовлетворено определением суда от 23.03.2015.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов подлежит удовлетворению с целью проверки достоверности представленных истцом доказательств в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор недвижимого имущества от 01.07.2011 № 79/3-05.

Во исполнении данного договора между сторонами подписаны акты оказания услуг: № 2 от 31.01.2012 за январь 2012 года на сумму 235 392,63 руб., № 3 от 29.02.2012 за февраль 2011 года на сумму 235 392,63 руб., № 4 от 31.03.2012 за март 2012 года на сумму 235 392,63 руб., № 6 от 31.05.2012 за октябрь 2011 года на сумму 69 754,52 руб., № 7 от 30.06.2012 за октябрь 2011 года на суму 121 374,08 руб., № 12 от 31.07.2012 за июль 2012 года на сумму 121 374,08 руб., № 13 от 31.08.2012 за август121 374,08 руб., 2012 года на сумму 121 374,08 руб., № 14 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 года на сумму 121 374,08 руб., а всего: 1 261 427,7 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-3580/2013 общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением от 05.02.2014 того же суда по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации «Асфальтобетонный завод» в подтверждение наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что истец располагал недвижимом имуществом, в том числе по месту нахождения ответчика (<...>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.10.2013 № 48-48-01/004/2013-9640. Отношения с ответчиком имели длительный характер: с 2011 по 2012 гг. Во исполнении договора от 01.07.2011 № 79/3-05 ответчик перечислял денежные средства по платежному поручению от 09.11.2011 № 215 в размере 203 091,22 руб. и от 11.01.2012 № 11 в размере 161 031,02 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что вышеуказанные акты на оказание услуг по аренде недвижимого имущества по договору от 01.07.2011 № 79/3-05 подписаны не генеральным директором ФИО3, а неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с проведенной судом по ходатайству ответчика экспертизой, из заключения эксперта N 2202/5-3 от 07.08.2015 следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в актах оказанных услуг № 2 от 31.01.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 31.03.2012, № 6 от 31.05.2012, № 7 от 30.06.2012, № 12 от 31.07.2012, № 13 от 31.08.201, № 14 от 30.09.2012, в строке «Заказчик», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Таким образом, указанные акты были подписаны неустановленным лицом.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 отрицал факт подписания данных актов и наличие арендных правоотношений с истцом.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО4, являющаяся директором ООО «Асфальтобетонный завод» в рассматриваемый период, пояснила, что спорные акты подписаны ею лично, относительно заключения договоров и сдачи в аренду помещений ответчику ничего пояснить не смогла за истечением длительного времени.

Суд относится к данным показаниям ФИО3 критически в силу следующего.

На основании положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 09.11.2011 № 215 на сумму 203 091,22 руб., от 11.01.2012 № 11 на сумму 161 031,02 руб. усматривается, что основаниями перечисления денежных средств являются конкретные правоотношения - оплата по договору аренды № 79/3-05 от 01.07.2011.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Ответчик вопреки разъяснениям суда отказался от заявления встречного искового заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по данным платежным поручениям (см. протокол судебного заседания).

Из материалов дела видно, что спорные акты приема-передачи оказанных услуг по аренде заверены оттиском печати ООО «Липецкое ППЖТ».

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Между тем, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истцом не заявлено. В материалы дела не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печатей на указанных актах. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорных документов и установления обстоятельств проставления на них печатей Общества.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности печати ООО «Липецкое ППЖТ», содержащейся на представленных истцом документах.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание оказанных услуг № 2 от 31.01.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 31.03.2012, № 6 от 31.05.2012, № 7 от 30.06.2012, № 12 от 31.07.2012, № 13 от 31.08.201, № 14 от 30.09.2012 было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, определений суда от 27.08.2015, 28.09.2015, 12.10.2015, ответчик не представил в материалы дела главную книгу, книгу покупок, журнал полученных счетов-фактур, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 год для подтверждения отсутствия хозяйственных отношений с истцом в рассматриваемый период.

Ответчик также ссылается на письмо ПАО АКБ «Связь-Банк» от 21.10.2015 № 1805, в котором банк поясняет, что имущество, принадлежащее ООО «Асфальтобетонный завод», в период с 2011 по 2012 гг в аренду не предоставлялось. Данный довод подлежит отклонению, поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» не являлся стороной в сделке и не может обладать исчерпывающей информацией в отношении имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив и проанализировав заключение эксперта N 2202/5-3 от 07.08.2015, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, собранными в рамках настоящего дела, арбитражный суд полагает, что изложенные в нем выводы не свидетельствуют о подписании спорных актов неуполномоченными лицами ответчика.

В связи с этим суд полагает, что услуги по аренде недвижимого имущества по актам № 2 от 31.01.2012, № 3 от 29.02.2012, № 4 от 31.03.2012, № 6 от 31.05.2012, № 7 от 30.06.2012, № 12 от 31.07.2012, № 13 от 31.08.201, № 14 от 30.09.2012 на общую сумму 1261428 руб. 70 коп. были приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1261428,7 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 614 руб. госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату услуг эксперта также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398017, <...>) 1 261 428 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398600, <...>) в доход федерального бюджета 25 614 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева