Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Областное казенное учреждение «Агентство содействия развития торговой деятельности» (ОГРН <***> ИНН <***>; 398036 <...>, кабинет 109)

о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области начальника ФИО1 от 26.07.2020 №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции»,

об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отменить приказ начальника ФИО1 от 26.07.2020 №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции»,

о признании незаконными действий ведущего консультанта Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, выразившихся в составлении неправомерного акта внеплановой проверки от 13.05.2020 года №166-л,

об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области рассмотреть повторно заявление ООО «ТД «Новоритейл» №40-1027 от 29.04.2020 года о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности №1-2021/Д от 11.01.2021г., диплом №293 от 21.07.2007г., ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2021г., диплом №4633 от 10.07.2008г.,

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности №5 от 23.11.2020г., диплом №10941 от 10.07.2009г., ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 05.04.2021г., диплом №4043-130 от 22.12.2017г.,

от третьего лица: ФИО7 – директор, приказ №61-л от 16.06.2020 года, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоритейл» (далее – заявитель, ООО «ТД «Новоритейл») 25.09.2020г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 25.09.2020г. к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 26.07.2020г. №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», а также об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отменить приказ начальника ФИО1 от 26.07.2020г. №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Определением от 29.09.2020г. заявление оставлено без движения судьей А.А. Хорошиловым.

Определением от 27.10.2020г. дело передано на рассмотрение судье Ю.М. Левченко.

Определением от 27.10.2020г. заявление принято к производству.

Определением суда от 23.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное казенное учреждение «Агентство содействия развития торговой деятельности» (далее-третье лицо).

В судебном заседании 23.11.2020г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и принял к рассмотрению требования о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 26.07.2020г. №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», обязании Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отменить приказ начальника ФИО1 от 26.07.2020г. №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», признании незаконными действий ведущего консультанта Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, выразившихся в составлении неправомерного акта внеплановой проверки от 13.05.2020г. №166-л., а также обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области рассмотреть повторно заявление ООО «ТД «Новоритейл» №40-1027 от 29.04.2020г. о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица. Факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что вывод Управления о несоответствии обособленного подразделения заявителя лицензионным требованиям, документально не подтвержден. Кроме того, указал, что Управлением нарушены процессуальные нормы при проведении проверки соответствия заявителя лицензионным требованиям.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемый приказ принят с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

29.04.2020г. заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в подразделении по адресу: <...> строение 63, торговый зал №1 (помещение №4), торговый зал №2 (помещение №4), склад №3 (помещение №4), сроком на 3 года.

Для установления соответствия общества лицензионным требованиям Управлением на основании приказа начальника Управления ФИО1 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 13.05.2020 года №166-л.

По результатам рассмотрения заявления начальником Управления ФИО1 издан приказ № 107-Л от 26.07.2020г. об отказе ООО «ТД «Новоритейл» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в подразделении по адресу: <...> строение 63, торговый зал №1 (помещение №4), торговый зал №2 (помещение №4), склад №3 (помещение №4), сроком на 3 года. Как следует из текста приказа, отказ связан с нарушением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Заявитель, полагая отказ в выдаче лицензии неправомерным, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, предусмотрены статьей 18 Федерального закона и включают в себя, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г. №239-р утверждено Положение об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, согласно пункту 2.21 которого Управление выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Порядок выдачи лицензий на оборот алкогольной продукции установлен статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

На основании статьи 23.2 Закона №171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения такой проверки является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии, а также заявления лицензиата о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5).

В силу частей 1, 2, пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) внеплановые проверки в рамках лицензионного контроля проводятся в порядке Закона №294-ФЗ, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о соответствующем виде контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля уведомить хозяйствующего субъекта о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Пунктом 13 статьи 23.2 Закона 171-ФЗ предусмотрена возможность направления такого уведомления по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственное предъявление в момент начала проверки соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Как видно из материалов дела, 07.05.2020г. начальником Управления ФИО1 издан приказ №79 о проведении внеплановой проверки ООО «ТД «Новоритейл», предметом которой является соответствие лицензионным требованиям помещений, технических средств, оборудования, а также соблюдение обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в подразделении по адресу: <...> строение 63, торговый зал №1 (помещение №4), торговый зал №2 (помещение №4), склад №3 (помещение №4) (т. 1 л.д. 168).

Копия указанного приказа направлена заявителю 07.05.2020г. по адресу электронной почты, указанному в заявлении от 29.04.2020г. (т.2 л.д. 170).

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении Управлением положений пункта 13 статьи 23.2 Закона 171-ФЗ, части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ об уведомлении о предстоящей внеплановой проверке опровергается материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя, Управление незаконно провело документарную проверку вместо выездной, акт проверки от 13.05.2020 года №166-л составлен управлением без фактического обследования помещений спорного обособленного подразделения заявителя.

Исследовав данный довод, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рамках реализации указанных полномочий принято Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438).

Подпунктом «г» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 438 внеплановые проверки, проводимые органами лицензионного контроля в ходе рассмотрения заявления о выдаче лицензии, относятся к числу проверок, которые допускаются в 2020 году.

При этом пунктом 6 Постановления № 438 предусмотрено, что проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления.

Пункт 8 приказа Управления № 79 от 07.05.2020г. о проведении внеплановой проверки предписывает осуществление проверки с использованием фотосъемки, видеосъемки, а также аудио- и видеосвязи по номеру телефона генерального директора ООО «ТД «Новоритейл» ФИО8 В числе мероприятий, предусмотренных приказом, указан видеоосмотр и (или) видеозапись помещений, предназначенных для хранения и розничной продажи алкогольной продукции, технических средств, оборудования на предмет их соответствия установленным требованиям.

Такая форма проведения проверки полностью соответствует пункту 6 Постановления № 438.

Представитель заявителя ФИО3, которая осуществлял представление интересов заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства, в судебном заседании 22.06.2021г. подтвердила, что она лично произвела видеозапись осмотра помещений обособленного подразделения заявителя как внутри помещений, так и снаружи здания, и направила данную запись в электронном виде в Управление. Указанная видеозапись исследована судом в ходе судебного разбирательства и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением проверка соответствия заявителя лицензионным требованиям проведена с соблюдением норм права, устанавливающих основания и порядок проведения таких проверок, нарушений прав заявителя в ходе проведения проверки, судом не установлено.

Оснований для признании незаконными действий ведущего консультанта Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 при составлении акта внеплановой проверки от 13.05.2020 года №166-л не имеется, следовательно, в этой части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. В частности, согласно подпункту 1 одним из таких оснований является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007г. №270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и улицах должны размещаться в местах промежуточных остановок на маршруте следования в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33062.

Из содержания пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 следует, что остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах включает следующие элементы: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман» на дорогах, боковая разделительная полоса, тротуары и/или пешеходные дорожки, автопавильон или навес по 5.3.3.10, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Согласно пункту 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами.

Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 м.

Департамент транспорта администрации г.Липецка письмом от 25.05.2020г. на запрос заинтересованного лица от 20.05.2020г. №И40-1089 сообщил, что согласно паспортам муниципальных маршрутов регулярных перевозок в районе дома №63 по ул.Неделина г.Липецка имеется остановочный пункт общественного транспорта «Бульвар Неделина» (т. 2 л.д. 29).

Как видно из заявления от 29.04.2020г. и приложенных к нему документов, ООО «ТД «Новоритейл» просило выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...> строение 63, в помещении №4 (т. 1 л.д. 82, 118-141).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2020г. №КУВИ-001/2020-9139637, от 28.05.2020г. №КУВИ-002/2020-1706478 помещение № 4 строения 63 по ул.М.И.Неделина г.Липецка является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:000000000:14843, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045501:46 (т. 2 л.д. 7-14-, 32-48).

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, поступившего в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 22.06.2020г., следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045501:46 был предоставлен ООО «Гарант-Строй Сервис» на основании распоряжения главы администрации г.Липецка от 17.06.2005г. №2656-р «Об утверждении акта выбора, проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торговых рядов с навесом для пассажиров по ул.Неделина в районе кинотеатра «Спутник» (т. 2 л.д. 50).

Согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось (т. 1 л.д. 56). Вместе с тем, к распоряжению главы администрации г.Липецка от 17.06.2005г. №2656-р главным архитектором г.Липецка были выданы градостроительные требования к использованию земельного участка по ул.Неделина, согласно которым участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации (пункт 7), разрешенное использование – существующие и проектируемые магистрали для движения городского транспорта (пункт 4), сопутствующие виды деятельности – остановочные павильоны, допускается размещение площадей обслуживания и торговли (пункт 5), возводимый объект относится к сопутствующему виду деятельности (пункт 6) (т. 2 л.д. 78).

Постановлением главы администрации г.Липецка №4840 от 10.12.2007г. распоряжение главы администрации г.Липецка от 17.06.2005г. №2656-р отменено (т. 2 л.д. 65), однако, право собственности на здание с кадастровым номером 48:20:000000000:14843, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045501:46 по адресу: <...>, было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.09.2009г. по делу №2-2693/09. В дальнейшем здание было разделено на помещения, которые отчуждены по гражданско-правовым сделкам в собственность физическим лицам (письмо Управления Росреестра по Липецкой области от 13.07.2020г. исх.№01/08-4138, т. 2 л.д. 63).

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020г. №КУВИ-002/2020-23135298, зарегистрировано право собственности на навес как на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 48:20:0000000:29916, расположенный в пределах объекта с кадастровым номером 48:20:0045501:46 (т. 50 л.д. 79-87).

Из технического паспорта на объект «Торговые ряды с навесом для пассажиров» по адресу: <...> строение 63 по состоянию на 20.11.2008г. с изменениями на 20.12.2011г. усматривается, что навес для пассажиров (литер Г) является частью здания торговых рядов (литер А), конструктивно связанной с основным зданием, поскольку он непосредственно закреплен на стене основного здания и не может использоваться по назначению отдельно от основного здания. Подлинный экземпляр технического паспорта исследован в судебном заседании 22.06.2021г., к материалам дела приобщена выкопировка из технического паспорта. Доказательств того, что после 20.12.2011г. в конструкцию строения 63 по ул.М.И.Неделина г.Липецка внесены существенные изменения, которые не отражены в исследованном судом техническом паспорте, заявителем не представлено.

Таким образом, все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что строение 63 по ул.М.И.Неделина г.Липецка возведено как элемент остановочного пункта общественного транспорта и продолжает выполнять данную функцию несмотря на изменение наименования объекта недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, на которых видно, что возле здания, в арке, которая является конструктивным элементом здания и под навесом пассажиры ожидают транспорт, непосредственно у стены здания под навесом расположены скамьи и урны для мусора, перед навесом на дороге имеется заездной «карман», в котором останавливается общественный транспорт для посадки и высадки пассажиров (т. 2 л.д. 24-26, 108). В силу пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 навес, скамьи, урны для мусора и заездной «карман» являются обязательными элементами остановочного пункта.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о том, что в Едином государственном реестре не содержится сведений об отнесении спорного строения к остановочному пункту, как не имеющий правового значения.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что входная группа в помещение №4, в котором осуществляет деятельность заявитель, расположена не со стороны проезжей части. Указанное обстоятельство не изменяет того факта, что помещение №4 является частью здания, входящего в состав остановочного пункта.

Запрет розничной продажи алкогольной продукции, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение общественного порядка на общественном транспорте городского и пригородного сообщения, обеспечение безопасности пассажиров, в том числе ожидающих транспорт на остановочном пункте. Розничная продажа алкогольной продукции в здании, входящем в состав остановочного пункта, не только формально нарушает установленный законом запрет, но и противоречит указанной цели независимо от того, в какой части здания такая торговля осуществляется.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что обособленное подразделение заявителя, расположенное по адресу: <...> строение 63, торговый зал №1 (помещение №4), торговый зал №2 (помещение №4), склад №3 (помещение №4), организовано с нарушением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, соответствует закону и подтвержден материалами дела.

Следовательно, у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом основания для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении спорного обособленного подразделения.

С учетом изложенного оспариваемый приказ от 26.07.2020 №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» является законным, а требование заявителя о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Требования заявителя об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области отменить приказ начальника ФИО1 от 26.07.2020 №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», а также об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области рассмотреть повторно заявление ООО «ТД «Новоритейл» №40-1027 от 29.04.2020 года о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не являются самостоятельными требованиями и направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Указанные требования не подлежа удовлетворению ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа от 26.07.2020 №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» недействительным и о признании незаконными действий ведущего консультанта Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, выразившихся в составлении неправомерного акта внеплановой проверки от 13.05.2020 года №166-л.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, поскольку обществом заявлено два самостоятельных требования – о признании приказа от 26.07.2020 №107-Л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» недействительным и о признании незаконными действий ведущего консультанта Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, выразившихся в составлении неправомерного акта внеплановой проверки от 13.05.2020 года №166-л, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

С учетом итога рассмотрения заявления, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При этом не уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.М.Левченко