Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании 59434 руб. 40 коп., в том числе 55309 руб. 60 коп. основного долга и 4124 руб. 80 коп. пени за период с 14.12.2006г. по 13.03.2007г. по договору купли-продажи № 932 от 03.04.2006г.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, в суд не явился. Уведомление о вручении почтового отправления с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения спора возвратилось с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и в порядке п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что товар по договору купли-продажи № 932 от 03.04.2006г. доставлялся ответчику транспортом истца и в качестве доказательства представил копию путевого листа от 04.12.2006г. для приобщения к материалам дела и подлинник для обозрения. Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

03 апреля 2006г. стороны заключили договор купли-продажи № 932 (л.д.26-29). В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать ответчику алкогольную продукцию и продукты питания (далее - товар) и относящиеся к нему документы, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из п. 1.3. договора отгрузка, передача товара осуществляется по накладным и счетам-фактурам. Товар поставляется как транспортом продавца, так и транспортом покупателя.

В рамках указанного договора 04.12.2006г. по накладной № 3951 и счет-фактуре № 4088 от 04.12.2006г. истец передал ответчику товар на сумму 55309 руб. 60 коп. (л.д. 31-38). Как следует из путевого листа от 04.12.2006г. доставку товара истец произвел своим транспортом (грузовой автомобиль № 250442). Однако в нарушение условий договора ответчик оплату не произвел.

18.02.2007г. истец в адрес ответчика направил уведомление с предложением исполнить обязательства по оплате товара до 28.02.2007г. (л.д.51,52). Данное уведомление ответчик оставил без ответа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за товар производится в семидневный срок с момента отгрузки товара ответчику, если срок оплаты попадает на выходной день, оплата переносится на первый рабочий день.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

В силу вышеуказанных норм, получив товар по договору № 932 от 03.04.2006г. у ответчика возникло обязательство по его оплате. В накладной № 3951 от 04.12.2006г. стороны согласовали сроки оплаты товара до 11.12.2006г., следовательно, ответчик обязан был произвести оплату товара в установленный срок.

Принимая во внимание, что ответчик факт заключения договора, срок его действия и факт получения товара не оспорил, а также не представил суду каких-либо доказательств оплаты полученного товара, то, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 55309 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4124 руб. 80 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.12.2006 г. по 13.03.2007 г. (88 дней). Свое требование истец основывает на приложении № 1 к договору купли-продажи (л.д.28). Согласно п.1 данного приложения стороны установили, что за несвоевременную оплату товара ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неуплаты.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что расчет подлежащей взысканию с ответчика пени произведен истцом согласно договору (л.д.30), соответствует периоду просрочки неисполнения денежного обязательства и ответчиком не оспорен, суд пришёл к выводу, что истец верно определил количество дней просрочки и рассчитал сумму заявленного требования. Следовательно, требование о взыскании 4124 руб. 80 коп. пени основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с основными требованиями (взыскание основного долга и пени) истец просит суд распределить судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела 01.03.2007г. между истцом (доверителем) и ФИО1 (поверенным) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг (л.д.56-57). В соответствии с п.1.1 доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги.

В силу п.2 ст.110 АПК РФ взысканию подлежат только понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных ФИО1 юридических услуг к моменту рассмотрения спора, более того, в пункте 3.3 договора поручения стороны предусмотрели, что вознаграждение выплачивается поверенному после исполнения поручения. Поэтому отнести заявленную истцом сумму 6000 руб. к судебным издержкам нельзя, следовательно и судебными расходами указанная сумма не является.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 112 АПК РФ распределению подлежат только расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что цена настоящего иска составляет 59434 руб. 40 коп., то размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотренные исковые требования (основной долг и пеня) составляет 2283 руб. 30 коп., что соответствует уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д.5,59). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ данные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» 59434 руб. 40 коп., в том числе 55309 руб. 60 коп. основного долга и 4124 руб. 80 коп. пени за период с 14.12.2006г. по 13.03.2007г., а также 2283 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М.Пешков