Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>) о взыскании с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119991, <...>) 63 563 руб.67 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от 3-х лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 63563,67 руб. страхового возмещения в результате ДТП 15.15.2013. Кроме того, истец просил взыскать судебные почтовые расходы в сумме 106,58 руб., а также расходы на плату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 02.10.2015 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование». Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не мог произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» направило ряд писем в адрес истца, в том числе ответ на претензию, однако последний не предпринял никаких мер по досудебному порядку урегулирования спора. Более того, ответчик намерен оспаривать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС путем назначения автотовароведческой экспертизы, поскольку по заключению № 0008310511 от 13.08.2015 рыночная стоимость ремонта существенно ниже предъявленной к взысканию.

Ходатайством от 15.10.2016 истец просил суд дополнительно взыскать с ответчика 159,87 руб. почтовых расходов на направление документов третьим лицам.

Определением от 30.11.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2016г. суд на основании заявления истца произвел замену ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – ПАО «Российская государственная страховая компания» в порядке ст. 48 АПК РФ

В настоящее судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления № 945018, 945063, 945025, 945032, 945049), в суд не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО1 (л.д.52)

31.07.2015 ФИО2 (цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии) (л.д.48). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС Шевроле-Ланос (г/н <***>), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 15.05.2013г. В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил ФИО2 20 300 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 277 от 31.07.2015 (л.д.49).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 15.05.2013г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр Правовой помощи».

07.08.2015 г. ответчиком получено заявление о страховой выплате и переуступке права требования, к которому, в том числе, было приложено заключение № 130-а/15 от 03.08.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле-Ланос (г/н <***>) с учетом износа составила 48 430,09 руб. Также в данном заявлении ответчику предлагалось явиться на осмотр автомобиля 11.08.2015 в 09-00 по адресу: <...>.

09.09.2015 ответчику была вручена претензия (см.л.д.11-13). Однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 13, 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона, то есть на 01.08.2014 г.

С учетом срока действия страхового полиса серии ВВВ №0624740671 (до 15.01.2014 г.) нормы статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ не подлежат применению в рамках настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 07.05.2013г., действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в рассматриваемый период), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Своим отзывом, поступившим в суд 19.11.2015г. через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», ответчик возразил против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что ООО «Центр Правовой помощи» в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставило поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также не представило ряд документов в соответствии с требования законодательства об ОСАГО, в том числе: свидетельство о регистрации на автомобиль, оригиналы административного материала.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 07.05.2013г., т.е. действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном деле такие доказательства были представлены ответчику истцом в виде оригинала экспертного заключения №130-а/15 от 03.08.2015г., переданного в Липецкий филиал ООО «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховой выплате. Также ответчику предлагалось явиться на осмотр, однако, как следует из пояснений истца, ПАО «Росгосстрах» не воспользовалось правом осмотреть поврежденное транспортное средство и самостоятельно оценить ущерб, поскольку на осмотр в установленное время не явилось, что не оспаривается последним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле-Ланос (госномер Е284ХТ 48) в результате ДТП 15.05.2013 г., определен истцом на основании заключения № 130-а/15 от 03.08.2015 г., составленного ООО «Информ-консалтинг». Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.07.2015 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Шевроле-Ланос (г/н <***>) ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 30.07.2015г., ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение № 0008310511 от 13.08.2015, составленное ЗАО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 36 200 руб. (л.д.85). Суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку из данного документа не усматривается, на основании каких документов и данных производились расчеты, не представлен акт осмотра с приложением фототаблиц, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на осуществление оценочной деятельности.

Следовательно, материалы дела содержат единственное экспертное заключение, позволяющее достоверно определить размер ущерба, полученного автомобилем Шевроле-Ланос (г/н <***>) в результате ДТП 15.05.2013г., составленного ООО «Информ-Консалтинг».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос (г/н <***>) в сумме 48 430,09 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. (л.д.16).

Согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, также должны быть включены в состав страховой выплаты.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения в рамках настоящего дела составляет 63 430,09 руб. (48430,09+ 15000). Расходы на отправку заявления о страховой выплате в общей сумме 80,29 руб. в смысле ст. 15 ГК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в размере 63510,88 руб. (63 430,59 + 80,29).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2543 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 446 от 25.09.2015 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Центр Правовой помощи» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр бизнеса и права» и истцом был подписан договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 22.09.2015г. (л.д.62). Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д.72). Объем фактически выполненных ООО «Центр бизнеса и права» работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 28.09.2015г. в сумме 40000 руб. и включает в себя: подготовку и подачу искового заявления (содержащее в себе ходатайство) в порядке главы 29 АПК РФ (л.д.65).

Также истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 05.12.2015 и акт выполненных работ от 04.02.2016г., согласно которому заказчик принял следующие виды работ: подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, выполнение определений суда, подготовка ходатайств, возражений на отзыв ответчика и т.п., ведение дела в суде.

По платежному поручению № 463 от 28.09.2015г. истец перечислил ООО «Центр бизнеса и права» 40 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.66).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Центр бизнеса и права» и несения расходов ООО «Центр правовой помощи» установлены судом, ПАО «Росгосстрах» не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просил их снизить.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, в том числе ООО «Центр правовой помощи»», включает в себя более 2000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Центр правовой помощи»» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 40 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, включая участие в судебном заседании, ознакомление в материалами дела и т.д., размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления в сумме 319,74 руб. (53,29+106,58+159,87) подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.5-6,12,77-79). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 9863 руб. (2543 руб. госпошлина + 7 000 руб. оплата юридических услуг + 320 руб. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119991, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>) 63 510 руб. 88 коп. страхового возмещения, а также 9863 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева