Гражданский кодекс часть 1

Истец, Публичное акционерное общество «Елецгидроагрегат» (далее – ПАО «Елецгидроагрегат»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Акционерного общества «Уралтрансмаш» (далее – АО «Уралтрансмаш»), 2 200 996 руб. 42 коп., в том числе 2 120 803 руб. 54 коп. – основной задолженности по Договору поставки № 7 от 20.11.2012 года, 80 192 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2015 года (л.д. 3-5).

Определением от 08.10.2015 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

Представитель АО «Уралтрансмаш» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении от 01.12.2015 года, арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 92 81803 1.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «Уралтрансмаш» в материалы дела поступило ходатайство № 603-11 от 12.01.2016 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Елецгидроагрегат» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 01/2798, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 01.10.2015 года, настаивали на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 2 120 803 руб. 54 коп. и проценты ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ОАО «Елецгидроагрегат» (Поставщик) и ОАО «Уралтрансмаш» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 7 (далее – Договор № 7 от 20.11.2012 года, л.д. 8-10).

В пункте 8.3 указанного Договора истец и ответчик определили, что он действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2014 года. Этим же пунктом предусмотрена возможность продления договора на очередной календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.3 Договора № 7 от 20.11.2012 года стороны предусмотрели, что в случае неполучения ответа на претензию в установленный срок, полный или частичный отказ в удовлетворении претензии, если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора № 7 от 20.11.2012 года по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Ответчик обязан в 30-тидневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать письменный ответ. Срок рассмотрения претензии по количеству и качеству и «Акта рекламации» 60 календарных дней. Претензия по количеству и качеству продукции не рассматривается без возврата забракованной продукции.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено три претензии: № 13/673 от 26.03.2015 года, № 13/1345 от 04.06.2015 года и № 13/1888 от 23.09.2015 года об уплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые последним были получены (л.д. 15-22).

Вместе с тем, в срок, установленный пунктом 7.2 Договора, уплата основного долга и процентов ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление № 01/2798 от 28.09.2015 года о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 01.10.2015 года, было подписано генеральным директором ФИО2.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров ПАО «Елецгидроагрегат» полномочия генерального директора Общества на ФИО2 были возложены с 07.09.2015 года (л.д. 24).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц видно, что на дату обращения с иском в суд, т.е. по состоянию на 01.10.2015 года, указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом истца.

В связи с этим, ходатайство АО «Уралтрансмаш» об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является необоснованным и подлежит отклонению арбитражным судом.

В пункте 1.1 Договора № 7 от 20.11.2012 года стороны установили, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в рамках ГОЗ, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и по цене в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя по накладной на складе поставщика или с даты передачи продукции транспортной компании для доставки покупателю (пункт 2.5 Договора № 7 от 20.11.2012 года).

Исходя из анализа условий Договора № 7 от 20.11.2012 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора № 7 от 20.11.2012 года предусмотрено, что оплата продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с момента получения счета на предоплату. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на чет поставщика (п. 3.2). Поставка продукции по договору производится по ценам, согласованным протоколом между поставщиком и покупателем (п. 3.3).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 7 от 20.11.2012 года исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар (механизмы распределения) на общую сумму 2 251 430 руб. 68 коп. (см. копию товарной накладной № 488 от 05.03.2015 года, счет № 622 от 05.03.2015 года, л.д. 11-14).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, учитывая, что в представленной истцом товарной накладной указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым указанный товар принят в собственность.

Арбитражный суд также учитывает, что товарная накладная № 488 от 05.03.2015 года от имени сторон подписана полномочными лицами.

Между тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.2) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату частично в сумме 130 627 руб. 14 коп. (л.д. 23).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 12.01.2016 года, основная задолженность в сумме 2 120 803 руб. 54 коп. (2 251 430 руб. 68 коп. – 130 627 руб. 14 коп.) остается неоплаченной.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 года, подписанным полномочными представителями ПАО «Елецгидроагрегат» и АО «Уралтрансмаш» и скрепленным печатями указанных организаций (л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в товарной накладной № 488, его количество и стоимость АО «Уралтрансмаш» не оспаривались.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 2 120 803 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 120 803 руб. 54 коп. за переданный товар по Договору № 7 от 20.11.2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ПАО «Елецгидроагрегат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 192 руб. 88 коп., исчисленных исходя из суммы неоплаченного товара по Договору № 7 от 20.11.2012 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму за период с 16.03.2015 года по 29.08.2015 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком принятого товара по Договору № 7 от 20.11.2012 года, в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Постановления № 13/14).

В спорный период в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 16.03.2015 года по 29.05.2015 года и составляла 8,25%.

Как следует из представленного истцом расчета, при исчислении суммы процентов последний применил указанную ставку рефинансирования, существовавшую на момент исполнения денежного обязательства, а именно – 8,25%.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015 года – 11,8%, с 15.06.2015 года – 11,7%, с 15.07.2015 года – 10,74%, с 17.08.2015 года – 10,51%.

Таким образом, за период с 16.03.2015 года по 29.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а за период с 01.06.2015 года по 29.08.2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, составлявших 11,8%, 11,7%, 10,74% и 10,51% соответственно.

При этом, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 года по 29.08.2015 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

В связи с этим суд полагает, что представленный ПАО «Елецгидроагрегат» расчет суммы процентов, произведенный с 16.03.2015 года по 29.08.2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25%, подлежавшей применению только по 31.05.2015 года, противоречит положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный временной период.

Между тем, принимая во внимание, что в случае применения при расчете процентов за период с 01.06.2015 года по 29.08.2015 года средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (11,8%, 11,7%, 10,74% и 10,51%) итоговая сумма была бы больше той, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, арбитражный суд полагает, что применение ПАО «Елецгидроагрегат» в рассматриваемом случае ставки банковского процента в размере 8,25% не может нарушать права ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 192 руб. 88 коп. за период с 16.03.2015 года по 29.08.2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 005 руб., размер которой исходя из цены иска – 2 200 996 руб. 42 коп.,соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 7890 от 25.09.2015 года, л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 34 005 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Уралтрансмаш», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.05.2009 г.), в пользу Публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.2002 г.), 2 200 996 руб. 42 коп., в том числе 2 120 803 руб. 54 коп. – основной задолженности по договору № 7 от 20.11.2012 г., 80 192 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 г. по 29.08.2015 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 005 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова