Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 16 632 руб. неустойки за период с 20.03.2015 г. по 24.07.2015 г. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ССС №0665010305 по факту ДТП, случившегося 26.12.2014 г., и 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 03.07.2015 г. (до перерыва),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 16 632 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.03.2015 г. по 24.07.2015 г. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №0665010305 по факту ДТП, случившегося 26.12.2014 г., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 13.10.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2016г. произведена замена ответчика правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились. Суд считает их своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. уведомление органа почтовой связи).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 26.12.2014г. по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Форд С Макс, государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0665010305.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, согласно справке о ДТП от 26.12.2014г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

18.02.2015г. ООО «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10- 13).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-1135/2015 от 09.06.2015г. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 14735 руб. 91 коп.

Оплата страхового возмещения, а также иных взысканных на основании указанного судебного акта денежных средств произведена 24.07.2015г.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 182/15-Ц от 16.09.2015г. ФИО2 передала ООО УК «Центр» право требования получения (взыскания) неустойки по полису ОСАГО ССС №0665010305 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП, случившегося 26.12.2014 г.

Таким образом, ФИО2 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО УК «Центр».

В связи с неуплатой ответчиком взысканной решением суда указанной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-1135/2015 от 09.06.2015г. удовлетворены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГО ССС №0665010305 по факту ДТП, случившегося 26.12.2014 г.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ с учетом договора уступки права требования (цессии) № 182/15-Ц от 16.09.2015г. ООО УК «Центр» признается надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

21.09.2015г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки с уведомлением об уступке права требования.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок и не выплатил сумму предъявленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку страховой полис серии ССС №0665010305 был выдан страховщиком до 01.09.2014 г. нормы статей 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ подлежат применению в рамках настоящего дела в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ (см. п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение тридцатидневного срока на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 г. по настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Также, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, получено ответчиком 18.02.2015г., расчет неустойки следует производить после 20.03.2015 г.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 20.03.2015г. по 24.07.2015 г., что составляет 126 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 120 000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты, установленная ст. 7 Закона «Об ОСАГО») х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75 х 126 (количество дней просрочки), что равно 16632 руб. 00 коп.

ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ДАС» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №037/15-ЮУ от 28.09.2015 г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг составляет 30000 руб. Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 28.10.2015г. в сумме 30000 руб.

По квитанции № 37 от 28.09.2015 г. истец передал 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление искового заявления). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полагает возможным отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 632 руб. неустойки за период с 20.03.2015 г. по 24.07.2015 г. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ССС №0665010305 по факту ДТП, случившегося 26.12.2014 г., 9000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.