Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгазнефтьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 460027, <...>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107996, <...>) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (398043, <...>),

ФИО2 (г. Липецк),

о взыскании 2 024 784 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.40 – т.1),

от ответчика: ФИО5 – (доверенность от 07.02.2020 № Д-00072\20\26-ДА, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазнефтьсервис» (далее – ООО «Уралгазнефтьсервис», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП) 2 024 784 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в банке ПАО Сбербанк.

Представитель ФССП России возразил против заявленных требований, указав, что судебный пристав - исполнитель не допускал противоправных действий, вред истцу причинен в результате противоправных действий неустановленного на сегодняшний день лица, изготовившего поддельный исполнительный документ и предъявившего его к исполнению.

Представитель третьего лица – судебного пристава – исполнителя ФИО7 поддержала позицию ФССП России.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2019 с расчетного счета ООО «Уралгазнефтьсервис» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 01.10.2019 было списано 2024784,74 руб., что подтверждается платежным ордером № 507599 от 03.10.2019 и банковской выпиской к расчетному счету истца (см. л.д.97-99 – т.1).

Названное постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках исполнительного производства № 142254\19\48002-ИП, возбужденного 01.10.2019 на основании исполнительного листа № 2-4074\2019 от 30.08.2019, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга по делу № 2-4074\2019 от 30.08.2019 (см. л.д.72-74 – т.1).

Как видно из названного исполнительного листа серии ВС № 075529456 (см. л.д.54-61 – т.1), он содержит сведения о взыскателе: ФИО2, ее место и дату рождения, место жительства, и сведения о должнике – ООО «Уралгазнефтьсервис», юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>. Взысканию подлежала сумма 2035835 руб., в том числе 1945835 руб. – выходное пособие, 60000 руб. – компенсация за задержку выплаты выходного пособия, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО2 от 30.09.2019 (см. л.д.53 - т.1).

На основании постановления того же судебного пристава – исполнителя от 04.10.2019 поступившие на депозитный счет службы денежные средства, списанные с расчетного счета истца, были перечислены на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № 55308 от 08.10.2019 по реквизитам, указанным в заявлении от 30.09.2019 (см. л.д.109-11 – т.1). Снятие наличных денежных средств осуществлено по банковской карте, открытой на имя ФИО2 (см. ответ ПАО «Сбербанк» от 25.12.2019 на запрос судебного пристава – исполнителя – л.д.120-128 – т.1).

09 октября 2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, и постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа (см. л.д.77-79 – т.1). В материалах исполнительного производства также содержится запрос судебного пристава – исполнителя от 14.10.2019 в Центральный районный суд г.Оренбурга о подтверждении факта выдачи исполнительного листа по делу № 2-4074\2019 от 29.07.2019, ВС № 075529456 (см. л.д.80 – т.1). Согласно ответу Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.10.2019 в производстве суда не было дела № 2-4074\2019 с участием ООО «Уралгазнефтьсервис» и ФИО2 и исполнительный лист с указанными выше реквизитами судом не выдавался (см. л.д.82-84 – т.1).

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 142254\19\48002-ИП, об обращении взыскания на денежные средства ООО «Уралгазнефтьсервис» в рамках этого исполнительного производства приняты на основании поддельного исполнительного листа.

В результате исполнения незаконного исполнительного документа истцу причинены убытки.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Исследовав указанную совокупность обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п\п.1 п.1 ст.12 того же Закона исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 30 того же Закона установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4 ст.30 Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в исполнительном производстве № 142254\19\48002-ИП и являющейся общедоступной, юридический адрес ООО «Уралгазнефтьсервис» - <...> (см. л.д.62-71 – т.1). Этот же адрес указан и в исполнительном документе, предъявленном судебному приставу - исполнителю в данном деле. Сведений о том, что в г.Липецке имеется филиал или представительство истца, указанная выписка не содержит. Сведений о том, что в г.Липецке находится имущество должника, исполнительный лист не содержал. Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем установлен расчетный счет должника в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» (см. постановление от 02.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника – л.д.75-76 – т.1, а также ответ на запрос от 02.10.2019 – л.д.77-78 – т.2). Указание в исполнительном листе о том, что фактический адрес истца в г.Липецке, в силу содержания п.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве также не дает оснований для осуществления исполнительных действий на территории города Липецка.

В соответствии с п\п.2 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании п\п.2 п.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Следовательно, при установленных обстоятельствах на стадии возбуждения исполнительного производства (юридический адрес должника в г.Оренбурге, отсутствие филиала и представительства должника в г.Липецке) и после возбуждения исполнительного производства (установление расчетного счета должника в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение) у судебного пристава – исполнителя ФИО7 отсутствовали основания как для возбуждения исполнительного производства, так и для совершения исполнительных действий по нему на территории города Липецка.

С учетом изложенного возбуждение исполнительного производства № 142254\19\48002-ИП и совершение исполнительных действий по нему были допущены судебным приставом – исполнителем с нарушением п.2 ст.30, п\п.2 п.1 ст.31 и п\п.2 п.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. На основании п.7 той же статьи Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

По утверждению судебного пристава – исполнителя, лично он не принимал заявление от 30.09.2019. Вместе с тем, на указанном заявлении от имени ФИО2 штамп канцелярии Управления ФССП России по Липецкой области или его подразделения не стоит; входящий номер от 30.09.2019 проставлен непосредственно на исполнительном документе. Достоверно установить, каким образом заявление попало на исполнение судебного пристава - исполнителя суду не представилось возможным. В связи с этим суд считает необходимым отметить, что ни приставом, ни службой приставов не подтверждено, что заявление подписано непосредственно взыскателем, его персональные сведения в заявлении отсутствуют, подпись на заявлении не заверена сотрудником службы, принявшим заявление от имени взыскателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве при принятии заявления от 30.09.2019 и возбуждения на его основании 01.10.2019 исполнительного производства.

На основании п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 142254\19\48002-ИП вынесено судебным приставом – исполнителем на следующий день после поступления заявления взыскателя в службу судебных приставов – исполнителей.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день совершения приставом указанных действий, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из текста постановления от 01.10.2019, судебным приставом – исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления (см. л.д.72 – т.1), что соответствовало пунктам 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, не дожидаясь окончания указанного срока, 02.10.2019 судебным приставом – исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено в банк, на основании чего банком были списаны денежные средства с расчетного счета должника 03.10.2019.

Более того, постановление от 01.10.2019 было направлено судебным приставом – исполнителем 02.10.2019 по адресу: <...> (см. л.д.76, 105-108 – т.1). Принадлежность указанного адреса должнику ответчиком ничем не подтверждена.

Согласно п\п.1 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что содержание исполнительного листа ВС № 075529456 требовало немедленного исполнения, не основаны на тексте исполнительного документа, положениях п.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве и нормах гражданского процессуального законодательства (статьи 142, 153.10, 204, 211, 212 ГПК РФ).

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства истца 02.10.2019 до истечения срока для добровольного исполнения, осуществлено судебным приставом – исполнителем с нарушением п.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО7 по взысканию денежных средств с расчетного счета истца имели место нарушения названных выше норм статей 30, 31, 33 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 09.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК; РФ в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО7 (см. л.д.112-119 – т.1) не расценивается судом как основание считать соответствующими закону допущенные ФИО7 действия в исполнительном производстве № 142254\19\48002-ИП.

Часть 1 статьи 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Установление следователем в действиях ФИО7 отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 ГК РФ, не влияет на оценку судом его действий с точки зрения соблюдения им норм Закона об исполнительном производстве. Преюдициального значения названное постановление для рассмотрения данного дела не имеет (ст.69 АПК РФ).

Факт списания денежных средств в сумме 2024784,84 руб. также подтвержден материалами дела. Принадлежность истцу банковского счета, с которого была списана спорная денежная сумма, подтверждается договором банковского счета от 19.11.2010 (см. л.д.16-19 – т.2). На момент списания указанная денежная сумма имела место быть на расчетном счете истца в результате исполнения обязательств по договору контрагентом истца (см. справку банка от 23.03.2020 – л.д.22 – т.2, а также договор купли-продажи от 09.06.2018, акт приема – передачи от 07.09.2018 – л.д.70-73 – т.2, банковскую выписку – л.д.81-90 – т.2).

В силу определения убытков в ч.2 ст.15 ГК РФ списанная с расчетного счета истца денежная сумма является для истца убытком.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у истца в течение 2019 года подтверждается материалами дела (см. приказ от 31.12.2018 – л.д.53 – т.2, банковскую выписку – л.д.81- 90 - т.2, а также показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании 02.07.2020 – л.д.147 – т.2). Однако и в 2019 году, и на момент вынесения настоящего решения истец является действующим юридическим лицом (см. выписку из ЕГРЮЛ, а также расчет по страховым взносам за 2019 год – л.д.54-69 – т.2). В связи с этим указанное обстоятельство не влияет на оценку списанной с его расчетного счета денежной суммы как убытков, поскольку эта сумма является утраченной для истца на момент принятия настоящего решения. Доказательств того, что списание с расчетного истца рассматриваемой денежной суммы осуществлено с участием истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта причинения ему убытков, так и незаконности действий судебного пристава – исполнителя при списании денежных средств с расчетного счета истца.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Что касается причинной связи между незаконными действиями судебного пристава – исполнителя и причинением истцу убытков, судом установлено следующее.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день совершения приставом исполнительных действий по исполнительному производству № 142254\19\48002-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как уже было отмечено, постановление от 01.10.2019 было направлено судебным приставом – исполнителем 02.10.2019 по адресу, принадлежность которого истцу ничем не подтверждена, списание денежных средств осуществлено 03.10.2019.

При таких обстоятельствах истец не мог знать о возбуждении исполнительного производства в отношении него и предотвратить незаконность списания денежных средств с его расчетного счета даже по поддельному исполнительному документу.

В то же время у судебного пристава – исполнителя имелась реальная возможность и обязанность как соблюсти названные нормы закона, так и оценить подделку исполнительного листа на стадии возбуждения исполнительного производства. Согласно п\п.2 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Указанным правом судебный пристав – исполнитель воспользовался лишь 09.10.2019 при вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, узнав о подделке исполнительного листа, и 14.10.2019, направив письменный запрос в Центральный районный суд г.Оренбурга (см. л.д.77-80).

Кроме того, в распоряжении судебного пристава – исполнителя имелись общедоступные источники сведений: Единый государственный реестр юридических лиц (для установления юридического адреса должника) и сайты судов (для проверки выданных ими исполнительных документов и принятых решений). Как видно из рапорта от 14.10.2019, основанием для сообщения о признаках преступления явился именно сайт Центрального районного суда г.Оренбурга до поступления ответа из этого суда (см. л.д.81 – т.1). Указанными источниками судебный пристав – исполнитель при совершении списания денежных средств по поддельному исполнительному листу не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств по поддельному исполнительному листу стало возможным только в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя и проявления им бездействия по проверке подлинности исполняемого исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Суд также учитывает, что на основании заявлений истца и УФССП России по Липецкой области органами дознания и следствия проводилась доследственная проверка в г.Липецке (см. ответ начальника ОП № 8 УМВД России по г.Липецку от 27.05.2020, сопроводительное письмо Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка от 16.10.2019 № 1р\2019 – л.д.91, 92 – т.2, а также постановление заместителя прокурора Советского района г.Липецка от 24.04.2020 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ) и в г.Оренбурге возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (см. талон-уведомление № 1015 от 22.11.2019 УМВД РФ по Оренбургской области, постановление следователя о признании ООО «Уралгазнефтьсервис» потерпевшим по уголовному делу № 12001530054000111 от 07.02.2020 – л.д.116-117 – т.2, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2020).

Указанными процессуальными действиями лицо (лица), допустившие подделку исполнительного листа и получившие денежные средства по нему в течение почти года не установлено(ы), предварительное следствие по уголовному делу № 12001530054000111 приостановлено, сведениями о возбуждении уголовного дела в г.Липецке суд не располагает. Постановление от 21.08.2019 старшего следователя по Хлевенскому району о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем использования подложных исполнительных листов суд не считает относимым к данному делу, поскольку в названном постановлении, датированном ранее событий, рассматриваемых в данном деле, не назван исполнительный лист, рассматриваемый в данном деле.

Тем не менее, приостановление производства по одному уголовному делу и отсутствие соответствующих процессуальных действий по другому материалу проверки не дают процессуальных оснований суду не рассматривать требование ООО «Уралгазнефтьсервис» по данному делу.

Доводы представителя судебного пристава – исполнителя, что списание денежных средств с расчетного счета истца стало возможным в результате незаконных действий банка, не подтверждены материалами дела. Как установлено судом, непосредственным основанием списания денежных средств явился незаконный процессуальный акт судебного пристава – исполнителя, исполненный банком. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, также не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим при наличии установленных судом обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению. При установлении лиц, виновных в незаконном получении денежных средств, принадлежавших истцу, дело может быть рассмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 28.05.2019 № 13), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п.16 Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13).

Согласно п\п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 33124 руб. (см. чек-ордер от 29.01.2020 – л.д.135 – т.1), что соответствовало размеру заявленных исковых требований (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Согласно ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, указанная сумма расходов истца также подлежит ему возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазнефтьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 460027, <...>) 2 024 784 руб. 74 коп. – убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, а также 33124 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких