Гражданский кодекс часть 1

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Воронежская область, Таловский район, рп Таловая,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом №992 от 15.12.2020 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.04.2021 №2054/09-1),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество, банк, заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №992 от 15.12.2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.01.2021 арбитражный суд принял заявление общества, возбудил производство по делу №А36-78/2021 с его рассмотрением в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Определением от 12.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных документов. Определением от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021.

В судебное заседание 10.08.2021 представитель банка и третье лицо не явились, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

16.06.2021 банком представлены дополнительные документы, а также заявлено об изменении фирменного наименования заявителя на Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк».

С учетом положений ст.124 АПК РФ и представленных доказательств арбитражный суд изменяет наименования заявителя ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве от 04.02.2021 (т.1, л.д.79-82).

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО3, в которой он указал на нарушение своих прав как потребителя при заключении договора кредитования в ПАО «Квант Мобайл Банк» и просила принять соответствующие меры реагирования.

02.04.2020 в 14:00 при анализе кредитного договора №45-00-180387-ДПГ от 23.02.2020 административным органом установлено, что ПАО «Плюс Банк» включило в данный кредитный договор, заключенный с ФИО1 в автосалоне «Парус», условия ущемляющие его права, как потребителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления потребителя и представленных им документов уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении банка составлен протокол №991 от 16.11.2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.88-90).

15.12.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении №992 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (далее – постановление №992 от 15.12.2020; л.д.84-86).

Считая, что постановление №992 от 15.12.2020 является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения банка к административной ответственности. Арбитражным судом установлено, что банк извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего представителя для участия в деле об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается банком, что он знал о возбуждении административного дела и его движении, представлял свои пояснения по делу, получил протокол от №991 от 16.11.2020 и постановление №992 от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении.

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Гонсалеса Ф.Г.Ф. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования ч.2 ст.14.8 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения является формальным и административное правонарушение считается совершенным с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, независимо от наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

Из оспариваемого постановления №992 от 15.12.2020 и материалов административного дела следует, что банком в кредитный договор №45-00-180387-ДПГ от 23.02.2020 включены следующие условия, ущемляющие права потребителя.

1. В пункте 13 Индивидуальных условий «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» указано, что:

- «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, а также физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по настоящему Договору, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступило заявление о запрете на уступку».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п.13 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного в кредитный договор с потребителем может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами. При этом заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту. (см.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 №19АП-708/2020 по делу №А48-9989/2019).

Таким образом, выводы Управления об ущемлении прав потребителя п.13 Индивидуальных условий «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» арбитражный суд признает обоснованными.

2. В пункте 20 Индивидуальных условий Договора «Территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заёмщику» указано: «Таганский районный суд Москвы».

В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.3 ст.3 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно информации содержащейся в кредитном договоре №45-00-180387-ДПГ от 23.02.2020 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Таловский район, Таловая рп, Молодёжная улица, д. 4, согласно информации содержащейся в материалах дела, оферта была получена ФИО1 в автосалоне Парус Авто (г.Липецк, ул.Неделина, д.2Г).

Доказательств того, что потребителю при заключении кредитного договора №45-00-180387-ДПГ от 23.02.2020 было предоставлено право выбора территориальной подсудности, в материалы дела не представлено. Следовательно, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.

Таким образом, Управление правильно установило, что в нарушение положений статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях кредитного договора территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена за пределами субъекта, где проживает потребитель или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что нарушает его права (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №19АП-7153/2020 по делу №А36-4284/2020).

3. В пункте 9 (Обязанность заёмщика заключить иные договора
«Индивидуальных условий» указано: «Для заключения и исполнения настоящего Договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1) Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 2) Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему Договору».

Согласно позиции административного органа, действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании. В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Оспариваемое постановление №992 от 15.12.2020 не содержит выводов и Управление Роспотребнадзора не представило доказательств, свидетельствующих о том, что открытие банком счета для обслуживания кредита носило платный (возмездный) характер.

При таких обстоятельствах выводы административного органа об ущемлении интересов потребителя условием, включенным в пункт 9 (Обязанность заёмщика заключить иные договора «Индивидуальных условий», и наличии по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, арбитражный суд признает необоснованными.

4. В пункте 11 Индивидуальных условий «цели использования
Заёмщиком потребительского кредита» указано: Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1) 1.229.000.00, (Один миллион двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 2) 52.350.00 (Пятьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек) рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Продлённая гарантия» указана в п. 21 настоящих Условий; 3) 150.000.00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей не оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22 настоящих Условий.

Управлением Роспотребнадзора правомерно установлено, что кредитный договор №45-00-180387-ДПГ от 23.02.2020 является типовым, с заранее определенными условиями. В нем отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). При заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым банк обусловил заключение кредитного договора обязательным оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

В силу п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Обстоятельства данного дела свидетльствуют об отсутствии у потребителя такой возможности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВАС РФ 22.05.2013, о запрете обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

При этом Банком не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в условия кредитного договора осуществлено по результатам согласования с клиентом-заемщиком (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 №306-АД17-3698 по делу №А65-15585/2016).

Таким образом, Управление правильно установило, что условия пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора нарушают права потребителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Квант Мобайл Банк» в совершении вменяемого административного правонарушения (эпизоды 1, 2, 4 постановления №992 от 15.12.2020) заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Совершенное банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного дела Управлением Роспотребнадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении ПАО «Квант Мобайл Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения банком требований законодательства в области защиты прав потребителей, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных в области защиты прав потребителей.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения банка от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. назначен обществу правомерно с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление №992 от 15.12.2020 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, совершенное 23.02.2020 – в момент заключения кредитного договора №45-00-180387-ДПГ от 23.02.2020, связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №992 от 15.12.2020 в части состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (по эпизодам нарушений 1, 2, 4), законным и обоснованным. В связи с этим заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании незаконным и отмене в целом постановления №992 от 15.12.2020 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №992 от 15.12.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А36-78/2021 от 10.08.2021 АС Липецкой области

Судья А.А. Хорошилов