Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности -1» (398005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Добринского района Липецкой области (<...>)

о признании представления №16 об устранении нарушений требований законодательства РФ об антитеррористической защищенности объекта образования, недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от заинтересованного лица: прокурор Добринского района Липецкой области Болгов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление системами безопасности -1» (далее – ООО «УСБ-1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Добринского района Липецкой области (далее –заинтересованное лицо) о признании представления №16 об устранении нарушений требований законодательства РФ об антитеррористической защищенности объекта образования №16,недействительным.

Определением от 30.07.2019 суд принял заявление к производству.

В предварительное судебное заседание 04.09.2019 заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор Добринского района Липецкой области Болгов Д.В. в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения и просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 07.11.2019.

После объявленного перерыва в канцелярию суда от прокуратуры поступили дополнительные документы.

Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Добринского района Липецкой области на основании информации, поступившей из ОФО по Грязинскому району- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» и сведений из Отдела образования администрации Добринского района» вынесено представление №16 директору МБОУ СОШ с. В. Матренка об устранении нарушений федерального закона в обозначенной области.

Полагая, что оспариваемое представление не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое представление вынесено в отношении МБУ СОШ с.В. Матренка Добринского муниципального района Липецкой области общества.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на прокуратуру Добринского района, представление которой оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт (обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Оспариваемое представление, вынесено прокуратурой Добринского района Липецкой области.

Деятельность прокурора регламентирована положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу вышеперечисленных норм прокурор обладает правомочиями по проведению проверки за соблюдением законов и вынесению представления об устранении нарушений закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из буквального содержания оспариваемого представления следует, что прокуратура Добринского района полагает, что объект охраны МБОУ СОШ с.В. Матренка Добринского муниципального района Липецкой области подлежит государственной охране и несоблюдение данного требования ставит под угрозу безопасность неограниченного круга лиц и создаёт возможность причинения вреда. В этой связи предписано принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона и произвести установку на 1 –ом этаже образовательного учреждения канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1235.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участников процесса, применительно к содержанию представления, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Учитывая положения указанного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» о мерах, направленных на антитеррористическую защищенность и воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), суд считает, что оспариваемое предписание направлено на исполнение требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что охрана объекта осуществляется ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1» в соответствии с договором по охране объекта №ПО-Х/17/2019 от 01.01.2019.

В этой связи заявитель полагает, что МБОУ СОШ соблюдены требования обеспечения охраны объектов в рамках договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а предписание является незаконным.

Арбитражный суд не может согласиться с приведенными доводами заявителя ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Довод общества о том, что охрана объекта осуществляется силами ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности -1» на основании договора №ПО-Х/17/2019 по охране объекта, что свидетельствует о соблюдении МБОУ СОШ требований обеспечения охраны объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, а исполнение оспариваемого предписания приведет к расторжению заключенного договора и нарушению прав общества на получение прибыли от хозяйственной деятельности, судом не принимается, поскольку наличие указанного договора не свидетельствует о соблюдении всех нормативных требований Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ.

Ссылка заявителя о том, что оспариваемое представление прокуратуры Добринского района нарушает права и законные интересы общества, не нашла своего подтверждения и судом отклоняется, поскольку представление направлено на обеспечение соблюдения требований федерального законодательства о государственной охране, ввиду особого статуса указанного объекта.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления, что влечёт за собой принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности -1» (398005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании представления прокуратуры Добринского района Липецкой области №16 об устранении нарушений требований законодательства РФ об антитеррористической защищенности объекта образования №16 от 16.05.2019 недействительным отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина