Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скорпион Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>) к Акционерному обществу «Пореченский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301165, Тульская область, Дубенский район, поселок Поречье) о взыскании 364 320 руб.,

а также встречное исковое заявление Акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301165, Тульская область, Дубенский район, поселок Поречье) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скорпион Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>) о взыскании 67 181,30 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скорпион Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пореченский карьер» (далее – ответчик) 364 320 руб., в том числе 360 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг, 4 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 286 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 13.01.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Пореченский карьер» к ООО «Охранное Агентство «Скорпион Регион» о взыскании 67 181,30 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ФО-СК/671/2015 на оказание охранных услуг от 18.03.2015.

Представитель истца возразил против удовлетворения встречного искового заявления, полагая, что возмещать ущерб обязан не истец, а лица, похитившие товарно-материальные ценности, путем подачи гражданского иска.

От истца в суд поступило заявление об уточнении размера заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика 67 181,30 руб. основного долга, 4 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, руководствуясь положениями ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение размера заявленных требований до 71 501,30 руб.

От ответчика в суд, в свою очередь, поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 97 323,48 руб., в том числе: 76 260 руб. расходов на восстановление похищенного имущества, 21 063,48 руб. стоимости похищенного имущества с учетом уценки. Суд, руководствуясь положениями ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение размера встречных исковых требований.

В судебном заседании 15.06.2016г. судом был объявлен перерыв до 20.06.2016г. После окончания перерыва заседание продолжено 20.06.2016. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления № 39800097777166, протокол судебного заседания), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

17.06.2016 от ответчика поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с истца 63120 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ФО-СК/671/2015 на оказание охранных услуг от 18.03.2015г. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 63120 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

18.03.2015 между ООО Охранное Агентство «Скорпион-Регион» (Исполнитель) и ЗАО «Пореченский карьер» (Заказчик) был заключен договор № ФО-СК/671/2015 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущественного комплекса Заказчика, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Поречье ЗАО «Пореченский карьер», в дальнейшем по тексту объекты.

Согласно п.1.2 Договора сдача под охрану объектов заказчика производится в соответствии с утвержденными обеими сторонами приложениями №1,2,3,4,5,6,7, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно:

- перечень объектов, подлежащих охране (приложение №1),

- должностная инструкция охранника по охране объекта на посту (приложение № 2),

- должностная инструкция охранника на контрольно-пропускном посту (приложение № 3),

- должностная инструкция старшего смены (приложение № 4),

- акт выставления постов на объекты (приложение № 5),

- образец журнала приема-передачи объектов под охрану (приложение № 6),

- образец журнала учета въезда и выезда транспорта через КПП (приложение № 7).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 8 к договору (л.д.15 т.1), стороны определили, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно оплату в сумме 180 000 руб. (без НДС).

Срок действия договора установлен с 18.03.2015 по 18.03.2016г.

Как следует из пояснений истца, он надлежащим образом выполнил условия договора по оказанию охранных услуг в августе – сентябре 2015г., однако ответчик данные услуги не оплатил в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность за сентябрь 2015 года в размере 67 182,30 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Охранное агентство «Скорпион-Регион» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт заключения договора возмездного оказания услуг, выполнения соответствующих услуг истцом для ответчика, а также сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 67182, 30 руб. за сентябрь 2015 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 4320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд обращает внимание, что ссылаясь в просительной части искового заявления на взыскание процентов, истец производит расчет договорной пени, исходя из условий п.3.1 Договора (л.д.24-25 т.2), в то время как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд полагает, что истец при обращении в суд с иском допустил неточность в данной части, в связи с чем, при проверке обоснованности исковых требований в данной части суд исходит из условий договора № ФО-СК/671/2015 от 18.03.2015г.

Согласно п.4.3 Договора оплата цены услуг исполнителя производится в течении 2-х банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с пп.2.2.10 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (п.4.4 Договора).

Пункт 2.2.10 Договора предусматривает, что по окончании каждого месяца стороны оформляют акт о выполнении работ по договору, который составляется и подписывается сторонами не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае отказа от подписи предоставлять отказ или протокол разногласий.

Вместе с тем, в протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора от 18.03.2015 № ФО-СК/671/2015 в п.1.2 указано, что по выполнению работ, ежемесячно до 15 числа стороны договора подписывают акт приема-сдачи работ.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что последним сроком для подписания акта приема-сдачи работ является 14-е число месяца, следующего за отчетным. Следовательно, оплата услуг должна производиться не позднее 16-го числа месяца, следующего за отчетным, а начисление договорной неустойки – с 17-го числа месяца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик сослался на отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ на август-сентябрь 2015 года и выставленных счетов на оплату за указанный период.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в указанной части, поскольку отсутствие таких актов не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты услуг в сроки, указанные в договоре, поскольку обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а не сроков подписания актов.

Более того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11).

Доводы ответчика также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подписанным сторонами актом №66 от 31.08.2015 (л.д.120 т.1). Суд также учитывает, что ЗАО «Пореченский карьер» частично оплатило стоимость оказанных услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.84-86 т.1): так, оплата за август 2015г. произведена платежным поручением № 187 от 06.11.2015. Как следует из пояснений ответчика, оплата за сентябрь 2015г. произведена частично платежным поручением № 460 от 24.11.2015.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного пп.4.3 Договора, исполнитель вправе предъявить требование заказчику об уплате неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание оказание ответчику охранных услуг в августе-сентябре 2015г., условия договора от 18.03.2015 № ФО-СК/671/2015 относительно сроков оплаты таких услуг, а также факт их несвоевременной оплаты, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4320 руб.

Исчисление неустойки в размере 4320 руб. за период с 17.09.2015г. по 26.10.2016г. произведено истцом в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 4320 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании 63 120 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 18.03.2015г. № ФО-СК/671/2015, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.7 Договора исполнитель (ООО «ОА «Скорпион-Регион») принял на себя обязательство по обеспечению сохранности принятого под охрану имущества (приложение № 1), а также в случае изменения обстановки другое имущество, находящееся в пределах границ охраняемого объекта, по требованию Заказчика и переданного по журналу (приложение № 6).

При этом согласно п.2.2.11 Договора при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах, фактов хищения материальных ценностей заказчик вправе, подготовить претензию и потребовать уменьшения цены за оказываемые услуги, потребовать устранения недостатков, в случае неустранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3.3 Договора предусматривает, что исполнитель отвечает и возмещает заказчику, в том числе, ущерб, причиненный кражами имущества и товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, решеток, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. Сумма ущерба включает в себя стоимость похищенного или поврежденного имущества с учетом уценки, а также расходов на восстановление.

Факты хищений, уничтожения или повреждения имущества, в том числе вследствие пожара, либо в силу других причин, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством РФ, и подтверждаются постановлениями органов дознания, следствия, прокуратуры или суда, или по соглашению сторон на основании совместных актов и заключений.

Как следует из приговора Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2015г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 17.09.2015, ФИО3 и ФИО1, проникнув через неогороженную территорию АО «Пореченский карьер», совершили кражу 4 аккумуляторных батарей марки «6СТ-190», стоимостью 2000 руб. каждая, на общую сумму 8000 руб. с грузового автотранспорта, расположенного на территории АО «Пореческий карьер». 24.09.2015г. ФИО3 и ФИО2 совершили кражу еще 4 аккумуляторных батарей с грузового автотранспорта, расположенного на территории АО «Пореческий карьер», на общую сумму 13 063,48 руб.

Указанные лица признали свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2015г. вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с хищением ТМЦ с охраняемой ООО «ОА «Скорпион-Регион» территории АО «Пореческий карьер» и причинением ущерба последнему, подтверждаются указанным судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный подход соответствует действующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012), согласно которой охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате хищения ТМЦ и их размер, ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств по охране, а также факт передачи объектов под охрану, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указал на отсутствие вины со стороны ООО «Охранное агентство «Скорпион Регион», поскольку именно сотрудники охраны поймали конкретных лиц, похитивших ТМЦ, и передали их уполномоченным органам.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2015г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, кража имела место неоднократно 17.09.2016 и 24.09.2016, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по охране объектов АО «Пореческий карьер».

Также истец ссылается на то, что похищенное имущество, а именно 8 аккумуляторов, не передавались на охрану.

Как следует из материалов дела, хищение 8 аккумуляторных батарей было совершено с тракторов Четра Т-25 а/б 6 СТ190 (в количестве 4 шт.), с автомашины Краз (г/н <***>) а/б С СТ190 (в количестве 2 шт.), автокрана на базе КАМАЗ (г/н <***>) а/б 6 СТ190 (в количестве 2 шт.). Факт передачи указанных транспортных средств под охрану подтверждается журналом приема-передачи под охрану объекты и имущество.

Аккумуляторные батареи являются составными отделяемыми частями транспортных средств, отсутствие которых приведет к невозможности эксплуатации таких ТС.

Из материалов дела также усматривается, что 13.11.2015 ответчик вручил истцу претензию с требованием возместить материальный ущерб, возникший в результате хищения аккумуляторных батарей. Однако последний выплату не произвел. В связи с чем, АО «Пореческий карьер» было вынуждено нести убытки в виде несения расходов на покупку новых аккумуляторных батарей, что подтверждается платежными поручениями № 550 от 10.12.2015, № 227 от 24.03.2016. № 575 от 26.04.2016 на общую сумму 63 120 руб.

Доказательств того, что при сопоставимых условиях стоимость приобретенных аккумуляторов была бы меньше заявленной, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ арбитражный суд считает, что встречные исковые требование ответчика о взыскании с истца ущерба в сумме 63120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2860 руб., исходя из цены иска 71 502,30 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 10 286 руб. (по платежному поручению № 111 от 29.10.2015), излишне уплаченная госпошлина в размере 7426 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2525 руб., исходя из цены иска 63120 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд ответчик уплатил госпошлину в размере 2687 руб. (по платежному поручению № 637 от 28.12.2015), 162 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела удовлетворены как первоначальный иск, так и встречный, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 381 руб. 30 коп. задолженности по оплате охранных услуг и неустойки, а также 335 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

С учетом произведенного зачета взыскать с Акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301165, Тульская область, Дубенский район, поселок Поречье) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скорпион Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>) 8 381 руб. 30 коп., а также 335 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Скорпион Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>) из федерального бюджета 7426 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.10.2015 № 111.

Возвратить Акционерному обществу «Пореченский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301165, Тульская область, Дубенский район, поселок Поречье) из федерального бюджета 162 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.12.2015 № 1637.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева