Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по невынесению постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения за фактически выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынести постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения в размере 551 106 рублей за выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от ООО «Голиковский Щебень»: не явился;

от УФССП России по Липецкой области: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании);

от ООО «Каменный Карьер Голиково» в режиме веб-конференции: ФИО4 – представитель (доверенность от 29.10.2020, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) к Судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий (бездействия) Судебного пристава-исполнителя ФИО2 по воспрепятствованию реализации права на вознаграждение по ч.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по уклонению от оформления необходимых документов, подтверждающих расходы на исполнительное производство, обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить требования о выплате вознаграждения в размере 300 000 рублей с учетом НДФЛ за выполненную работу специалиста в исполнительном производстве, предусмотренное ч.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», с оформлением всех необходимых документов (т.1, л.д.2-6).

Определением от 08.10.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-8724/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каменный Карьер Голиково», ООО «Голиковский Щебень» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ФИО1 заявил об уточнении заявленных требований, и просил суд: 1) признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения за фактически выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП; 2) обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения в размере 551 106 (пятисот пятидесяти одной тысячи ста шести) рублей за выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП; 3) обязать старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области утвердить постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения в размере 551 106 (пятисот пятидесяти одной тысячи ста шести) рублей за выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП (см. заявление от 19.11.2021 – т.2, л.д.15-22).

В судебном заседании 23.11.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования, указанные в пунктах 1, 2 заявления от 19.11.2021 (т.2, л.д.68-69).

При этом суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, отказал заявителю в принятии к рассмотрению уточненных новых требований, изложенных в пункте 3 заявления от 19.11.2021, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Судом установлено, что уточненные требования, изложенных в пункте 3 заявления от 19.11.2021, являются новыми самостоятельными требованиями (с одновременным изменением предмета и оснований) к другому должностному лицу - старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, что недопустимо в силу ч.1 ст.49 АПК РФ в рамках данного спора.

В судебном заседании 17.01.2022 ФИО1 и его представитель поддержали поступившее в суд 12.01.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования неправомерных действий должностного лица службы судебных приставов (т.3, л.д.102).

Представители УФССП России по Липецкой области и ООО «Каменный Карьер Голиково» в судебном заседании 17.01.2022 возразили против удовлетворения ходатайства.

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 17.01.2021) суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по не вынесению постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения за фактически выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынести постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения в размере 551 106 рублей за выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП (т.3, л.д.33-36).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в целях представлениям сторонам возможности реализовать свои процессуальные права на обжалование соответствующего судебного акта определением от 17.01.2022 суд отложил судебное заседание на 21.02.2022 (т.2, л.д.37-38).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2022 судом объявлялся перерыв до 28.02.2022.

ФИО1, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ООО «Голиковский Щебень» в судебное заседание не явились, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не установлено предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 28.02.2022 представители ООО «Каменный Карьер Голиково» и Управления ФССП России по Липецкой области возразили против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок – 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как указывалось ранее, определением от 21.01.2021 суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по не вынесению постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения за фактически выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынести постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий для выплаты специалисту вознаграждения в размере 551 106 рублей за выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП (т.3, л.д.33-36).

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл.24 АПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.3, ч.ч.6, 8 ст.219 КАС РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл.24 АПК РФ.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении (при отсутствии уважительных причин для его восстановления) суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов