Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (да- лее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (да- лее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 277 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 10 800 руб. финансовой санкции за период с 04.06.2019г. по 29.07.2019г., с последующим начислением финансовой санкции с 30.07.2019г. по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, 149 904 руб. законной неустойки за период с 04.06.2019г. по 29.07.2019г., с последующим начислением неустойки с 30.07.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 776 руб. в день, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

Определением от 13.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.02.2020 стороны не явились, извещены надлежа- щим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явивших- ся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 года в 23 час 10 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S500 госномер О 439 ЕА 48 (в момент ДТП стоящее ТС) собственник ООО «Центр бизнеса и права», Мерседес Бенц госномер О 443 СН 48 (в момент ДТП стоящее ТС) собственник ООО «Центр бизнеса и права» и ГАЗ-3102 госномер Е 456 НК 48 под управлением ФИО1, собствен- ником которого является ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административ- ном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-3102 госномер Е 456 НК 48 ФИО1, который допустил наезда на стоящие транспорт- ные средства Мерседес Бенц S500 госномер О 439 ЕА 48 и Мерседес Бенц госномер О 443 СН 48.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ-3102 госномер Е 456 НК 48 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ № 0057262258 в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Письмом № 163234 от 27.05.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произве- ла выплату страхового возмещения, ООО «Центр» самостоятельно организова- ло независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результа- там осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было со- ставлено заключение № 599-а/19, из которого следует, что стоимость восстано- вительного ремонта Мерседес Бенц S500 госномер О 439 ЕА 48 с учетом износа составляет 277 100 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 599-а/19 от 31.05.2019.

Письмом № 005/496016 от 26.07.2019 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением № 94069 от 30.09.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 313 000 руб. после обращения истца с иском в суд, ООО «Центр» уменьшило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесе- нии настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмот- рена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунк- том 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после

осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 17.07.2019 получил от истца претензию о выплате неустойки и финансовой санкции. Поскольку исковое заявление от ООО «Центр» поступило в суд 06.08.2019 г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обяза- тельный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 04.06.2019 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 29.09.2019 (дата предшествующая дате поступ- ления страхового возмещения в сумме 313 000 руб. на счёт) составляет 118 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положе- ниям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 04.06.2019 по 29.09.2019 произведён истцом, исходя из суммы несовременно выплаченного страхового возмещения (276000 руб.), с учетом частичной оплаты страховщиком неустойки (15400 руб.) и со- ставил 312 168 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в сумме 312 168 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непре- одолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными в размере 312 168 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенси- ровать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, воз- никшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Кон- ституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граж- данина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возмож- ного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонаруше- ния.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмот- рении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неиспол- нение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства поз- воляет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного пове- дения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для долж-

ника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участни- ками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения де- нежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъ- ектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указы- вает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превыша- ющая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несораз- мерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного инсти- тута, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 756 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 32 756 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 29.09.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 200 руб. финансовой санкции за период с 04.06.2019 по 30.09.2019.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 8 200 руб. за период с 04.06.2019 по 30.09.2019, не подлежит удовлетворению по следующим основа- ниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных пра- вилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую

выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направ- лением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возла- гается на страховщика.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (аб- зац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установлен- ным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полно- стью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 14.05.2019.

Письмом № 163234 от 27.05.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Названный отказ направлен ООО «Центр» заказным письмом 28.05.2019 посредством Липецкой почтовой службы.

Согласно уведомлению о вручении № 55075-17 почтовое отправление с мо- тивированным отказом в выплате страхового возмещения вручено адресату ООО «Центр» 30.05.2019.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансо-

вой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодо- лимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец не представил в материалы дела надлежащих (относимых и досто- верных) доказательств того, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес общества не поступал.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим- ную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления и вручения истцу мотивированного отказа в страховой выплате, суд находит доводы истца в этой части несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании финансовой санкции, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 32 756 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.06.2019 г. по 29.09.2019 г.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государ- ственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 166 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 458 304 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 715 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 312168 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 9715 руб. (размер государственной пошлины) : 335768 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 9 032 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного дела, сумма излишне уплачен- ной государственной пошлины в сумме 2 451 руб. (12166 руб. – 9715 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 633 руб. 92 коп. подтверждены соответ- ствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично почтовые расходы в сумме 633 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующе- му расчету: 312168 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 633,92 руб. (размер государственной пошлины) : 335768 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 589 руб. 36 коп.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ар- битражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр бизнеса и права» (за- казчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан дого- вор на оказание юридических услуг № О439ЕА48/юр от 22.07.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги по аналогии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждено Решением Совета Адвокат- ской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5) и согласовали

вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнения поруче- ний.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии - 5000 руб.; изуче- ние представленных документов для подготовки иска – 3000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой ин- станции - 14 000 руб.; изготовление и заверение копий документов -1000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплаче- ны истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1234 от 29.07.2019 (л.д. 68 т. 1).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр» было составлено представителем ООО «Центр страховых выплат» ФИО4, действующим по доверенности от 27.12.2018, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рас- сматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, со- держащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем вы- полненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяс- нения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федера-

ции от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Су- да Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, соблю- дая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно сле- дующему расчету: 312168 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 15000 руб. (размер признанных обоснованными юридических услуг) : 335768 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 13 945 руб. 70 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в общей сумме 23 567 руб. 06 коп. (9032 руб. госпошлина + 13945,70 руб. оплата юридических услуг + 589,36 руб. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку экспертиза в рамках данного спора не назначалась и не прово- дилась, суд считает необходимым возвратить АО «АльфаСтрахование» с депо- зитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН <***>) 32 756 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 29.09.2019 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 07.03.2019; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 23 567 руб. 06 коп., из которых 9 032 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 13 945 руб. 70 коп. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 589 руб. 36 коп. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 1144825002255) из федерального бюджета частично государ- ственную пошлину в сумме 2 451 руб., излишне уплаченную на основании пла- тежного поручения № 2425 от 29.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов