Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение), ФИО4 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение),

от 1-го третьего лица: ФИО5 – специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (доверенность от 09.01.2017 года № Д-48107/17/16-ИВ),

от 2-го третьего лица: ФИО6 – специалиста 1 разряда правового отдела (доверенность от 09.01.2017 года № 05-25),

от 3-го – 7-го третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартГрейн» (далее – ООО «СмартГрейн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо), выразившегося в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 16621/16/48004-СД в части исполнения исполнительного листа серии ФС № 012440960, выданного 23.03.2016 года на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 года № А36-6649/2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СмартГрейн» (т. 1, л.д. 3-7).

Определением от 23.09.2016 года арбитражный суд принял заявление, возбудил производство и привлек Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» (должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 31.10.2016 года арбитражный суд привлек взыскателей по сводному исполнительному производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области, Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод», Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «СТАЙЛ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2, л.д. 4,5).

Представители ООО «СмартГрейн», ООО «ЛидерСталь», ООО «Саратовский резервуарный завод», ООО «ИнженерСтройГрупп», ООО «СТАЙЛ» и ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что заявитель и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

До начала судебного заседания посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «СмартГрейн» в материалы дела поступило ходатайство от 29.12.2016 года о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя (т. 2, л.д. 89,90).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей заявителя и 3-го – 7-го третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель УФССП России по Липецкой области возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 27.10.2016 года, указав, что заинтересованным лицом не было допущено бездействия в рамках сводного исполнительного производства № 16621/16/48004-СД, в том числе в части исполнения исполнительного листа серии ФС № 012440960, выданного 23.03.2016 года Арбитражным судом Липецкой области (т. 1, л.д. 98,99).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области оставил разрешение заявленных требований на усмотрение арбитражного суда, указал на необходимость осуществления судебным приставом-исполнителем комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т. 2, л.д. 91).

Арбитражный суд, выслушав позиции заинтересованного лица, 1-го и 2-го третьих лиц по существу заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 16621/16/48004-СД в отношении должника ООО «ЛидерСталь» помимо исполнительных документов арбитражных судов исполняется также исполнительный документ суда общей юрисдикции (исполнительный лист Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2016 года по делу № 2-8536/2016, т. 2. л.д. 138,139) и исполнительный документ налогово органа (постановление № 1514 от 24.06.2016 года, вынесенное МИФНС России № 6 по Липецкой области, т. 1, л.д. 148,149).

На основании постановлений от 05.10.2016г. №48004/16/592023 и от 18.10.2016г. №48004/16/629253 исполнительные производства № 74293/16/48004-ИП от 17.10.2016г. и № 51826/16/48004-ИП от 01.07.2016 г., возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов (исполнительный лист от 20.09.2016г. по делу № 2-8536/2016 и постановление № 1514 от 24.06.2016 г.), были присоединены к сводному исполнительному производству № 16621/16/48004-СД (т. 2, л.д. 140-143).

В силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд и его принятия к производству сводное исполнительное производство не содержало исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов.

Принимая во внимание, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 в части исполнения исполнительного листа серии ФС № 012440960, выданного 23.03.2016 года, было принято к производству 23.09.2016 года (т. 1, л.д. 1,2), т.е. до объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительно производство № 16621/16/48004-СД, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ООО «СмартГрейн» в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий регламентируются ФЗ «Об исполнительном производстве») и ФЗ 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

Частями 1,2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.1 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В данном деле ООО «СмартГрейн» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 16621/16/48004-СД в части исполнения исполнительного листа серии ФС № 012440960, выданного 23.03.2016 года Арбитражным суда Липецкой области.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 года Арбитражный суд Липецкой области на основании вступившего в законную силу решения от 05.11.2015 года по делу №А36-6649/2015 выдал взыскателю – ООО «СмартГрейн» исполнительный лист серии ФС № 012440960, должником в котором было указано ООО «ЛидерСталь» (т. 1, л.д. 8-11, 127-130).

11.04.2016 года исполнительный документ, приложенный к заявлению от 08.04.2016 года, Обществом был направлен в Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (т. 1, л.д. 13-15).

19 апреля 2016 года исполнительный документ поступил в указанное подразделение службы судебных приставов (т. 1, л.д. 127).

21.04.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 012440960, выданного 23.03.2016 года Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-6649/2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38054/16/48004/48 (т. 1, л.д. 111).

Предметом исполнительного производства № 38054/16/48004/48 являлосьтребование исполнительного документа имущественного характера, заключающееся во взыскании с должника – ООО «ЛидерСталь» задолженности в сумме 1 553 325 руб. 55 коп.

Постановлением от 22.04.2016 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «ЛидерСталь», было присоединено к сводному исполнительному производству № 16621/16/48004-СД (т. 1, л.д. 152-153).

15.06.2016 года ООО «СмартГрейн» в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства применительно к исполнительному листу от 23.03.2016 года, выданному по делу №А36-6649/2015 (т. 1, л.д. 18-20).

30.08.2016 года взыскателем был получен ответ на указанное заявление № 48004/16/481147 от 08.07.2016 года, содержащий информацию о действиях судебного пристава-исполнителя, предпринятых по вышеуказанному исполнительному документу (т. 1, л.д. 21-24).

Полагая, что в рамках исполнения указанного исполнительного документа СПИ Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 было допущено бездействие, 12.09.2016 года ООО «СмартГрейн» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы взыскателя относительно непроизведения судебным приставом-исполнителем ФИО4 необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», изучив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что они являются несостоятельными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» и частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела видно, что судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного листа от 23.03.2016 года, выданного по делу №А36-6649/2015, был подготовлен и направлен запрос от 22.04.2016 года в МИФНС России № 6 по Липецкой области о предоставлении информации о счетах, открытых на имя ООО «ЛидерСталь» в кредитных организациях (т. 1, л.д. 173).

Согласно сведениям, поступившим от регистрирующего органа, на имя должника открыто три расчетных счета в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк России и Банке «ВПБ» (АО) (т. 1, л.д. 174).

В порядке части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.05.2016 года, находящиеся на расчетных счетах, открытых в указанных кредитных организациях (т. 1, л.д. 185,186,188). Между тем, наличие денежных средств на данных счетах не установлено.

22.04.2016 года ФИО4 был направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у ООО «ЛидерСталь» зарегистрированных автомототранспортных средств (т. 1, л.д. 165). Согласно ответу № 2949396077 в отношении указанного должника отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах (т. 1, л.д. 171).

22.04.2016 года посредством электронной связи судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ПАО «Прио-Внешторгбанк», ОАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето банк» и иные (т. 1, л.д. 165-170).

Вместе с тем, сведения о наличии у должника счетов или денежных средств в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили.

23.04.2016 года посредством почтовой связи заинтересованным лицом в адрес иных кредитных организаций был направлен запрос-требование № 48004/16 о предоставлении информации о счетах, зарегистрированных на имя должника (в том числе закрытых), с указанием их реквизитов, размера находящихся на них денежных средств, даты последней операции по счету (т. 2, л.д. 27-30).

Из ответов, поступивших на указанный запрос-требование, следует, что у кредитных организаций (ООО «Экспобанк», Русфинансбанк, ООО КБ «Финансовый стандарт», БФГ-Кредит, АО Банк «Таатта», АО «Рост Банк», АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», ООО КБ «Платина», ПАО «Банк Екатерининский», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Московский вексельный банк», АО КБ «Глобэксбанк», ООО КБ «Агросоюз», АО «Первый инвестиционный», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Спецстройбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ООО КБ «Информпрогресс», ПАО Банк «Зенит», АО «Джей энд Ти Банк», АО «Банк Кредит Свисс «Москва», ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», ООО КБ «Уралфинанс», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Руснарбанк», ООО КБ «Инвестсоцбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сибнефтебанк», ООО КБ «Новый век», ООО РИКБ «Ринвестбанк», ПАО Банк ВТБ и др.) отсутствует информация об открытых (закрытых) счетах на имя «ЛидерСталь», а также о наличие денежных средств (т. 2, л.д. 31-72).

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что указанные запросы были подготовлены и направлены судебным приставом-исполнителем в адрес соответствующих организаций в короткие сроки, по истечении одного (двух) дней с момента возбуждения исполнительного производства № 38054/16/48004/48.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ООО «ЛидерСталь» прав на какие-либо объекты недвижимого имущества (см. уведомление № 48/001/003/2016-89540, т. 2, л.д. 73).

Из информации, поступившей от инспекции гостехнадзора Липецкой области и Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, данной на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя следует, что в автоматизированной базе данных и Государственном реестре отсутствуют сведения о регистрации за должником самоходных машин и спецтехники, а также опасных производственных объектов (т. 2, л.д. 74-77).

Кроме того, заинтересованным лицом были направлены запросы в адрес операторов сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн. Согласно ответу ОАО «МТС» платежи должником не производятся.

Из материалов дела усматривается также, что из МИФНС России № 6 по Липецкой области в адрес судебного пристава-исполнителя поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «ЛидерСталь» за 2015 год, согласно которой размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 4701 тыс. руб. (т. 1, л.д. 175-183). Отчетная документация за последующие периоды должником не сдавалась.

Между тем, данные о фактическом наличии дебиторской задолженности в указанном размере (подтверждающие документы) и ее составе в адрес заинтересованного лица не поступили.

Необходимая информация в ответ на соответствующий запрос судебного пристава должником также не была представлена.

В связи с этим, возможность совершения действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовала.

Из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, а также не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались необходимые меры по обращению взыскания на денежные средства, установлению иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание и исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 012440960, выданного 23.03.2016 года Арбитражным суда Липецкой области, в связи с чем бездействие в указанной части не имело места.

В адрес руководителя должника судебным приставом-исполнителем выносилось предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (т. 2, л.д. 116). При этом, направляемая в адрес должника корреспонденция не получалась и неизменно возвращалась в подразделение службы судебных приставов в связи с истечением срока ее хранения (т. 2, л.д. 117-120).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 01.06.2016 года и от 08.08.2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 были осуществлены выходы по адресу места нахождения (регистрации) должника: <...>, в ходе которых было установлено отсутствие ООО «ЛидерСталь» по данному адресу (т. 1, л.д. 190,191).

Наличие какого-либо имущества по результатам совершения указанных исполнительных действий не установлено.

В связи с неустановлением наличия (отсутствием) денежных средств в кассе должника и движимого имущества по месту его нахождения меры по обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты.

По указанному адресу оставлена повестка с требованием прибыть к судебному приставу исполнителю 07.06.2016 года.

Между тем, генеральный директор должника ФИО7 либо иной полномочный представитель в указанную дату в подразделение службы судебных приставов не явились.

12.10.2016 года заинтересованным лицом в рамках сводного исполнительного производства № 16621/16/48004-СД повторно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 193-199).

Кроме того, 24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении информации об открытых счетах на имя ООО «ЛидерСталь», их номерах и наличии на них денежных средств или иных ценностей (т. 1, л.д. 200-221; т. 2, л.д. 128-137).

Вместе с тем, к каким-либо положительным результатам, связанным с установлением наличия у должника денежных средств и их перечислением в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, данные действия также не привели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не были представлены доказательства наличия данных, свидетельствующие о составе правонарушения, в силу которых у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и принятию мер по привлечению руководителя должника к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что произвольное привлечение должника к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что факты бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, указанные в заявлении от 06.09.2016 года, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу подпункта 2 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Сама по себе та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

На основании части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства № 16621/16/48004-СД, с учетом положений вышеприведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществлял необходимые действия по установлению финансового состояния ООО «ЛидерСталь» и выявлению его имущества, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим, отсутствие положительно результата от проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных им мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве бездействия.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат реально нарушенные права лица, но не права, нарушение которых предполагается или возможно в будущем.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела не установлено наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 16621/16/48004-СД, в связи с этим суд полагает, что заинтересованным лицом не допущено нарушения прав и законных интересов ООО «СмартГрейн».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СмартГрейн» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 16621/16/48004-СД в части исполнения исполнительного листа серии ФС № 012440960, выданного 23.03.2016 года на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 года № А36-6649/2015.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СмартГрейн» в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СмартГрейн» и совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 16621/16/48004-СД в части исполнения исполнительного листа серии ФС № 012440960 в установленном законом порядке в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А36-8926/16 от 10.01.2017 АС Липецкой области

РЕШЕНИЕ

Судья Я.С. Малышев