Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41561 руб. 92 коп., в том числе 14738 руб. 27 коп. страховое возмещение, неустойку в размере 26823руб. 65 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 21.01.2017 по 21.07.2017, с начислением ее с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 14738 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 62561 руб. 92 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2502 руб., услуг представителя в сумме 8 000 руб. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 26.07.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.01.2018 ответчик не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск возражало относительно требований истца, указывая на нарушение им правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Липецке (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 62561 руб. 92 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю ВАЗ21102 государственный регистрационный знак <***>, собственник Трибунских Ю.С., полис ЕЕЕ №01391882099) в результате ДТП 14.12.2016 по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, собственник ООО «Дельта-Липецк», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368390275, РЕСО-Гарантия).

В сумму исковых требований ООО «Выплаты при ДТП» включило: 14738 руб. 27 коп. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 16000 руб. стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. стоимости услуг представителя истца по составлению претензии, неустойку в сумме 26823руб. 65 коп. за период с 21.01.2017 по 21.07.2017, с продолжением начисления неустойки с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, заслушав позицию истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, собственник Трибунских Ю.С., полис ЕЕЕ №01391882099 в результате ДТП 14.12.2016 по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, собственник ООО «Дельта-Липецк», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0368390275, РЕСО-Гарантия) причинен имущественный ущерб.

На основании договора цессии №3495/16 от 20.12.2016 Трибунских Ю.С. уступил ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0368390275, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 14.12.2016, возникшее у цедента к страховой компании «РЕСО-Гарантия», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара (л.д.48).

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 28.02.2016 по адресу: <...> (пункт 2.3).

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Трибунских Ю.С. в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 14.12.2016. ООО «Выплаты при ДТП», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра 08.02.2017 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: <...> (л.д. 8).

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 23.12.2016, удовлетворено страховщиком 20.01.2017 в сумме 34361 руб. 73 коп. Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, ООО «Выплаты при ДТП» направило страховщику претензию, которая им получена 26.05.2017.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 24.04.2017 экспертное заключение №3495-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 49100 руб. 00 коп. с учетом износа.

Так как претензия страховой компанией была удовлетворена только в сумме 34361 руб. 73 коп., ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона (в действующей редакции).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство 28.12.2016 (л.д.79). На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ЭксПро» составило 08.01.2017 экспертное заключение №АТ7449791, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42607 руб. 08 коп. (без учета износа заменяемых деталей, 34361 руб. 73 коп. с учетом износа (л.д. 88).

На основании данного экспертного заключения страховщик составил акт о страховом случае и выплатил истцу денежные средства в сумме 34361 руб. 73 коп.

Рассмотрев предъявленную претензию, страховщик отправил в адрес ООО «Выплаты при ДТП» ответ на претензию от 06.06.2017 №34245/133, в котором указал на несоответствие представленного обществом экспертного заключения Правилам «Единой методики, а именно п.3.7.1, п.3.9.1 и завышении объема и стоимости восстановительного ремонта (л.д.108).

Обратившись в суд ООО «Выплаты при ДТП» просит исковые требования удовлетворить на основании представленных обществом доказательств.

Из буквального толкования норм ФЗ «Об ОСАГО» (абзацы 4, 5 пункта 11 статьи 12) следует, что у потерпевшего отсутствует право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а в последствии - в суд.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной ООО «Выплаты при ДТП» независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в данном случае могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в случае признания их судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

То обстоятельство, что составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 24.04.2016 экспертное заключение №3495-17 основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от 20.12.2016 не может являться доказательством недостоверности указанного экспертного заключения, т.к. отраженные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, а также приложенной к экспертному заключению фототаблице.

Суд полагает, что целью осмотра поврежденного транспортного средства 20.12.2016 являлось установление перечня повреждений автомобиля для заключения договора цессии во избежание необоснованных требований к цессионарию в случае, если до момента осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком в связи со страховым случаем от 28.12.2016 произойдет новое ДТП с участием автомобиля цедента с наложением повреждений, а не определение страховой выплаты. Указанное следует, из того, что цедент и цессионарий, заключая договор уступки права требования, установили дату, время и место предоставления поврежденного транспортного средства страховщику.

Экспертное заключение составлено 24.04.2017 после истечения сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» для страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства, рассмотрению заявления о страховой выплате (5 и 20 дней соответственно).

Пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431, утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее Правила страхования), не возлагают на потерпевшего (выгодоприобретателя) обязанности по направлению страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Обязанностью потерпевшего (выгодоприобретателя) является направление страховщику заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил страхования).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, непредставление истцом страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства от 20.12.2016 с заявлением о страховой выплате не может расцениваться, как недобросовестное поведение истца, способствующее невыполнению страховщиком его обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик возражая, против удовлетворения иска, оспаривая размер стоимости восстановительных работ, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Истец указал на неправомерность исключения работ по снятию /установке двигателя и элементов, необходимых для брызговика и лонжерона, в калькуляции ответчика отсутствуют работы грунтованию бампера и подбору колера, утверждал, что поскольку цвет ТС темно-зеленый металлик, то в соответствии с трудоемкостью работ завода-изготовителя должен быть применен превышающий коэффициент 1,20, однако, он не применен; нормо-часы в экспертном заключении ответчика не соответствуют нормативам завода-изготовителя (л.д. 117). При этом истец указал, что калькуляция ответчика выполнена не на основании программного продукта «АВТОБАЗА», поскольку вид калькуляции ответчика не соответствует виду документа, который выполнен с помощью ПО «АВТОБАЗА».

Истец утверждал, что представленное ответчиком экспертное заключение от 08.01.2007 №АТ449791 не соответствует требованиям Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ввиду следующего: автомобиль был осмотрен страховщиком, акт осмотра подписан специалистом ФИО4, однако экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике стоимости на запасные части по Центрально-черноземному региону на дату ДТП; отсутствуют документы, подтверждающие экспертную квалификацию, в том числе с учетом статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование своей позиции истец сослался на правоприменительную практику арбитражных судов по делам №№А36-5086/2016, А36-8164/2016, А36-2372/2016, А36-7731/2016, А36-4135/2016.

Полагал необоснованным отказ ответчика о возмещении расходов на проведение независимой судебной экспертизы, которое явилось документом, обосновывающим претензионное требование к страховщику.

Оценив доводы ответчика, представленное им экспертное заключение ООО «ЭксПро» от 08.01.2017 №АТ7449791, суд усматривает следующее: акт осмотра поврежденного транспортного средства от 18.12.2016 составлен специалистом ФИО4, однако, ответчик не представил доказательство наличия у него соответствующего образования и полномочий по осмотру поврежденного транспортного средства, само экспертное заключение составлено иным лицом – экспертом техником ФИО5, в отношении которого представлены сведения о включении его в реестр экспертов-техников 03.04.2013 за регистрационным №645.

Проверка наличия/отсутствия скрытых повреждений страховщиком не осуществлялась.

В течение срока рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (пункт 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭксПро» от 08.01.2017 №АТ7449791 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 34361 руб. 73 коп., поскольку составлено с нарушением требований Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении ответчика, как правильно указывает истец, содержатся сведения о необходимости ремонта брызговика переднего крыла правый с лонжероном и лонжерона, однако в калькуляцию не включены работы по снятию /установке двигателя и элементов, необходимых для брызговика и лонжерона, в калькуляции ответчика также не предусмотрены работы по грунтованию бампера и подбору колера, не применен превышающий коэффициент 1,20 с учетом цвета ТС согласно трудоемкости работ завода-изготовителя; нормо-часы в экспертном заключении ответчика не соответствуют нормативам завода-изготовителя.

Доводы истца основаны на указанной им правоприменительной практике сложившейся в регионе по аналогичным спорам.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о недостоверности заключения, выполненного ИП. ФИО3 ввиду его несоответствия п. 3.7.1 Единой методики по причине завышенной стоимости расходных материалов и не соответствия электронным базам, данных, утвержденным в установленном порядке, п.3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных комплексах, применяемых для расчета, также не соответствует п. 3.6.5 Единой методики, стоимость запасных частей завышена и не соответствует электронным базам данных стоимостной информации (справочникам в отношении деталей (узлов, агрегатов), а именно облицовка переднего бампера; как следствие завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DATEurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В экспертном заключении (калькуляции), представленном ответчиком указано бампер передний-окраска по грунтованной поверхности стоимость 700 руб., при этом в калькуляции не предусмотрены работы по грунтованию бампера и подбору колера.

Между тем, в экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО3, указаны все операции (наименование), объем предполагаемого ремонтного воздействия и характер ремонтных работ с учетом трудоемкости операции по ремонту (замене) того или иного агрегата (узла, детали) автомобиля (норма-час).

Анализ экспертного заключения, представленного истцом, и осмотр фотоматериалов дают возможность сделать вывод о том, что отраженные ремонтные работы по замене агрегатов (узлов, деталей) автомобиля, их восстановлению (восстановление переднего номерного знака), сопутствующие работы по переустановке и настройке замененных деталей (в частности, фонарей) соответствуют характеру, степени и объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, стоимость одного нормочаса работ определена согласно п.3.8.1 Единой методики с учетом нормативов, установленных предприятием - производителем транспортного средства.

Нарушений п. 3.6.5 Единой методики по определению стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) судом не установлено.

Оценив экспертное заключение №3495-17, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 24.04.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП.

Исходя из изложенного выше, суд признает правомерной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 49100 руб., определенную на основании экспертного заключения №3495-16 от 24.04.2017, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, а названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу в целях определения размера страхового возмещения по страховому случаю от14.12.2016.

Поскольку страховщик осуществил выплату в сумме 34361 руб. 73 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 14738 руб. 27 коп. (49100-34361,73).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 24.04.2017 №3495-16 истец в целях определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16 000 руб., которые просит взыскать в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

Таким образом расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 24.04.2017 №3495-16), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания того, что понесенные расходы являются завышенными возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Оценив понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 24.04.2017 №3495-16, в отсутствие доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает их разумными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Истец в составе исковых требований просит взыскать с ответчика также 5 000 руб. стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании договора на оказание юридических услуг №3495 от 24.05.2017, заключенный между ООО «Выплаты при ДТП» (л.д. 51-53).

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №3495 от 24.04.2017 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 14.12.2016, произошедшему по адресу: <...>.

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора). Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг №1 от 05.06.2017 на сумму 5 000 руб. (по претензионной работе); №2 от 24.07.2017 на сумму 8 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Заявляя исковое требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, ООО «Выплаты при ДТП » ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, полагая, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии должна быть выплачена страховщиком в пределах страховой суммы.

При этом истец не указал правовую природу заявленной ко взысканию суммы. Действительно, из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Однако истец не учел, что, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд полагает, что в настоящем деле правом, нарушенным вследствие дорожно-транспортного происшествия, является право на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Объем работ по приведению автомобиля может быть определен только при участии лиц, обладающих специальными познаниями - оценщиков, экспертов техником.

Направление претензии является опосредованным действием, расходами, которые несет любой хозяйствующий субъект в результате обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) при неисполнении своих обязанностей контрагентом. В настоящем деле расходы по направлению в страховую компанию претензии и судебные расходы, связанные с представительством в суде являются единым предметом одного договора на оказание юридических услуг.

Составление различных актов по оказанным в рамках одного договора и представление разных платежных документов не имеет правового значения, т.к. это право сторон подтверждать выполнение договорных правоотношений одним либо несколькими последовательными документами.

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии (5 000 руб.) по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам статей 106, 110 АПК РФ, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена цена иска, в сумму исковых требований излишне включены указанные расходы по подготовке и направлению досудебной претензии (5 000 руб.).

Расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг №3495 от 24.04.2017, в том числе с составлением искового заявления, в связи с чем, право ООО «Выплаты при ДТП» на возмещение стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии не нарушается.

Кроме суммы страховой выплаты, составляющей 14738 руб. 27 коп., ООО «Выплаты при ДТП» заявило о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

Оценив заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ответчиком в полном размере не осуществлена, ответчик осуществил выплату страхового возмещения 18.01.2017 в сумме 34361 руб. 73 коп.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из договора цессии №3495/16 от 20.12.2016, заключенного между Трибунских Ю.С. и ООО «Выплаты при ДТП», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, предъявление ООО «Выплаты при ДТП» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения правомерно.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки суд исходит из требований ФЗ «Об ОСАГО», ст. 191 ГК РФ: с 21.01.2017.

Окончание течения сроков для начисления неустойки истец связывает с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования ООО «Выплаты при ДТП» в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ «Об ОСАГО» и указанным правовым позициям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общие требования к размеру страховой суммы установлены в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя), имеет верхний предел 400000 руб. (статьи 16.1, 7 ФЗ «Об ОСАГО»), то суд обязан проверить соответствует ли истцом размер заявленных исковых требований требованиям закона на дату вынесения решения, тем более, что истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения (пункт 48). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта (пункт 65).

Из приведенных разъяснений следует, что при наличии требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки по ст. 330 ГК РФ до даты вынесения решения суда неустойка начисляется судом, а после – органом исполняющим решение суда.

Иное означает различное толкование содержания разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, коль скоро Президиум Верховного Суда Российской Федерации четко определил, что расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, неправомерно возлагать на судебного пристава-исполнителя, иной орган осуществляющий исполнение решения суда по расчету неустойки на день фактического исполнения обязательства в случае, если предел начисления неустойки превышен в ходе судебного разбирательства (до даты вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, за период с 21.01.2017 по 16.01.2018 подлежит начислению неустойка в сумме 53205 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: с суммы страхового возмещения 14738 руб. 27 коп. (49100 -34361, 73): 14738,27 х 1% х 361 = 53205 руб. 20 коп., что не превышает размер выплаты, установленной статьями 7, 16.1, ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу разъяснений п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Как следует из содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Указанная позиция поддержана в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств. В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно и осознанно допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, поскольку недостоверно определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки своевременно и без задержек, рассмотрев заявление о страховой выплате, в т.ч. осмотрев поврежденное транспортное средство, осуществив расчет страхового возмещения и его выплату.

Нарушение сроков и порядка рассмотрения заявления о страховой выплате, при этом является безусловным риском страховой компании. Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 53205 руб. 20 коп. (на день вынесения решения суда) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, общей суммы страхового возмещения, определенного по настоящему делу.

Как было указано выше, истцом неверно определена цена иска. Из цены иска суд исключил 5000 руб. стоимости услуг по составлению претензии.

Частью 3 статьи 103 АПК РФ определено, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Реализуя указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет следующую цену иска по настоящему делу: 67943 руб. 47 коп., которая состоит из 14738 руб. 27 коп. недоплаты страхового возмещения, неустойки в сумме 53205 руб. 20 коп. за период с 21.01.2017 по 16.01.2018 с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 13.07.2017 №2378 истец оплатил госпошлину в сумме 2502 руб.00 коп., которая возмещается истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как было указано ранее, истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 3495 от 24.04.2017, заключенный между ООО «Выплаты при ДТП» и ИП Коса А.С., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №3495/16 от 20.12.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 14.12.2016, произошедшему по адресу: <...> СССР, д.34 с участием автомобиля ВАЗ 21102 г\н <***>.

Составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 8 000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг №1 от 24.04.2017 на сумму 5 000 руб. (по претензионной работе); №2 от 19.07.2017 на сумму 8 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Выплаты при ДТП» подписано ФИО6, действующей по доверенности от 01.11.2016 и являющейся сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С., дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика также представлялись ФИО7, в судебном заседании 16.01.2018 участвовал ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.03.2017 и также являющийся сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Выплаты при ДТП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5 000 руб. за претензионную работу) при условии, что в судебном заседании был только представитель истца, который поддержал имеющуюся в деле письменную позицию, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 7000 руб. 00 коп. Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе. При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 25502 руб. 00 коп., в том числе 2502 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, 16000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В связи с тем, что судом была допущена опечатка в дате периода просрочки при изготовлении 16.01.2018 резолютивной части решения, а именно вместо дат «16.01.2017», «17.01.2017», суд в резолютивной части полного текста решения полной считает возможным по правилам статьи 179 АПК РФ, не изменяя существо решения, а именно размера взыскиваемой суммы, уточнить верные даты и считать их соответственно «16.01.2018», «17.01.2018».

Руководствуясь статьями 103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 14738 руб. 27 коп., неустойку в размере 53205 руб. 20 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 21.01.2017 по 16.01.2018, с начислением ее с 17.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 14738 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 25502 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина