Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаковой В.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСИНФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.2, лит.а)

о защите деловой репутации

при участии в онлайн заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 21.011.2021,

от ответчика  – ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО РТК», ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСИНФО».

Определением от 15.02.2022 производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика удалить следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности: «Очень долго не предоставлялись документы. После многих напоминаний документы скинули только 15 июня! Итого 37 дней просрочки. В соответствие с пунктом 20 требуем оплатить штраф в размере 5 200 рублей 1500 руб. + (1 % от суммы поездки)100 руб. * 37 дней = 3700», опубликованные 04 октября 2021 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте грузоперевозок АвтоТрансИнфо (https://forums.ati.su/).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что третье лицо извещено надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец наставил на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 28-29 том 1).

Арбитражный суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

28.04.2021 между ООО «РТК» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был подписан договор-заявка на перевозку груза №12939 (далее – договор).

Согласно пункту «условия и форма оплаты» договора производится безналичный расчет по сканам счета, счету-фактуре (УПД), с печатями и квитку об отправке 5-7 б.д.

В соответствии с пунктом 20 данного договора перевозчик обязан предоставить на электронную почту заказчика все документы, указанные в пункте «условия и форма оплаты», в читаемом виде, а также почтовый квиток об отправке этих документов строго по адресу: 398036, <...>, в течение 7 дней с даты выгрузки. Заказчик вправе потребовать неустойку в размере равную 1500 руб.+1% от суммы фрахта за каждый последующий день просрочки, а также не уплачивать провозную плату по договору-заявке в полном объеме до предоставления документов либо из восстановления.

По товарной накладной от 30.04.2021 истец доставил вверенный ему заказчиком груз в место разгрузки.

10.05.2021 истец направил в адрес ответчика оригиналы документов, указанных в пункте «условия и форма оплаты» договора, которые получены последним 14.05.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (39400962400214).

15.06.2021 истец направил ответчику документы на электронную почту (л.д.31).

Платёжным поручением №1691 от 15.06.2021 ответчик произвел расчет с истцом за оказанные услуги 10 000 руб. (л.д. 11).

04.10.2021 ответчик в сети Интернет на сайте грузоперевозок АвтоТрансИнфо ООО АБК-Транс разместил информацию следующего содержания: «Обоснование суммы претензии: Очень долго не предоставлялись документы. После многих напоминаний документы скинули только 15 июня! Итого 37 дней просрочки. В соответствие с пунктом 20 требуем оплатить штраф в размере 5 200 рублей 1500 руб. + (1 % от суммы поездки)100 руб. * 37 дней = 3700».

В ответе №37 от 07.10.2021 на претензию ООО «РТК» подтвердило размещение данной информации на сайте АвтоТрансИнфо, а также потребовало от истца возмещения штрафа в размере 5 200 руб. за неисполнение условий договора (л.д. 14).

Полагая, что размещенные ответчиком сведения наносят ущерб ИП ФИО1 и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотом страницы сайта АвтоТрансИнфо и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор - заявка на перевозку груза №12939 от 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 20 данного договора перевозчик обязан предоставить на электронную почту заказчика все документы, указанные в пункте договора «условия и форма оплаты», в читаемом виде, а также почтовый квиток об отправке этих документов строго по адресу: 398036, <...> в течение 7 дней с даты выгрузки. Заказчик вправе потребовать неустойку в размере равную 1500 руб.+1% от суммы фрахта за каждый последующий день просрочки, а также не уплачивать провозную плату по договору-заявке в полном объеме до предоставления документов либо из восстановления.

30.04.2021 груз был доставлен по адресу разгрузки.

10.05.2021 истец направил в адрес ответчика по почте (получены ответчиком 14.05.2021), а 15.06.2021 по электронной почте необходимые документы, предусмотренные в пункте «условия и форма оплаты» договора.

С учетом условий договора истец должен был в течение 7 банковских дней с даты выгрузки направить ответчику счет, счет-фактуру (УПД), с печатями и квиток об отправке, то есть последний день отправки указанных документов 10.05.2021.

Истец полагает, что исполнил свою обязанность по договору, направив данные документы по почте в течение 7 дней с даты выгрузки, при этом считает, что указанный срок не распространяется на направление документов по электронной почте.

Общие правила толкования договорных условий определены статьи 431 ГК РФ, применение которых осуществляется с учетом правовых позиций, изложенных в п. 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при толковании условий договора арбитражный суд использует различные способы толкования с тем, чтобы установить действительное содержание анализируемого условия договора, в частности, помимо буквального и системного толкования, фактического поведения сторон, учитывает также цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что во взаимосвязи с пунктом «условия и форма оплаты» договора у перевозчика возникает обязанность по предоставлению заказчику документов на электронную почту в течение 7 дней с даты выгрузки с целью скорейшего произведения взаиморасчетов и исключения начисления штрафной санкции.

В противном случае указание в условиях договора обязанности перевозчика по направлению по электронной почте в течение 7 дней с даты выгрузки документов теряет смысловое значение.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд полагает, что оспариваемые сведения с содержательно-смысловой направленностью в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций на форуме, полагает, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ответчика об истце, о фактических событиях в отношении данного перевозчика, которые имели место быть.

Учитывая, что спорные фразы по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, в то же время основанном на реальных событиях, связанных с договорными отношениями истца и ответчика, потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию индивидуального предпринимателя.

При этом судом принимается во внимание, что информация размещена в сети Интернет на ресурсе, предназначенном для размещения комментариев-отзывов относительно той или иной компании.

Оцененный материал представляет собой диалог на форуме в виде выраженного мнения заказчика о ситуации, сложившейся в связи с не направлением документов по электронной почте.

Суд считает, что целевое и функциональное назначение созданной страницы - на сайта АвтоТрансИнффо для профессиональных перевозчиков и экспедиторов, предназначенной для обмена мнениями, не предполагает размещение на ней исключительно положительной оценки деятельности компании ее контрагентами.

Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице суд считает как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Таким образом, критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что высказанные мнения и убеждения автора-ответчика являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Учитывая, что размещенные на форуме сведения о предоставлении истцом документов по электронной почте в связи с выполнением последним договорных обязательств перед ответчиком соответствуют действительности, а право заказчика требовать штраф предусмотрено условиями договора, тем более сделанное на специальном Интернет-форуме, созданном для обмена мнениями в целях урегулирования спорных вопросов между экспедиторами и перевозчиками, не может рассматриваться как неправомерное ущемление деловой репутации применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Истцом не представлена статистика посещаемости сайта за предшествующие периоды, а также статистика заключенных договоров за предшествующие и текущий периоды, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика привели к подрыву экономической деятельности истца и нанесли ущерб его деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова