Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Главлипецкстрой» (г. Липецк, ул. О. Дундича, д. 29, ОГРН 1054800358469, ИНН 4826047070)

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35, ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888)

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании 517 323,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: 1) представители Курченко М.Ю., доверенность от 26.12.2017г., Логвинов Р.В., доверенность от 22.12.2017г., Потапова Н.А., доверенность от 22.12.2017г.,

2) представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Главлипецкстрой» (далее – ООО «ФПК «Главлипецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 517323,20 руб., в том числе 463445 руб. задолженности за выполненные работы и 53878,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 г. по 24.06.2016 г.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2017г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска к Министерству финансов Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документов, в связи с чем производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы было поручено провести до 15.04.2017 г. Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертам Яновой Нине Борисовне, Степаненко Елене Александровне, Винокуровой Наталии Викторовне и Джувеликян Ирине Ивановне.

Определением от 15.05.2017г. суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о проведении исследований частично разрушающим документ методом, а также продлил срок проведения экспертизы до 29.06.2017г.

Определением от 25.07.2017г. срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения был продлен до 15.12.2017г.

После поступления в суд 11.01.2018г. от Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертного заключения № 2830,2831/2-3 от 15.12.2017г. производство по делу определением от 14.02.2018г. было возобновлено.

В настоящее судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 14.02.2018г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседание представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение работ по ремонту помещений.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на необоснованность требований, а также на то, что ответчик вправе заключать договоры только с соблюдением установленной процедуры закупок, в отношении спорных работ договоры с истцом не заключались, и ООО «ФПК «Главлипецкстрой» не доказан факт выполнения работ. Кроме того, ответчик также указал на выводы, сделанные в экспертном заключении относительно давности проставления подписей в спорных документах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2015г. на сумму 463445 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2015г. (отчетный период март 2015г.) на сумму 463445 руб. Кроме того, истец также ссылается на письмо УМВД России по Липецкой области от 26.02.2015г., подписанное начальником тыла В.Н. Золотаревым, в котором содержится просьба о выполнении косметического ремонта помещений ЦВ СНП УМВД России по Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. 3-е Сентября, вл.26, с указанием на гарантию оплаты работ (л.д. 10-16, 108-113, т.1).

В качестве подтверждения согласования видов, объемов и стоимости выполняемых работ истец также ссылается на протокол служебного совещания ООО «ФПК «Главлипецкстрой» от 27.02.2015г. и локальный сметный расчет (л.д. 35-40, т.2). Виды работ, о выполнении которых истцом заявлено, и место их производства указаны в пояснениях ООО «ФПК «Главлипецкстрой» (л.д. 68-70, т.2).

Как видно из ответа «Центра финансового обеспечения» № 17/1130 от 02.12.2016г., в 2015г. платежные документы на выполнение работ в здании ЦВСНП УМВД России по Липецкой области, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 3-е сентября, вл.26 не поступали; в 2016г. проводились работы по текущему ремонту отопления и водопровода указанного объекта строительными организациями ООО «Эко Дом» и ООО «Теплострой» (л.д. 44-56, т.2).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебно-техническая экспертиза документов, результаты которой отражены в заключении № 2830, 2831/2-3 от 15.12.2017г. (т. 3).

Для проведения экспертных исследований судом были представлены объекты исследований: подлинные протокол служебного совещания от 27.02.2015г., локальный сметный расчет на текущий ремонт помещений согласованный и утвержденный 27.02.2015г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2015г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2015г.

Как следует из выводов экспертов, не представляется возможным ответить на вопросы, касающиеся давности выполнения: 1) печатного текста на акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2015г., протоколе служебного совещания от 27.02.2015г., локальном сметном расчете на текущий ремонт помещений, согласованном и утвержденном 27.02.2015г., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2015г.;

2) штрихов подписи Ковязина В.Л. в акте о приемке выполненных работ от 30.03.2015г. и подписи в графе «согласовано» в локальном сметном расчета на текущий ремонт помещений, согласованном и утвержденном 27.02.2015г.

Вместе с тем эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии даты выполнения подписи от имени Золотарева В.Н., указанной в протоколе служебного совещания, датированном 27.02.2015г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.03.2015г. и выполнении подписей Золоторева В.Н. не ранее мая 2016г.

В претензии № 3 от 19.07.2016г., направленной в адрес ответчиков 21.07.2016г., истец просил произвести оплату выполненных работ на сумму 463445 руб. (л.д. 17-18, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные в спорных договорах виды работ свидетельствуют об их выполнении в целях обеспечения потребностей федерального учреждения, то суд приходит к выводу, что в спорный период на правоотношения сторон при выполнении работ должны были распространяться требования Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Фз), в соответствии с которым для оказания услуг в интересах государственного заказчика требуется проведение торгов и заключение государственного контракта.

В силу положенийЗакона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорные работы не были предметом соответствующих торгов.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Выполнение подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подрядные строительные работы для государственных нужд согласно ст. ст. 763, 765, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняются на основании государственного контракта, который в силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении подряда.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, согласно результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов № 2830, 2831/2-3 от 15.12.2017г., выполненного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, протокол служебного совещания, датированный 27.02.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат№ 1, датированная 30.03.2015г., выполнены не ранее мая 2016г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что представленные истцом в обоснование наличия обязательственных правоотношений между сторонами документы, свидетельствуют о заключении договора в установленном порядке.

Поскольку государственный контракт между сторонами не заключался, то и взыскание стоимости услуг не должно производиться, в противном случае это повлечет необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств при оплате услуг по сделке, совершенной в обход федерального закона.

Доказательств наличия крайней необходимости в выполнении спорных работ, до проведения торгов, истцом не представлено.

В данном случае при отсутствии надлежащим образом заключенных договоров у суда также не имеется оснований для применения норм о неосновательном обогащении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ для ответчика также не может влечь возникновения на стороне ответчика и неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) свидетельствовало бы о возможности для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ (аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015г. по делу № 309-ЭС15-26, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 463445 руб.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, расходы на проведение экспертизы с учетом итога рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, денежные средств в сумме 62362руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения на основании счета № 2497 от 18.12.2017г.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Главлипецкстрой» (ОГРН 1054800358469, ИНН 4826047070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13346 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Главлипецкстрой» (ОГРН 1054800358469, ИНН 4826047070) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888) 62362 руб. судебных расходов за производство экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 62362 руб. за производство экспертизы по делу № А36-91048/2016 на основании счета № 2497 от 18.12.2017г.

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 19188 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова