Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к областному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 416 от 19.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку комплекта звукового оборудования, обязании предоставить доступ сотрудникам в помещение по адресу заказчика для осуществления сборки, установки и подключения комплекта товара и предоставить схему расположения точек подвеса,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.03.2019 г.,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт гражданина РФ), ФИО4 по доверенности № 609 от 23.09.2019 г., ФИО5 по доверенности № 608 от 23.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (далее – ответчик, БУК «ОЦКН») о признании недействительным решения № 416 от 19.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку комплекта звукового оборудования 6ЭА от 28.05.2019 г., обязании предоставить доступ сотрудникам в помещение по адресу заказчика для осуществления сборки, установки и подключения комплекта товара и предоставить схему расположения точек подвеса.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по настоящему делу.

18.10.2019г. от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на оплату товара в рамках договора №12ЭА от 19.08.2019, заключенного с ООО «СК-Эксперт», поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019г. ходатайство об обеспечении иска от 18.10.2019г. было оставлено без движения.

21.10.2019г. в материалы дела было представлено в электронном виде платежное поручение № 1668 от 21.10.2019 в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В судебном заседании 11.11.2019 года представитель истца заявил ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против проведения видеосъемки судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства истца проведено судом с применением АПК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу пункта 7 указанной статьи, установлено, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, что предполагает также возможность осуществления ими публикаций в текстовом режиме о ходе судебного заседания в социальных сетях и в электронных средствах массовой информации с использованием собственных технических средств.

Согласно пунктам 4, 4.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» исходя из части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

При этом в ходе судебного заседания судья выясняет мнение участвующих в деле лиц, которые вправе представить свои возражения относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет».

Учитывая, что судебные заседания по настоящему делу являются открытыми, возражений по проведению видеосъемки судебного заседания не поступило, суд не усматривает причин для запрета проведения фиксации процесса посредством видеозаписи и удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

В судебном заседании 11.11.2019 года представитель истца заявил ходатайство об изменении (дополнении) исковых требований, в соответствии с которым заявлял дополнительное требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения о замене подсветки рабочего места системного инженера LED на прожектор светодиодный FZ-58, как товар с улучшенными характеристиками (т. 2 л.д. 1).

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим.

В данном случае ходатайство об изменении (дополнении) исковых требований обусловлено тем, что истец просит понудить заказчика к заключению дополнительного соглашения к договору о замене подсветки рабочего места системного инженера LED на прожектор светодиодный FZ-58, как товар с улучшенными характеристиками, в то время как ответчик полагает данный договор расторгнутым.

С учетом того, что дополнительное к ранее заявленному требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения подразумевает одновременное изменение предмета и основания иска, суд не принимает к рассмотрению указанное требование.

Представители сторон пояснили, что 11.11.2019 года произведен осмотр находящегося на ответственном хранении оборудования, в связи с чем, вскрыто помещение № 119 (гримерная комната), расположенная по адресу: 398032, Липецк, ул. Космонавтов, 54 а, для проведения видеосъемки и осмотра комплекта звукового оборудования по определению суда(т. 2 л.д. 22).

Представители  сторон представили  для   приобщения   к   материалам  дела   флэш  карты,  которые приобщены   к   материалам  дела  (т.  2   л.д. 46).

В  ходе  судебного  заседания 11.11.2019  года обозревалась видеозапись  проведения осмотра находящегося  на   ответственном   хранении  оборудования с исследованием  замеров   габаритов   и   массы   оборудования   и   полученных  результатов.

ИП  ФИО1 обеспечена   явка  в   судебное   заседание  специалиста   ФИО6 (т.  2   л.д.  30  - 39).

БУК «ОЦКН» обеспечена   явка  в   судебное   заседание  специалиста  ФИО7  (т. 2 л.д. 40 - 45).

В судебном  заседании  представитель  истца   ходатайствовал  о  приобщении  к   материалам   дела   акта   № 138/19  проведения   внеплановой   проверки  от  31.10.2019  года.

Поскольку   представленный   акт  к   закупке,  по  которой   оспаривается   решение  об  отказе,  отношения   не   имеет,  в   удовлетворении  ходатайства   о  его  приобщении  к   материалам   настоящего  дела судом   отказано.

В  судебном  заседании  по  ходатайству   истца   судом   обозревались  адресованные  ИП  ФИО1  благодарственные  письма,  а   также  данные  с   официального  сайта   ЕИС  относительно исполнения поставщиком других  контрактов.

Данные документы   к   материалам   дела   не  приобщались.

В судебном  заседании  представитель  истца   пояснил,  что  габаритные  размеры   учитывать  не   надо,  оборудование   производилось  вручную  с  учетом  требований   заказчика.  Для   производства   оборудования   пришлось  внести изменения   в   размеры. Заказчиком   должен  был  проверяться   звук,  звук  не  проверялся.  Кроме   замеров  и   веса  другие   свойства   не   проверялись. Оборудование   с   наименованием  «подсветка  рабочего  места»  не  существует. При  составлении  технической   заявки  отталкивались  от  звуковых  характеристик,   и   при  других  габаритных  характеристиках  изготовить  не   могли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1   пояснил,  что  поставленное   оборудование   было  произведено  на   заводе.  С  учетом   частотных  характеристик  и   звуковой   мощности  компьютерная   техника   выдала   иные  размеры   и   внутренние   составляющие   акустических  систем. Поскольку   заявленную  мощность  могут  выдержать  не   все  динамические  катушки,  при  производстве   использовали    комплектующие   европейских  производителей. Заказчик   не   принял  оборудование,  не   проверив   его и не   произведя   замеров   иных  показателей.

Представитель  ответчика   против   удовлетворения  требований   возражал  пояснив,  что  поставка  указанного  в   договоре   товара   является   обязанностью  поставщика.  Спецификация   составлялась  непосредственно поставщиком, и  изменение   размеров   не   допускается. Поставщик   вправе   внести  предложения   по  изменению  характеристик,  но  у   заказчика не имеется обязанности  принимать  товар  с   такими  измененными  характеристиками. Подсветка является   разновидностью  сценического  оборудования   и   функционально  связана   с   включенным  в  спецификацию  оборудованием,  поскольку   предназначена   для   освещения   рабочего  места   инженера   для   проведения   профилактических  работ в   отношении звукового  оборудования.

В отсутствие   комплектного  товара   не было  возможности  предоставить  место  для   монтажа. Оборудование   предполагалось  как   переносное,  должно  было  поставляться   в   указанной  массе  и   соответствовать  установленным  габаритам,  требовалась  поставка   оборудования   2019  года   выпуска. В  спецификации  не   предусматривалось  изготовление   оборудования  индивидуально,  оговаривалось, что     необходимо  поставить  оборудование серийного производства. С  учетом   информации  с   официального  сайта   завода-поставщика   и  изменения  этикеток   на   передней  панели  усилителей   мощности  невозможно  было  установить  соответствие   поставленной   модели требованиям спецификации  и  идентифицировать  данную  модель.  26  июля   2019  года на  усилителе мощности   была  наклейка  MCF 4 х 1600 Katyusha,  а 29  июля   2019  года  - MCF FP+3000 Katyusha.  Этикетки  на  усилителях  были  наклеены  не заводским   способом,  и   со  стороны   заказчика   может  быть  заявлено  о  фальсификации  данного  товара.

Представитель  ответчика  ходатайствовал  о  приобщении  к  материалам  дела   дополнительных  доказательств.

Представитель  истца против  удовлетворения   ходатайства о  приобщении  к  материалам  дела   дополнительных  доказательств  возражал.

 Представленные  доказательства   были  приобщены  к   материалам  дела (т.  2                     л.д.  4  -  22).

Представитель  истца   дополнительно пояснил,  что  отказ  был  обусловлен  неоднократным  нарушением   сроков   поставки  товара.  Данный   товар  заказчиком   не   принимался   и  на   соответствие   согласованным  показателям   не   проверялся,  в  связи  с   чем, доводы   относительно  расхождения   по  габаритам   и   массе   считает  необоснованными. Оборудование   производилось  по звуковым характеристикам   данного  заказчика,  что повлияло  на   незначительные  изменения   габаритных  размеров и веса.

Специалист  ФИО7 пояснил,  что  отклонения   по  весу   и   размеру   недопустимы,  поскольку   все показатели,  отраженные  в   спецификации, тщательно  проверялись.  На  записи  два   осветительных  прибора   -  ленточный   и   корпусной,  которые  идентичны  по  техническим   характеристикам,  но габаритами  совершенно  не   совпадают.

Специалист ФИО6 пояснил, что для звукового оборудование первостепенное значение имеет звук. В технической документации написано про мощность акустики, направленность по вертикали, размеры динамиков. Оборудование не включалось, не проверялось на звуковое давление, на частотные характеристики. В акустических системах находятся динамики, звуковые катушки, которые изготавливаются из алюминия, дюралюминия, железа, бывают ферромагнитные, бывают современные более легкие магниты. Завод изготавливает оборудование вручную, наклейки также наклеиваются вручную. На усилителе есть табло, не включалось и не проверялось. Такого прибора как подсветка рабочего места не существует. Существуют различные световые приборы с различным количеством светодиодов (т. 2 л.д. 23 - 29).

В судебном  заседании 11.11.2019  года по  ходатайству   представителя   истца объявлен  перерыв   до  12.11.2019  года.

В настоящем  судебном  заседании  представитель  истца   заявленные  исковые   требования   поддержал  с   учетом   объяснения   (т.  2   л.д. 47  -  52).

Представитель  истца ходатайствовал  об  исключении  из  числа   доказательств   представленной   ответчиком   видеозаписи  в   части  несоответствия   техническим   характеристикам  поставленного  26  июля   2019  года   товара,  за   исключением  подсветки  рабочего  места и  усилителей мощности серийного производства,  модель MCF FP+3000 Katyusha (т.  2   л.д. 53, 54).

На   основании  статьи   65  АПК  РФ  в  удовлетворении  ходатайства об  исключении  из материалов дела   представленной   ответчиком  флэш  карты   отказано.

Представитель  истца   заявил  ходатайство  о назначении  по  делу   судебной   экспертизы  (т.  2   л.д.  55,  56).

С учетом того, что дополнительно заявленное требование судом к рассмотрению не принято, было отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу о том, является ли товар прожектор светодиодный FZ-58 товаром с улучшенными характеристиками по сравнению с товаром, указанным в договоре.

Поскольку предмет договора с указанием наименований товара и их характеристик был заключен сторонами без замечаний и в рамках настоящего дела не оспаривается, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно существования товара и использования наименования товара, включенного в п. 5 спецификации к договору (т. 1 л.д. 78), а также относительно того, является ли товар «подсветка рабочего места системного инженера» технологически и функционально связанным с предметом договора - звуковым оборудованием.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам разъяснений положений документации, пояснив, что было много вопросов по данной документации со стороны поставщиков (т. 2 л.д. 57 - 70).

С учетом позиции представителя ответчика указанная документация приобщена к материалам дела.

Специалист ФИО6 пояснил, что не могут быть поставлены в рамках контракта звуковое оборудование и подсветка рабочего места системного инженера. Подсветка рабочего места системного инженера представляет собой фонарь, главными характеристиками которого является яркость и световое давление. Привезенное оборудование представляет собой линейные массивы (т. 2 л.д.71), которые имеют значительную массу, крепятся на чем-то, есть левая сторона и правая сторона. В техзадании предусмотрено, что заказчик должен был приехать, смонтировать оборудование, после чего должна была осуществляться его приемка. Рабочее место системного инженера, где планировался монтаж звукового оборудования и подсветки, не было предоставлено для проведения монтажа. Для крепежа оборудования должны быть предусмотрены специальные крепления. Для замеров должен быть допущен инженер, оборудование поднимается на специальных лебедках и крепится на рамах, стоимость которых составляет от 100 до 150 тысяч рублей (т. 2 л.д. 72). В техническом задании этого не предусмотрено. Системы должны были соединяться кабелями, 24 линейных массива при подъеме на высоту порядка 10 м требовали порядка 400 м линейного кабеля. При осмотре были выявлены расхождения по массе и по габаритам. В акустических системах используются динамики (динамические головки). Динамики бывают двух видов с различными магнитами. Тенденция к облегчению оборудования. Расхождения в 2 - 3 кг, где-то в 5 кг, является незначительным. Облегчение происходит из-за того, что были использованы более качественные дорогие динамические головки. Привезенный светильник может считаться товаром с улучшенными характеристиками. Если взять светодиоды 2 -, 3-летней давности, они были более мелкие. Теперь светодиоды более крупные и один светодиод может иногда заменить весь фонарь. Одни и те же характеристики - 50 Вт, 20 давление, цветовая гамма - может выдать один светодиод.

Представитель  истца настаивал на   том,  что  решение  было  принято  незаконно. Документация  была   сформирована  под  конкретного  производителя.  С учетом   замечаний  по этикеткам,  на   месте   была  произведена  их  замена, что  для   завода-производителя   является   допустимым. Заказчик  должен  был  отменить  принятое   решение. Исходя  из  указанных требований  был  поставлен  светильник. Относительно  цены контракта стоимость светильника была  незначительной. В нарушение условий  договора заказчик   схему  зала   и  схему точек подвеса   не   представил,  товар  не  принял. По  результатам   исполнения  контракта   поставщик был  необоснованно  внесен  в  реестр  недобросовестных  поставщиков.

Представитель  ответчика  пояснил,  что были  выявлены существенные расхождения   в   габаритах. Поскольку   звук  является  волной,  то изменения  в   размерах  звукового  оборудования влияют  на   звуковые  характеристики. При  изменении  размера линейного массива акустической   системы, изменяется   угол  наклона или   длина массива,  что  отражается   на   характеристиках звуковых  волн  применительно  к залу   учреждения с  учетом   его  технических  особенностей.  По  договору   не   предусматривалась поставка   индивидуально  произведенного  оборудования,  а   требовалось  оборудование   серийного производства.  Подсветка   была   функционально  необходима   для   обслуживания   звукового  оборудования.  Запросов  о  разъяснении  документации  по  точкам   подвеса   направлено  не  было.  Поскольку   полный   комплект  оборудования  предоставлен  не был,  точки  подвеса   не   предоставлялись.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, заслушав специалистов, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует их материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 28.05.2019 года между Областным бюджетным учреждением культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку комплекта звукового оборудования 6ЭА от 28.05.2019 года, идентификационный код закупки 192482606754248260100100160162640000 (далее – договор, т. 1 л.д. 73 - 78).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику комплект звукового оборудования (далее - товар) в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации (Приложение № 1) к договору были установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам комплекта товара:

профессиональный громкоговоритель, серийный номер и модель MCF VN-1002L, Россия, в количестве 24 шт. со следующими показателями: мощность акустической системы 1200 Вт, максимальное звуковое давление 138 дБ, угол направленности по вертикали 5 градусов, угол направленности по горизонтали 120 градусов, размер встроенного НЧ динамика 10 дюймов, количество НЧ динамиков в системе 2 шт., размер встроенной ВЧ звуковой катушки 2, 5 дюймов, количество ВЧ динамиков в системе 1 шт., максимальное значение частотного диапазона системы 21000 Гц, минимальное значение частотного диапазона системы 50 Гц, материал корпуса - многослойная фанера, толщина фанеры корпуса - 18 мм, габаритные размеры системы 721 x 480 x 235 мм, наружный цвет покраски - красный, вес системы 25 кг;

профессиональный серийный низкочастотный громкоговоритель, модель и серийный номер MCF VSPF-1801 (800), Россия, в количестве 4 шт. со следующими показателями: мощность акустической системы RMS 800 Вт, максимальное звуковое давление 136 дБ, направленность кардиоида, размер встроенного НЧ динамика 18 дюймов, материал корпуса - многослойная фанера, количество НЧ динамиков в системе 1 шт., минимальное значение частотного диапазона системы 35 Гц, сопротивление 8 Ом, наличие элементов подвеса, габаритные размеры системы 545x745x700 мм, наружный цвет покраски - красный, вес системы 50 кг;

профессиональный сабвуфер, модель и серийный номер MCF SBF-1802 (1200), Россия, в количестве 6 шт. со следующими показателями: мощность акустической системы RMS 1200 Вт, максимальное звуковое давление 145 дБ, направленность кардиоида, размер встроенного НЧ динамика 18 дюймов, материал корпуса - многослойная фанера, количество НЧ динамиков в системе 27 Гц, минимальное значение частотного диапазона системы 27 Гц, сопротивление 4 Ом, наличие элементов подвеса, габаритные размеры системы 1255x545x700 мм, наружный цвет покраски - красный, вес системы - 90 кг;

усилитель мощности серийного производства, модель MCF FP+3000 Katyusha, Россия, в количестве 6 шт. со следующими показателями: наличие DSP встроенного процессора, максимальная мощность усилителя на один канал при 4 Ом 2600 Вт, количество каналов усилителя для одновременной работы 4 шт., наличие LCD экран, минимальное значение диапазона частот усилителя 12 Гц, максимальное значение диапазона частот усилителя 27000 Гц, наличие LED индикатора сигнала, входной импеданс 20 кОм, разрядность процессора 48 Бит, частота дискретизации процессора 96 к Гц, габаритные размеры 90x485x415 мм, вес усилителя 12,2 кг;

подсветка рабочего места системного инженера LED, Китай, в количестве 1 шт. мощность светильника 50 Вт, корпус светильника - литой из тепло-рассеивающих композитных материалов, блок питания - пассивного типа с электромагнитными балластами, количество светодиодов - 180 шт., материал защитного рассеивателя литой прозрачный акрил, степень пылевлагозащиты по ГОСТ Р 50030.1-2000 IP 65, световой поток 7200 люмен, цветовая температура 5000 К, угол раскрытия луча 120 градусов, габаритные размеры 3,8 кг, вес светильника 3,8 кг, крепление светильника - Лира, гарантия на изделие - 2 года, индекс цветопередачи > 70 Ra, кривая силы света по ГОСТ 54350 косинусная(Д), коэффициент мощности 0,98, класс светораспределения по ГОСТ 54350 П.

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 19400000 руб., НДС не облагается.

Из пунктов 3.1 - 3.3 Договора следует, что товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами, одной партией, по адресу: <...>. Поставщик должен согласовать с заказчиком дату и время поставки товара. Поставщик обязан при поставке товара передать заказчику акт приема-передачи, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акт приема-передачи (в зависимости от применяемой системы налогообложения).

С учетом даты заключения договора 28.05.2019 года поставщик должен был поставить товар в срок до 13.06.2019 года.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Заказчик направил поставщику претензию № 409 от 14.06.2019 года, на основании которой требовал в срок до 18.06.2019 года осуществить поставку комплекта звукового оборудования согласно условиям договора от 28.05.2019 года № 6ЭА. В случае неисполнения требований в указанный срок, ОБУК «ОЦКНТ» согласно п. 11.3 договора от 28.05.2019 года № 6ЭА оставляло за собой право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области либо согласно пункту 12.6 договора от 28.05.2019 года № 6ЭА принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (см. материалы дела в электронном виде).

Согласно письму ИП ФИО1 № 10 от 18.06.2019 года сообщалось, что потребовалось дополнительное время для закупки в производство недостающих комплектующих. Поставка может быть осуществлена ориентировочно 05.07.2019 года (т. 1 л.д. 81).

В связи с тем, что 18.06.2019 года товар поставлен не был, ОБУК «ОЦКНТ» принято решение № 416 от 19.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку комплекта звукового оборудования, о чем в ЕИС размещена информация (т. 1 л.д. 40, 82).

На основании письма № 12 от 22.07.2019 года ИП ФИО1 сообщил о готовности поставить товар и просил согласовать дату поставки товара на 25.07.2019 года (т. 1 л.д. 83).

ОБУК «ОЦКНТ» сообщило поставщику, что в связи с проведением в ОБУК «ОЦКНТ» социально-значимого мероприятия 25.07.2019 года принять товар не представляется возможным и предложило даты поставки товара 26.07.2019 либо 29.07.2019 года (см. письмо № 483 от 22.07.2019 года, т. 1 л.д. 84).

Согласно письму № 13 от 25.07.2019 года поставщик сообщил об отгрузке товара 26.07.2019 года с 13:00 до 14:00 по местному времени и просил обеспечить приемку товара от транспортной компании по количеству мест. Кроме того, в данном письме содержалась информация о том, что разгрузка товара будет осуществляться силами и за счет поставщика. Сборку, установку, подключение комплекта товара, в том числе для демонстрации его работоспособности поставщик планировал осуществить к 29.07.2019 года в 16:00 по местному времени и просил обеспечить доступ сотрудников в помещение для монтажа товара с 26.07.2019 года по 29.07.2019 года, включая выходные дни (т. 1 л.д. 85).

Исходя из накладной на выдачу № 900385882 от 26.07.2019 года были доставлены музыкальные инструменты, количество мест 45 (т. 1 л.д. 86).

По акту приема товара на ответственное хранение от 26.07.2019 года заказчиком на ответственное хранение согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ приняты следующие переданные наименования: MCF VN-1002L, в количестве 23 шт., MCF VSPF-1801 (800), в количестве 4 шт., MCF SBF-1802 (1200), в количестве 6 шт., MCF FP+3000 Katyusha, Россия, в количестве 6 шт., светодиодные ленты в количестве 5 шт., система подвеса в коробке в количестве 2 шт., рек-кейс с металлическими соединениями в количестве 2 шт., бухта акустического кабеля в количестве 3 шт., цепная таль в количестве 2 шт. На техническую исправность состояния товары не проверялись (т. 1 л.д. 86).

Как следует из письма ОБУК «ОЦКНТ» № 500 от 26.07.2019 года по состоянию на 26.07.2019 года комплект звукового оборудования представлен не был. В соответствии с п. 5.1.7 договора заказчик требовал поставить недостающие позиции: профессиональный громкоговоритель, серийный номер и модель MCF VN-1002L, Россия, в количестве 1 шт., усилитель мощности серийного производства, модель MCF FP+3000 Katyusha, Россия, в количестве 6 шт., подсветку рабочего места системного инженера LED, Китай, в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 87).

Согласно письму № 15 от 27.07.2019 года ИП ФИО1 повторно просил предоставить доступ в помещение для выполнения сборки, установки, подключения комплекта товара, в том числе для демонстрации работоспособности 29.07.2019 года с 11:00 местного времени (т. 1 л.д. 89). В данном письме Поставщик указывал, что не предоставление доступа в помещение, а также схемы расположения точек подвеса оборудования, будет интерпретировано как умышленное воспрепятствование исполнению обязательств, в связи с чем, будут вынуждены обратиться в суд (т. 1 л.д. 89).

На основании письма № 16 от 29.07.2019 года поставщик просил заменить подсветку рабочего места системного инженера LED, на аналогичный товар с улучшенными характеристиками - прожектор светодиодный FZ-58 (т. 1 л.д. 11).

29.07.2019 года ОБУК «ОЦКНТ» было получено письмо № 17 от 29.07.2019 года, в котором заказчик уведомлялся об отгрузке следующих позиций по списку: профессиональный серийный низкочастотный громкоговоритель, модель и серийный номер MCF VSPF-1801 (800), Россия, в количестве 1 шт.; усилитель мощности серийного производства, модель MCF FP+3000 Katyusha, Россия, в количестве 6 шт.; прожектор светодиодный FZ-58, Китай, в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 92).

29.07.2019 года поставщик получил письмо ОБУК «ОЦКНТ» № 503 от 29.07.2019 года, в котором указано, что по состоянию на 18 часов 00 минут 29.07.2019 года не исполнены условия пунктов 1.1, 3.1 Договора, не поставлен комплект звукового оборудования, отсутствуют следующие позиции комплекта звукового оборудования: усилитель мощности серийного производства, модель MCF FP+3000 Katyusha, Россия, в количестве 6 шт.; прожектор светодиодный FZ-58, Китай, в количестве 1 шт. На основании указанного письма ОБУК «ОЦКНТ» требовало, чтобы поставщик в течение 1 рабочего дня по согласованию с администрацией с 9:00 ч до 17:00 ч забрал некомплектный непринятый товар своими силами и средствами (т. 1 л.д. 93).

В письме № 18 от 30.07.2019 ИП ФИО1 сообщал, что оборудование было доставлено в полном объеме, намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении принять товар, и отказывался забирать принятый на ответственное хранение товар, полагая, что оборудование было поставлено в полном объеме (т. 1 л.д. 94, 95).

На основании письма ОБУК «ОЦКНТ» № 510 от 30.07.2019 года заказчик сообщил, что договор № 6ЭА от 28.05.2019 года был расторгнут (т. 1 л.д. 96).

Информация о расторжении 30.07.2019 года контракта № 6ЭА от 28.05.2019 года была размещена на официальном сайте ЕИС (т. 1 л.д. 39).

Полагая односторонний отказ от договора незаконным, 30.07.2019г. ИП ФИО1 подал заказчику претензию от 30.07.2019г., в соответствии с которой требовал принять товар и предоставить доступ сотрудникам в помещение для осуществления сборки, установки и подключения товара (т. 1 л.д. 58, 59).

С учетом представленных сторонами доказательств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору является основанием для его расторжения.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, товар, предусмотренный контрактом, одной партией и в установленный контрактом срок не поставил.

Согласно п. 12.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 12.6 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.06.2019 является обоснованным, поскольку истец нарушил принятые на себя по контракту обязательства, не поставив товар в установленный пятнадцатидневный срок с момента подписания договора сторонами.

В срок до 18.06.2019 года ИП ФИО1 товар также не поставил.

Доводы истца относительно того, что предоставленный в связи с нарушением срока поставки товара до 13.06.2019 года, дополнительный срок был незначительным и не являлся разумным, судом отклоняются, поскольку на момент участия в электронном аукционе у поставщика имелась возможность оценить разумность срока поставки и проанализировать возможность исполнения договора в случае его заключения. Заключая 28.05.2019 года договор № 6ЭА, поставщик протокол разногласий относительно срока не направлял.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта подлежит проверке соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным Законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с тем, что заказчиком не было получено подтверждение о вручении поставщику уведомления или информация об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило неоднократное нарушение сроков поставки товара, с учетом положений частей 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ судом устанавливались обстоятельства исполнения обязательств по поставке товара одной партией по состоянию на 29.07.2019 года в целях проверки оснований для отмены обжалуемого решения.

При проведении сторонами совместного осмотра поставленного оборудования 11.11.2019 года, зафиксированного с использованием видеосъемки (см. видеоматериал, т. 2 л.д. 46, белая флеш карта представлена истцом, фиолетовая - ответчиком), было установлено, что находящийся на ответственном хранении товар по своим показателям не соответствует предусмотренным в спецификации требованиям.

В частности, профессиональный громкоговоритель, серийный номер и модель MCF VN-1002L, имеет габаритные размеры 580 x 310 x 410 мм, вес системы – 23,6 кг, вместо положенных соответственно: 721 x 480 x 235 мм, 25 кг; профессиональный серийный низкочастотный громкоговоритель, модель и серийный номер MCF VSPF-1801 (800) - габаритные размеры 500x580x670 мм, вес системы 35,5 кг, вместо положенных соответственно: 545x745x700 мм, 50 кг; профессиональный сабвуфер, модель и серийный номер MCF SBF-1802 (1200) - габаритные размеры 600x960x595 мм, вес системы 78 кг, вместо положенных соответственно: 1255x545x700 мм, 90 кг; усилитель мощности, модель MCF 4 х 1600 Katyusha, (данные об этой моделе содержались на коробке при принятии товара на ответственное хранение 26.07.2019 года, что нашло отражение на диске № 1, представленном ответчиком в материалы дела - время 00:00:38, т. 1 л.д. 45) - габаритные размеры 100x485x475 мм, вес системы 15,8 кг, вместо усилителя мощности серийного производства, модель MCF FP+3000 Katyusha, габаритные размеры 90x485x415 мм, вес усилителя 12,2 кг.

Указанные показатели товара, наименование которого содержится в пунктах 1 - 4 спецификации к договору, зафиксированы с использованием видеосъемки, видеоматериал обозревался в судебном заседании, замеры массы проводились на весах, замеры габаритов с использованием рулетки.

Результаты замеров представителем истца не опровергнуты и отражены ответчиком схематично (т. 2 л.д. 9).

В отношении поставки подсветки рабочего места системного инженера LED, Китай, в количестве 1 шт. (мощность светильника 50 Вт, корпус светильника - литой из тепло-рассеивающих композитных материалов, блок питания - пассивного типа с электромагнитными балластами, количество светодиодов - 180 шт., материал защитного рассеивателя литой прозрачный акрил, степень пылевлагозащиты по ГОСТ Р 50030.1-2000 IP 65, световой поток 7200 люмен, цветовая температура 5000 К, угол раскрытия луча 120 градусов, габаритные размеры 3,8 кг, вес светильника 3,8 кг, крепление светильника - Лира, гарантия на изделие - 2 года, индекс цветопередачи > 70 Ra, кривая силы света по ГОСТ 54350 косинусная(Д), коэффициент мощности 0,98, класс светораспределения по ГОСТ 54350 П) судом установлено следующее.

26.07.2019 поставщиком было поставлено 5 светодиодных панелей по 40 светодиодов каждый, мощностью 100 Вт (20 х 5). Каждая светодиодная панель имела следующие размеры 515х25х20 мм.

29.07.2019 поставщиком был поставлен прожектор светодиодный FZ-58 (мощность светильника 50 Вт, корпус светильника - литой, количество светодиодов - 48 шт., размеры 195х140х50 мм, вес светильника 0,9 кг).

На момент выгрузки товара 26.07.2019 и 29.07.2019 документация на товар у поставщика имелась. При вскрытии коробок документации не было, поскольку она хранилась у поставщика.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора каждое изделие должно сопровождаться техническим паспортом, в котором должно быть указано: предназначение, заводской номер, правила безопасной эксплуатации и монтажные схемы сборки изделия.

Товар поставляется в одной комплектации в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в комплект поставляемого оборудования должны входить все кабели, необходимые для его подключения и эксплуатации (т. 1 л.д. 73).

Как следует из п. 6.6 договора, в случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего договора (за исключением требований договора, не препятствующих приемке поставленного товара), не предоставления предусмотренных настоящим договором документов, а также отсутствия хотя бы одного из них, либо содержания в них сведений, не соответствующих условиям настоящего договора, заказчик не обязан принимать и оплачивать товар.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 26.07.2019 товар одной партией и в одной комплектации поставлен не был, что нашло отражение в письме ОБУК «ОЦКНТ» от 29.07.2019 года № 502 (т. 1 л.д. 90).

По состоянию на 29.07.2019 товар также не мог считаться поставленным одной партией и в одной комплектации, так как замена усилителя мощности, модель MCF 4 х 1600 Katyusha, на усилитель мощности серийного производства, модель MCF FP+3000 Katyusha, не производилась.

Из пояснений представителей сторон следует, что была произведена замена этикеток на оборудовании данного наименования (пункт 4 спецификации к договору), и на протяжении всего периода с 26.07.2019 по 29.07.2019 товар, первоначально поставленный как усилитель мощности, модель MCF 4 х 1600 Katyusha, находился на хранении в предоставленном заказчиком помещении.

Прожектор светодиодный FZ-58 также не отвечал характеристикам, установленным в спецификации в отношении подсветки рабочего места системного инженера LED, следовательно, независимо от возражений поставщика по наименованию данного товара, в этой части условия договора выполнены не были.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, для внесения указанных изменений в договор необходима обоюдная воля сторон. Кроме того, рассмотрение вопроса о внесении изменений в договор по состоянию на 29.07.2019, могло осуществляться в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке всего остального товара.

Однако, по результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств, суд не может признать установленным факт поставки товара, указанного в пунктах 1 - 4, одной партией в одной комплектации.

Доводы истца относительно отсутствия товара с наименованием «подсветка рабочего места системного инженера LED» суд обоснованными не признает, поскольку на момент подачи заявки и заключения договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить именно указанный товар и не ставил под сомнение его существование.

Пояснения относительно нарушений сроков поставки со стороны второго участника закупок ООО «СК-ЭКСПЕРТ», с которым был заключен договор № 12ЭА на поставку комплекта звукового оборудования от 19.08.2019г. (т. 1 л.д. 107 - 128), ответчиком не оспариваются.

ОБУК «ОЦКНТ» указано на то, что в отношении ООО «СК-ЭКСПЕРТ» также было принято решение об отказе от договора в связи с допущенными нарушениями сроков поставки товара, но в пределах установленного Законом № 44-ФЗ срока указанный в спецификации товар был полностью поставлен. Задержка обусловлена ввозом товара на территорию РФ и прохождением таможенных процедур. В связи с допущенными нарушениями направлена претензия об оплате неустойки. Данная информация размещена на официальном сайте ЕИС.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возникло в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что у ответчика не имелось права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, судом отклоняются.

Отказ от исполнения договора представляет собой одностороннее волеизъявление стороны договора, порождающее правовые последствия при доведении этого волеизъявления до контрагента. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 12.5 договора и основано на нормах статей 450.1, 464, 523 ГК РФ.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято в соответствии с п.12.5 договора, на основании статей 450.1, 464, 523 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 416 от 19.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку комплекта звукового оборудования, обязании предоставить доступ сотрудникам в помещение по адресу заказчика для осуществления сборки, установки и подключения комплекта товара и предоставить схему расположения точек подвеса, полагает возможным отказать.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. по требованию неимущественного характера на основании платежного поручения № 1588 от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 15).

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы в размере 6000 руб. относятся на истца.

С учетом того, что дополнительное к ранее заявленному требование не было принято к рассмотрению, государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная по платежному поручению № 1678 от 07.11.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101 - 110, 176 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к областному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры, народного творчества и кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 416 от 19.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку комплекта звукового оборудования 6ЭА от 28.05.2019 г., обязании предоставить доступ сотрудникам в помещение по адресу заказчика для осуществления сборки, установки и подключения комплекта товара и предоставить схему расположения точек подвеса, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.