Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес место нахождения): <...>)

о взыскании 3 333 397 руб. 78 коп.,

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 419 736 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.11.2015 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2016 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 974 995 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.11.2013 г. по 23.11.2015 г.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2015 г. по делу № А36-6496/2013 арбитражный суд по ходатайству истца объединил дело № А36-6496/2013 с делом № А36-9234/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А36-9234/2015.

Определением от 01.03.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 333 397 руб. 78 коп., в том числе 619 447 руб. 05 коп. основного долга и 2 713 950 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2013 г. по 18.08.2016 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в пояснениях к иску, возразил против удовлетворения встречных требований.

Ответчик первоначальные требования оспорил, кроме того, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис» (управляющий) подписан агентский договор № 77 от 27.08.2009 г. (далее – агентский договор), согласно которому собственник поручил, а управляющий принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе:

- от своего имени либо от имени собственника и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по управлению;

- от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по эксплуатации;

- от своего имени либо от имени собственника и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по рекламной деятельности арендаторам/сособственникам/рекламодателям;

- от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по продвижению объекта (т.1, л.д.20-33).

Пунктом 2.2 агентского договора стороны предусмотрели, что по сделкам, совершенным управляющим с третьими лицами от имени и за счет собственника, права и обязанности возникают у собственника. По сделкам, совершенным управляющим с третьими лицами от своего имени и за счет собственника, приобретает права и становится обязанным управляющий, хотя бы собственник и был назван в сделках или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделок.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № IV-096/3-11/10 от 12.04.2010 г. (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства в дату подписания акта приема-передачи помещения передать, а арендатор – принять помещение (в состоянии согласно приложению № 9 к договору) во временное пользование на срок аренды и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства РФ (т.1, л.д.38-51).

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендная плата (за исключением переменной составляющей арендной платы) подлежит оплате арендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 05 числа расчетного (текущего) месяца. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее чем за 10 рабочих дней до даты оплаты. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Пунктом 4.2.1 договора аренды сторона предусмотрели, что месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору.

В силу пункта 4.3.1 договора аренды месячный размер дополнительной составляющей арендной платы указан в пункте 8 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается как сумма:

А) Стоимости фактически потребленной в помещении за месяц электроэнергии (на основании показаний приборов учета, устанавливаемых арендодателем);

Б) Стоимости фактически потребленной в помещении за месяц воды и использования канализации при наличии таковых в помещении (на основании показаний приборов учета, устанавливаемых арендатором за свой счет);

В) Пропорциональной доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением за месяц;

Г) Пропорциональной доли арендатора в стоимости фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (при этом в такую стоимость не включается стоимость электроэнергии, воды, услуг канализации, потребленных арендаторами здания в арендуемых помещениях) за месяц.

«Пропорциональная доля», указанная в подпунктах В) и Г) рассчитывается по следующей формуле: Пропорциональная доля = площадь помещения (согласно БТИ), кв.м. / торговая площадь здания (согласно БТИ), кв.м.

При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором состоялось такое потребление. В случае, если поставщики услуг изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате арендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

Пунктом 4.5.1 договора аренды стороны установили, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном в пункте 10 приложения № 1 к договору.

Оплата арендной платы осуществляется по банковским реквизитам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к договору, без выставления арендодателем счета, за исключением случаев, оговоренных в договоре.

В случае, если в счете, выставленном арендодателем, будут указаны иные банковские реквизиты, о которых арендодатель уведомил арендатора в соответствии с положениями статьи 11 договора, оплата осуществляется по реквизитам, указанным в счете. В случае оплаты арендатором счета арендодателя по банковским реквизитам в нарушение настоящего пункта договора, арендатор считается не оплатившим счет арендодателя (пункт 4.6.1 договора аренды).

В силу пункта 4.6.6 договора аренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 32 рубля за 1 условную единицу.

Пунктами 3 и 4 приложения № 1 к договору аренды стороны установили, что арендатору передается в аренду помещение R3-11 площадью 108,3 кв.м., находящееся на третьем этаже торгово-досугового центра, расположенного по адресу: <...> (помещение показано на поэтажном плане, содержащемся в приложении № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору аренды срок аренды установлен с 12.04.2010 г. по 11.03.2011 г. включительно.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору аренды размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2 256,25 у.е. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

В случае изменения налогового режима арендодателя размер постоянной составляющей арендной платы определяется как размер постоянной составляющей арендной платы, указанный в настоящем пункте, без НДС.

Пунктом 8 приложения № 1 к договору аренды стороны предусмотрели, что размер дополнительной составляющей арендной платы за помещение составляет 902,5 у.е. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

В случае изменения налогового режима арендодателя размер дополнительной составляющей арендной платы определяется как размер дополнительной составляющей арендной платы, указанный в настоящем пункте, без НДС.

В пункте 10 приложения № 1 к договору аренды стороны указали, что обеспечительный взнос равен денежной сумме в размере постоянной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы за 1 месяц срока аренды. НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Арендодатель фактически передал арендатору помещение по акту приема-передачи помещения (т.1, л.д.76).

После проведения арендатором подготовительных работ между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.11.2010 г. (т.1, л.д.85).

Впоследствии между сторонами подписывались следующие дополнительные соглашения к договору аренды, изменяющие размер постоянной составляющей арендной платы:

- от 01.11.2010 г., на срок с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 65 у.е. за 1 кв.м. площади помещения в год без учета НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.01.2011 г., на срок с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 65 у.е. за 1 кв.м. площади помещения в год без учета НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.07.2011 г., на срок с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 65 у.е. за 1 кв.м. площади помещения в год без учета НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.01.2012 г., на срок с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.07.2012 г., на срок с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.10.2012 г., на срок с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.01.2013 г., на срок с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке;

- от 01.07.2013 г., на срок с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г., размер постоянной составляющей арендной платы установлен в сумме 18 772 руб. 16 коп. за 1 месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис» (управляющий) подписан договор от 24.09.2013 г. о правопреемстве по агентскому договору, в соответствии с которым управляющий уступает собственнику свое право взыскания имеющейся дебиторской задолженности согласно реестру передаваемой дебиторской и кредиторской задолженности по договорам аренды, заключенным ООО «Липецк-Сервис» в рамках агентского договора № 77 от 27.08.2009 г. (приложение № 1 к договору) (т.3, л.д.111).

Пунктом 1.2 договора о правопреемстве стороны предусмотрели, что с момента его подписания собственник имеет права требования, указанные в пункте 1.1 договора, и наделяется всеми правами по отношению к должникам.

Согласно реестру передаваемой дебиторской и кредиторской задолженности (приложение № 1 к договору о правопреемстве) обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» было передано право требования к ответчику в сумме 738 721 руб. 61 коп. (т.3, л.д.113-115).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис» (управляющий) подписано соглашение от 30.09.2013 г. о расторжении агентского договора с 01.10.2013 г. (т.3, л.д.117).

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате, общество с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» обратилось в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Исходя из анализа условий подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду помещения по акту приема-передачи помещения (до проведения подготовительных работ) (т.1, л.д.76) и акту приема-передачи помещения от 01.11.2010 г. (после проведения подготовительных работ) (т.1, л.д.85).

В ходе рассмотрения дела между обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи (уступки) права требования по лоту № 1 от 17.12.2014 г. (далее – договор цессии), согласно которому продавец уступил, а покупатель принял права требования к должникам, входящим в состав лота № 1, выставленным на торги, в том числе право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 619 447 руб. 05 коп. (т.4, л.д.103-109).

Пунктом 2.1 договора цессии стороны предусмотрели, что переход права требования от продавца к покупателю осуществляется только после его полной оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость продаваемых прав требования составляет 58 468 руб. 76 коп.

В пункте 3.2 договора цессии указано, что к моменту заключения договора покупателем произведена оплата прав требования в полном объеме в размере 58 468 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет продавца, открытый для перечисления задатка, платежным поручением № 306 от 09.12.2014 г. (т.4, л.д.112).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 25.02.2015 г. по делу № А36-6496/2013 суд произвел замену истца – общество с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.4, л.д.159-163).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. определение суда первой инстанции остановлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения (т.7, л.д.55-62).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения (т.7, л.д.111-114).

Учитывая заключение между обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора цессии, новым кредитором в сумме уступленных прав требования (619 447 руб. 05 коп.) является истец.

Ответчиком заявлено о несоответствии объекта, указанного в пункте 1.1 агентского договора (торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: <...>), объекту, указанному в пункте 3 приложения № 1 к договору аренды (торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: <...>).

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, так как дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2009 г. к агентскому договору стороны уточнили адрес объекта, указав, что торгово-досуговый центр расположен по адресу: <...> (т.3, л.д.127).

Из возражений ответчика следует, что он оспаривает требование истца, в том числе в связи с незаключенностью договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору аренды сторонами установлен срок аренды с 12.04.2010 г. по 11.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора аренды, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Учитывая, что договор аренды первоначально заключен между сторонами на срок 11 месяцев, с возможностью его последующего продления на тот же срок и на тех же условиях, суд приходит к выводу, что договор не подлежал государственной регистрации, а возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, оценивая вышеуказанный довод ответчика, судом принимаются во внимание и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 25.02.2014 г. № 165, из которых следует, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Если спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Ответчиком заявлено о недействительности пункта 2.4.4 договора аренды как противоречащего пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды)).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав пункт 2.4.4 договора аренды суд не усматривает оснований для признания его недействительным.

Ответчиком оспаривается правомерность установления в договоре аренды дополнительной составляющей арендной платы как скрытой формы дополнительной арендной платы, направленной на скрытие доходов от налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 1 договора аренды стороны определили, что арендная плата это денежные средства, уплачиваемые арендатором арендодателю за аренду помещения в течение срока аренды. Размер денежных средств и порядок их уплаты определяется в соответствии с условиями, указанными в договоре. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, дополнительной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Дополнительная составляющая арендной платы – составная часть арендной платы, включающая в себя эксплуатационные расходы, расчет которых производится по ставке, указанной в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Эксплуатационные расходы – расходы, связанные с обеспечением функционирования базовых систем здания (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещении), содержанием зон общего пользования и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, созданием концепции безопасности и обеспечением безопасности в зонах общего пользования и на прилегающей территории, обеспечением противопожарной безопасности здания, управлением зданием и оказанием иных услуг, необходимых для исполнения условий договора. Эксплуатационные расходы не включают в себя плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что при заключении договора аренды ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе, согласился с порядком определения размера арендной платы, в том числе ее составных частей, исполнял данные условия, в связи с чем, данные возражения не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика относительно не представления третьим лицом счетов на оплату, и, как следствие, отсутствие обязанности по внесению арендной платы, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Кроме того, исходя из смысла статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата вносится за временное владение и пользование либо пользование имуществом и не может ставиться в зависимость от предоставления счетов на оплату.

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, суд также учитывает то обстоятельство, что постоянная составляющая и дополнительная составляющая арендной платы определены сторонами в твердой денежной сумме, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности внесения арендной платы в установленные сроки.

В отношении переменной составляющей арендной платы судом учитывается то обстоятельство, что третьим лицом в материалы дела представлены счета на оплату (либо их дубликаты), в которых указан размер переменной составляющей, данный размер соответствует расчету переменной составляющей, произведенному в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды, а также представленным ресурсоснабжающими организациями счетам на оплату потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в состав арендной платы, не имеют правового значения по настоящему делу, так как предметом данного спора не является исполнение истцом либо его правопредшественником налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов.

Ответчиком также оспаривается период аренды, за который истец вправе требовать взыскания задолженности.

Из материалов дела видно, что первоначально правопредшественник истца обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г.

Впоследствии правопредшественник истца и сам истец неоднократно изменяли как размер исковых требований, так и период образования задолженности.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменять размер исковых требований, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, истец и его правопредшественник реализовывали свое право на изменение размера исковых требований.

По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика об отказе истца от иска в части переменной составляющей в сумме 25 675 руб. 48 коп.

Из ходатайства истца от 12.10.2015 г. следует, что им заявлено об изменении размера исковых требований до 412 584 руб. 61 коп. (т.5, л.д.81-84).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2015 г. данное уточнение принято в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение размера исковых требований).

Довод ответчика о смене собственника здания торгово-досугового центра с 17.07.2013 г. также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области акта приема-передачи от 17.07.2013 г. следует, что здание торгово-досугового центра, расположенное по адресу: <...>, было передано обществом с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» компании «РИОФЕЛТ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ № 437886 следует, что право собственности компании «РИОФЕЛТ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» на торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2013 г. (т.3, л.д.116).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления арендной платы по 24.09.2013 г. включительно.

Ответчиком заявлено о ничтожности договора цессии, в том числе подпункта 5 пункта 1.2. и пункта 1.4.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 пункта 1.2 договора цессии стороны определили, что покупателю передано право требование к ответчику в сумме 619 447 руб. 05 коп.

По мнению ответчика, предмет торгов, указанный в извещении о проведении торгов, а также предмет договора цессии не содержит существенного условия о периоде, а также о составляющих арендной платы, за который образовалась задолженность в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца (ООО «РТМ Липецк») был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Проанализировав положения подпункта 5 пункта 1.2 договора цессии по заявленным ответчиком доводам, суд не усматривает нарушений требования закона при его определении.

В пункте 1.4 договора цессии стороны предусмотрели, что права требования продавца переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное положение пункта 1.4 договора цессии полностью соответствует пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, довод ответчика о ничтожности договора цессии, в том числе подпункта 5 пункта 1.2 и пункта 1.4, не может быть принят судом во внимание.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика образовалась за период 2011-2013 гг.

В суд с иском правопредшественник истца обратился 20.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию на дату подачи иска не истек.

Из представленного истцом расчета задолженности от 01.09.2016 г. (с учетом уточнения от 12.10.2016 г.) следует, что общая сумма задолженности ответчика за 2011-2013 гг. составляет 689 754 руб. 23 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, так как он соответствует условиям договора аренды (с учетом дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы), а также представленным в материалы дела счетам на оплату и платежным поручениям.

По договору цессии истцу передано право требования задолженности в сумме 619 447 руб. 05 коп.

Учитывая, что истцу передано право требования по денежному обязательству в сумме меньшей, чем у ответчика имелась задолженность перед первоначальным истцом, то возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание в силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом (в том числе его правопредшественником) и ответчиком неоднократно заявлялось о зачете взаимных требований друг к другу.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом указанной правовой позиции заявления сторон о зачете встречных однородных требований сделанные после предъявления иска в суд не имеют правового значения по настоящему делу.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 619 447 руб. 05 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2013 г. по 18.08.2016 г. в сумме 2 713 950 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В силу пункта 8.4 договора аренды за неисполнение или частичное неисполнение арендатором обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку, и/или ограничить арендатору доступ в помещение, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

В пункте 11 приложения № 1 к договору аренды указано, что неустойкой является денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от арендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2013 г. по 18.08.2016 г., суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 2 713 950 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчеты неустойки.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из условий договора аренды следует, что начисление неустойки производится в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки на годовой размер постоянной составляющей арендной платы без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при сумме основного долга 619 447 руб. 05 коп. размер неустойки составляет 2 713 950 руб. 73 коп.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, рассчитав неустойку от суммы неисполненного обязательства: 619 447 руб. 05 коп. * 20% * 1 021 день / 365 дней = 346 550 руб. 92 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 г. по 18.08.2016 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 346 550 руб. 92 коп.

В остальной части следует отказать.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к первоначальному истцу (ООО «РТМ Липецк») о взыскании 419 736 руб.

Впоследствии протокольным определением от 07.09.2015 г. суд произвел процессуальное правопреемство (замену стороны) по встречному иску.

Из текста встречного искового заявления следует, что ответчик просит взыскать 119 274 руб. 56 коп. уплаченного им обеспечительного взноса, 119 274 руб. 64 коп. переплаты постоянной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. и 181 186 руб. 97 коп. переменной составляющей арендной платы за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г.

Пунктом 4.5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 10 приложения № 1 к договору.

В пункте 10 приложения № 1 к договору указано, что обеспечительный взнос это денежная сумма в размере постоянной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы за 1 месяц срока аренды. НДС уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Платежным поручением № 271 от 30.08.2010 г. ответчик внесла арендодателю обеспечительный взнос в сумме 119 274 руб. 56 коп.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий арендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба (пункт 4.5.3 договора аренды).

Из письменных пояснений первоначального истца следует, что сумма обеспечительного платежа засчитана им в счет арендной платы и право требования в сумме 619 447 руб. 05 коп. в последующем переданное истцу произведено за вычетом суммы обеспечительного платежа.

Принимая во внимание, что сумма обеспечительного платежа засчитана первоначальным истцом в счет арендной платы на основании пункта 4.5.3 договора аренда, то требование ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы ответчиком оплачены денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 357 от 14.12.2010 г. в сумме 59 637 руб. 12 коп.;

- № 370 от 27.12.2010 г. в сумме 42 598 руб. 08 коп.;

- № 7 от 18.01.2011 г. в сумме 42 598 руб. 08 коп.;

- № 44 от 28.03.2011 г. в сумме 42 598 руб. 08 коп.;

- № 71 от 20.04.2011 г. в сумме 42 598 руб. 08 коп.

Всего 230 029 руб. 44 коп.

В то же время, дополнительными соглашениями от 01.11.2010 г. и от 01.01.2011 г. стороны изменили размер постоянной составляющей арендной платы, установив его в сумме 65 у.е. за 1 кв.м. площади помещения в год без учета НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно по действующей ставке, что составляет 22 150 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 108,3 кв.м. * 65 у.е. * 32 руб. * 1,18 / 12 мес.

Таким образом, общий размер постоянной составляющей арендной платы за период ноябрь-декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. составляет 110 754 руб. 80 коп. (22 150 руб. 96 коп. * 5 мес.).

Ответчиком оплачена постоянная составляющая в сумме 230 029 руб. 44 коп.

Разница составляет 119 274 руб. 64 коп. (230 029 руб. 44 коп. - 110 754 руб. 80 коп.), которую ответчик просит взыскать с истца.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении указанного требования.

Из материалов дела следует, что спорные суммы оплачивались в период ноябрь-декабрь 2010 г., январь-март 2011 г., в суд с встречным иском ответчик обратился 21.11.2014 г.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также даты заключения дополнительных соглашений к договору аренды и спорных платежей, суд соглашается с доводом истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении указанного требования.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Ответчик также просит взыскать с истца оплаченные им в счет переменной составляющей денежные средства за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 181 186 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что размер переменной составляющей, указанный в счетах на оплату и впоследствии оплаченный ответчиком, полностью соответствует расчету переменной составляющей, произведенному в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды, а также представленным ресурсоснабжающими организациями счетам на оплату потребленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании 181 186 руб. 97 коп. переменной составляющей арендной платы за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. также подлежит отклонению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований к истцу и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с первоначальным иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 3 333 397 руб. 78 коп.размер государственной пошлины составляет 39 667 руб.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, а снижение неустойки произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 667 руб.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 13 394 руб. 72 коп.

При цене встречного иска 419 736 руб. размер государственной пошлины составляет 11 395 руб.

В связи с чем ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 999 руб. 72 коп. (13 394 руб. 72 коп. – 11 395 руб.).

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 395 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 39 667 руб., а по встречному иску ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 999 руб. 72 коп., суд полагает возможным произвести зачет, после чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 667 руб. 28 коп. (39 667 руб. – 1 999 руб. 72 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 965 997 руб. 97 коп., в том числе 619 447 руб. 97 коп. основной долг, 346 550 руб. 92 коп. неустойка за период с 01.11.2013 г. по 18.08.2016 г.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 667 руб. 28 коп.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин