Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 114482700788, ИНН 4812042756, Липецкая область, пос. Лев Толстой, ул. Садовая, д.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании незаконными решений от 23.03.2016 № 16529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 565 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от МИФНС № 4: Боенкова С.А. - представителя по доверенности № 2 от 09.01.2017, Хрипунковой Ю.О. – представителя по доверенности от 17.06.2016 № 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 23.03.2016 № 16529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 565 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2015 года.

Определением от 10.11.2016 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3051/2016. Определением от 19.12.2016 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на то, что материалы проверки подтверждают факт использования товарного знака в деятельности, облагаемой НДС. Обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету. Оплата ПАО «Группа Черкизово» лицензионного вознаграждения с учетом НДС налоговым органом не опровергнута, источник для возмещения НДС создан. Налоговое законодательство не предусматривает возможность частичного возмещения НДС рассчетным способом от объема реализованной продукции различным покупателям.

Инспекция письменным отзывом возразила против удовлетворения заявления, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых решений. Налоговый орган указывает на то, что уплата ПАО «Группа Черкизово» налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с исполнением лицензионного соглашения, безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость заявителю не является, поскольку экономический эффект от использования товарных знаков отсутствует, так как реализация товара производилась в адрес ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», являвшегося аффилированным лицом ПАО «Группа Черкизово», индивидуализация товара при реализации взаимозависимым лицам с использованием товарного знака не требовалась.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Черкизово-Свиноводство» не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясное Царство» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово - Свиноводство» (ИНН 4812042756, ОГРН 1144827007885), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 01 декабря 2015 года.

21.10.2015 обществом "Торговый Дом Мясное Царство", реорганизованным впоследствии (01.12.2015) в общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство", в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой была заявлена к возмещению сумма налога 3619387 руб.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации ООО «Торговый дом «Мясное Царство» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, о чем составлен акт налоговой проверки № 20749 от 04.02.2016.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, иных материалов налогового контроля МИФНС России № 4 по Липецкой области вынесено решение от 23.03.2016 № 16529 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», соответствии с которым Общество предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1205686 руб.,7736,48 руб. пеней за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160758 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение № 565 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 825 073 руб. и отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015г. в размере 3 619 387 руб. (л.д. 12-19 т. 1).

Поскольку решением УФНС России по Липецкой области № 37 от 24.06.2016 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, ООО «Черкизово - Свиноводство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия обжалуемых решений послужило установление в ходе камеральной проверки факта взаимозависимости участников сделок и неиспользования результатов сделок в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также отсутствие экономической целесообразности сделок. Налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов, являющихся взаимозависимыми либо аффилированными по отношению к самому налогоплательщику и акционерному обществу "Группа Черкизово", на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

В указанной связи налогоплательщику было отказано в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 4825073 руб., приходящейся на расходы по приобретению неисключительного права на товарные знаки по лицензионному договору, заключенному с акционерным обществом "Группа Черкизово".

Материалами дела установлено, что акционерное общество "Группа Черкизово" в соответствии со свидетельством N 319623 от 18.01.2007 является владельцем товарного знака в отношении наименования "Группа Черкизово" с соответствующим изображением, а по свидетельству N 329267 от 10.07.2007 - владельцем товарного знака в отношении наименования "Качество от фермы до прилавка" с соответствующим изображением.

Между обществом "Торговый дом "Мясное царство" (лицензиат) и акционерным обществом "Группа Черкизово" (лицензиар) 20.12.2013 был заключен лицензионный договор N З-ЛД/2013 на использование товарных знаков, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам N N 319623, 329267.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат имеет право применять товарные знаки (как совместно, так и по отдельности) на товаре и его упаковке, на сопроводительной и деловой документации, транспортных средствах, оформлении офисных, производственных, торговых и иных помещений, в рекламе, печатных изданиях, на официальных (фирменных) бланках и визитных карточках, на вывесках и стендах, сувенирной продукции, форменной и специальной одежде персонала, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, и/или проведения акций по продвижению товара, включая использование в сети Интернет и иных информационных ресурсах, электронной переписке, равно как и при оказании услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за использование одного или нескольких товарных знаков лицензиат выплачивает лицензиару за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно за использование одного или нескольких товарных знаков сумму, равную 107 592 310 руб., включая налог на добавленную стоимость, которая подлежит перечислению на расчетный счет лицензиара не позднее 31.12.2014 (подпункт 7.1.1); а начиная с 01.01.2014 включительно за использование одного или нескольких товарных знаков лицензиат ежеквартально начисляет и уплачивает лицензиару сумму, определяемую как 0,9% от величины выручки лицензиата за предыдущий отчетный период (квартал), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, которая подлежит перечислению на расчетный счет лицензиара на основании счетов, выставляемых лицензиатом, в срок, указанный в соответствующем счете, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно (подпункт 7.1.2). При этом первый платеж в счет уплаты начисленного в соответствии с подпунктом 7.1.2 вознаграждения за использование товарных знаков не может быть произведен ранее даты регистрации настоящего договора.

В пункте 7.1.3 стороны согласовали, что порядок использования товарных знаков (совместное либо раздельное) самостоятельно определяется лицензиатом и не влияет на размер вознаграждения по пункту 7.1 договора.

Данный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.02.2014, о чем имеется уведомление N 2013Д26731.

На основании заключенного договора контрагентом обществу "Торговый Дом Мясное Царство" в 3 квартале 2015 года были выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 1433, от 31.07.2015 N 1162, от 30.09.2015 N 1659.

Указанные счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2015 года, а его контрагентом - в книге продаж за соответствующий период.

Факт оплаты выставленных счетов-фактур подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Сумма налога на добавленную стоимость 4825073руб., уплаченная контрагенту в составе стоимости переданного неисключительного права на товарные знаки, заявлена налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Как следует из решения инспекции от 23.03.2016 N 16529, при проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил, что общество "Торговый Дом Мясное Царство" приобретает товар (свиньи живым весом) у ряда поставщиков, а именно: закрытого акционерного общества "Агроресурс-Воронеж", общества с ограниченной ответственностью (закрытого акционерного общества) "Липецкмясо", общества с ограниченной ответственностью "Черкизово Свиноводство", закрытого акционерного общества "Ботово", общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясопром", общества с ограниченной ответственностью "РАО Пензенская зерновая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и других, входящих в группу компаний, аффилированных с акционерным обществом "Группа Черкизово", и далее приобретенную у производителей продукцию перепродает с минимальной наценкой организациям, занимающимся переработкой продукции, основным из которых является общество "Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат", также являющееся аффилированным с акционерным обществом "Группа Черкизово".

Исходя из того, что все перечисленные участники оборота мясной продукции являются взаимозависимыми лицами, а также того, что большая часть оборота по реализации продукции общества "Черкизово-Свиноводство" (69,13% за 3 квартал 2015 года) приходится на акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", инспекция пришла к выводу о том, что приобретенное обществом "Черкизово-Свиноводство" неисключительное право на товарные знаки не могли быть использованы им при осуществлении своей основной деятельности по реализации мясной продукции, так как индивидуализации соответствующего товара при реализации его взаимозависимым лицам, также использующим те же товарные знаки, не требуется.

В указанной связи инспекция пришла к выводу о неполучении налогоплательщиком экономического эффекта от использования товарных знаков, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по совершенной им хозяйственной операции по приобретению неисключительных прав на товарные знаки.

Также инспекция пришла к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика первичные документы не доказывают факт использования товарных знаков при реализации продукции, так как она не упаковывается, не маркируется специальным штампом с изображением товарного знака, а фактически товарный знак используется только на сопроводительных документах.

Исходя из разницы между размером лицензионных платежей - 0,9% от величины выручки за отчетный период (квартал) и суммы наценки на реализуемую продукцию, сложившейся в проверенном периоде - 0,55%, а также из того, что сумма лицензионных платежей общества, уплаченных за 3 квартал 2015 года (45755,8 тыс. руб.) превышает сумму полученных им доходов (1062,4 тыс. руб.) за этот же период и, согласно представленным документам, лицензионные платежи не учитывается в стоимости реализуемой продукции, налоговый орган пришел к выводу о необоснованной минимизации налогоплательщиком налоговой нагрузки и платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает позицию Инспекции ошибочной по следующим основаниям.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости, аффилированности, а также в связи с отсутствием экономической обоснованности понесенных затрат и недоказанностью использования приобретенных товарных знаков в хозяйственной деятельности, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Установив наличие взаимозависимости между организациями, входящими в состав аффилированных лиц акционерного общества "Группа "Черкизово", налоговый орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на условия заключаемых им сделок и на направленность действий взаимозависимых лиц исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие же взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Тот факт, что акционерным обществом "Группа Черкизово" неисключительное право пользования товарными знаками по свидетельствам N 319623 от 18.01.2007 и N 329267 от 10.07.2007 было предоставлено как налогоплательщику, так и обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" по лицензионному договору от 20.12.2013 N 1-ЛД/2013, не свидетельствует ни о согласованной направленности действий указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о об отсутствии у налогоплательщика права пользования теми же товарными знаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом в соответствии со статей 1236 Гражданского кодекса лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия). В последнем случае за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам.

Как следует из содержания договора от 20.12.2013 N 3-ЛД/2013, акционерное общество "Группа "Черкизово" предоставило обществу "Торговый Дом "Мясное царство" простую (неисключительную) лицензию на право применения принадлежащих ему товарных знаков на товаре и его упаковке, на сопроводительной и деловой документации, транспортных средствах, при оформлении офисных, производственных, торговых и иных помещений, в рекламе, печатных изданиях, на официальных (фирменных) бланках и визитных карточках, на вывесках и стендах, сувенирной продукции, форменной и специальной одежде персонала, при демонстрациях экспонатов на выставках и ярмарках, и/или при проведении акций по продвижению товара, включая использование в сети Интернет и иных информационных ресурсах, электронной переписке, равно как и при оказании услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Следовательно, у него имелось право на предоставление аналогичных прав акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" по договору от 20.12.2013 N 1-ЛД/2013, что нашло отражение в пункте 4.1 договора.

Таким образом, учитывая, что по обоим договорам владельцем товарного знака передавались неисключительные права, и из содержания договоров N N 3-ЛД/2013 и 1-ЛД/2013 не следует передача исключительных прав на какой-либо из товарных знаков, одновременная передача владельцем товарных знаков неисключительных прав на них нескольким лицензиатам в рассматриваемом случае не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как действие, направленное на получение кем-либо из лицензиатов необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы налогового органа о том, что фактически товарные знаки, неисключительное право на использование которых было получено налогоплательщиком на основании лицензионного договора от 20.12.2013 N 3-ЛД/2013, не использовались им для индивидуализации товаров и у него не имелось необходимости в такой индивидуализации, так как сделки по реализации производимой продукции осуществлялись преимущественно между участниками группы аффилированных с акционерным обществом "Группа "Черкизово" организаций, а также о том, что по этой причине от использования товарных знаков налогоплательщиком не получено никакого экономического эффекта, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика, товарные знаки использовались им путем нанесения их на сопроводительную и деловую документации, а также для обозначения места продажи своей продукции на рынках, ярмарках и при оформлении помещений. Данные пояснения подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, в частности, письмами органов местного самоуправления, согласно которым в течение 2013 - 2015 годов общество "Торговый Дом Мясное Царство" участвовал в ярмарках в качестве самостоятельного поставщика мясной продукции под брендом "Группа Черкизово".

Эти же способы использования товарных знаков предусмотрены и в пункте 4.1 лицензионного договора от 20.12.2013 N 3-ЛД/2013, согласно которому лицензиат имеет право применять товарные знаки (как совместно, так и по отдельности) на товаре и его упаковке, на сопроводительной и деловой документации, транспортных средствах, оформлении офисных, производственных, торговых и иных помещений, в рекламе, печатных изданиях, на официальных (фирменных) бланках и визитных карточках, на вывесках и стендах, сувенирной продукции, форменной и специальной одежде персонала, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, и/или проведения акций по продвижению товара, включая использование в сети Интернет и иных информационных ресурсах, электронной переписке, равно как и при оказании услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

При этом, поскольку самим налоговым органом при проведении проверки было установлено, что из всего оборота общества "Черкизово-Свиноводство" по реализации продукции на сделки между организациями, аффилированными с акционерным обществом "Группа "Черкизово", приходится лишь 69,13%, то, следовательно, оставшиеся 30,87% сделок были совершены налогоплательщиком с организациями, не входившими в эту группу.

Указанное в полном объеме опровергает довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимости в использовании товарных знаков в целях индивидуализации поставляемой им продукции.

Одновременно следует отметить, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).

Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению налоговому органу доказательств экономической обоснованности и целесообразности использования товарных знаков, вследствие чего непредставление им таких доказательств не могло служить основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по спорным операциям.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем предположение налогового органа о том, какими причинами мог быть вызван в проверяемом периоде рост выручки общества "Черкизово-Свиноводство", не имеет правового значения для установления доказанности права налогоплательщика на налоговый вычет.

Также в силу отсутствия у налогового органа и суда правомочий на оценку экономической целесообразности и эффективности принимаемых налогоплательщиком хозяйственных решений и его хозяйственной деятельности в целом, не имеет правового значения и его довод об ошибочности сопоставления значений рыночной стоимости права требования платежа за использование товарных знаков с размером уплачиваемого налогоплательщиком лицензионного платежа.

Вместе с тем довод заявителя о том, что факт уплаты его контрагентом НДС в бюджет является доказательством обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, подлежит отклонению как не основанный на нормах налогового законодательства.

Вместе с тем, сам факт того, что контрагент налогоплательщика - акционерное общество "Группа Черкизово" состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетности и производит уплату налогов в бюджет, свидетельствует о том, что спорная хозяйственная операция была произведена налогоплательщиком с добросовестным контрагентом, исполняющим свои налоговые обязанности перед государством.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства реальности осуществлявшихся обществом "Черкизово-Свиноводство" хозяйственных операций с акционерным обществом "Группа Черкизово", суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Обществом "Черкизово-Свиноводство" в ходе налоговой проверки представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им неисключительных прав на использование товарных знаков у акционерного общества "Группа Черкизово", осуществления расчетов за приобретенное право использования товарных знаков, принятия приобретенного актива к учету, а также последующего его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения неисключительной лицензии на товарные знаки у общества "Группа Черкизово" и последующего их использования для индивидуализации продукции под брендом "Группа Черкизово" при реализации продукции.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Черкизово-Свиноводство" документов.

Приведенные в рассматриваемом деле обстоятельства аналогичны обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А363051/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что имеющимися у налогоплательщика документами наличие у него права на получение налогового вычета по взаимоотношениям с акционерным обществом "Группа Черкизово" подтверждено, в связи с чем отказ в предоставлении ему права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4525073 руб. нельзя признать обоснованным.

При названных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия обжалуемых решений, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявлений о признании незаконными решений налогового органа (см. т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Исходя из указанного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 201, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 23.03.2016 № 16529 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 565 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство».

Взыскать с Межрайонной Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 114482700788, ИНН 4812042756, Липецкая область, пос. Лев Толстой, ул. Садовая, д.1) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 114482700788, ИНН 4812042756, Липецкая область, пос. Лев Толстой, ул. Садовая, д.1) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.09.2016 № 191549.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева