Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона об исполнительном производстве бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер по обязанию ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать ФИО1 перечень своего имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также по обязанию ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, обязании судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя,

наложении штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 119 АПК РФ, на должника - ИП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2,

от УФССП по Липецкой области: ФИО4 - по доверенности от 08.02.2016г.,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона об исполнительном производстве бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер по обязанию ИП ФИО3 передать ФИО1 перечень своего имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также по обязанию ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, обязании судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также наложении штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 119 АПК РФ, на должника - ИП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением от 02.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 11.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о наложении штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 119 АПК РФ, на должника ИП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В настоящее судебное заседание представители заявителя и ИП ФИО3 не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и представитель УФССП по Липецкой области против удовлетворения заявленных требований возражали, представили для приобщения к материалам дела реестры отправки исходящей корреспонденции, пояснили, что по результатам исполнительных действий наличие у ИП ФИО3 подлежащих передаче арбитражному управляющему документов не выявлено.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, по существу заявленного требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015г. по делу № А36-1994/2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2015г. по делу № А36-1994/2015 на ИП ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (л.д. 8, 9 т. 1).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области серии ФС № 006460050, выданного 03.08.2015г., судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 04.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 36449/15/48003-ИП (л.д. 80-86 т. 1). Соответствующее постановление направлено 04.09.2015 в адрес ИП ФИО3, а также временного управляющего ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015г. в сводное исполнительное производство № 36449/15/48003-СД объединены исполнительные производства № 26148/15/48003-ИП, № 36449/15/48003-ИП (л.д. 92 т. 1).

04.09.2015 судебный пристав-исполнитель вручил должнику по адресу: <...>, требование о предоставлении документов в 3-дневный срок, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 04.09.2015 (л.д. 99-100 т. 1).

Как следует из пояснений ИП ФИО3, должник деятельность не ведет, не ведет учет по кассовым операциям, не оформляет расходные документы (кассовую книгу, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера), заработная плата не начисляется (л.д. 101 т. 1).

Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов от 09.09.2015г., 03.10.2015г., 16.11.2015г. также исполнены не были (л.д. 100 – 109т. 1).

Из письменных пояснений предпринимателя № 1 от 04.02.2016г., от 04.03.2016г., от 27.04.2016. следует, что он находится на системе налогообложения в виде ЕНВД и представить бухгалтерскую отчетность по исполнительному листу не может (л.д. 110, 125 т. 1).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2016г. по адресу: <...>, у ИП ФИО3 документов, указанных в исполнительном листе, не обнаружено (л.д. 126 т. 1).

На основании представленных судебным приставом г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 материалов исполнительного производства судом установлено, что представлены сведения относительно транспортных средств должника, по направленному в адрес Подразделения ГИБДД ТС МВД России электронному запросу (л.д. 87-91 т. 1). На основании представленного ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ответа от 16.09.2015г. ИП ФИО3 является учредителем ООО «Автолидер-Липецк», имеет открытый счет в ОАО АПБ «Екатерининский» (л.д. 97, 98 т. 1). Сведений о наличии у должника земельных участков, земельных паев, паев в ГСК в налоговом органе не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 04.05.2016г. с приложением налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2011г. по 2 кв. 2015г., налоговые декларации по НДФЛ за 2011г. - 2013г., справки 2-НДФЛ за 2011г. - 2015г.

В связи с неисполнением судебного акта на основании постановления от 06.09.2015 ограничен выезд ИП ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 93, 94 т. 1). Согласно постановлению от 01.10.2015г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 95, 96 т. 1).

По запросу судебного пристава г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 представлены ответы ГУ Управления ПФ РФ в г. Липецке от 01.04.2016г. № 02-17/3426, а также ГУ ЛРО ФСС РФ от 01.04.2016г. № 01-21/4805-1707 и соответствующие расчеты за период с 2011г. по 2015г. (л.д. 10-89 т. 2).

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что бухгалтерская и иная документация должника во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2015г. по делу № А36-1994/2015 ему не представлена, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По материалам исполнительного производства фактическое нахождение истребуемых документов у должника не подтверждено.

Поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, которые у лица отсутствуют, не может обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ), а действия судебного пристава г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 подтверждают, что меры по обеспечению передачи предпринимателем документов в адрес арбитражного управляющего носили системный и комплексный характер, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о бездействии уполномоченного лица суд не усматривает.

Как следует из п. 15 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2015г. по делу № А36-1994/2015 судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП по г. Липецку ФИО2 не определена лицом, обязанным производить сбор документации, которая должна быть передана арбитражному управляющему.

Представленные Инспекцией сведения подтверждают применение должником спецрежима в виде ЕНВД. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона № 402-ФЗ предприниматели, уплачивающие ЕНВД могут не вести бухгалтерский учет (при условии учета физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности). Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕНВД вести учет доходов в целях, не связанных с налогообложением. При этом, декларации по ЕНВД не содержат информации о реальных доходах налогоплательщиков. В этих декларациях сумма налога определяется расчетным путем исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода предпринимателя.

С учетом указанного доводы должника, изложенные в пояснениях, относительно отсутствия бухгалтерского учета и соответствующих первичных документов, а также бухгалтерской отчетности применительно к нормам Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ, признаются правомерными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 30.11.2015 по истечении более трех месяцев после принятия определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2015г. по делу № А36-1994/2015.

Получение определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2015г. по делу № А36-1994/2015 заявителем не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2015г. установленный десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации об исполнении указанного определения от 31.07.2015г., истек.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 176 – 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер по обязанию ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать ФИО1 перечень своего имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также по обязанию ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.