Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.1Г, офис 2)

о взыскании 363 932 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.08.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании основного долга в размере 366 682 руб. 05 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2018).

Определением от 22.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть оглашена 06.12.2018) суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Титан» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Антей».

Определением от 06.12.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Титан».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 363 932 руб. 05 коп.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Перекресток» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции № 1015 от 15.10.2015 (далее – договор), согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором следующих услуг, связанных с перевозкой груза:

- прием груза к перевозке по надлежащим образом оформленным грузоотправителями товарно-транспортным документам;

- перевозка груза с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил перевозок такого рода грузов;

- сдача груза грузополучателям с надлежащим оформлением им товарно-транспортных документов;

- заключение договоров перевозки с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента;

- другие операции и услуги, если такие операции и услуги предусмотрены дополнительными соглашениями (изменениями и дополнениями) к договору,

а клиент – оплачивать услуги экспедитора по договору в соответствии с условиями договора, а также выполнять иные обязательства по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что тарифы (стоимость) перевозки груза устанавливаются сторонами в письменных дополнительных соглашениях к договору. Указанные тарифы включают в себя все расходы экспедитора на выполнение его обязательств по договору (в том числе и все расходы по договорам, заключенным им для исполнения договора с перевозчиками-третьими лицами от имени экспедитора, но за счет клиента), а также вознаграждение экспедитора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора экспедитор ежемесячно предоставляет клиенту счет по всем перевозкам, осуществленным экспедитором в течение месяца перевозок. Одновременно экспедитор представляет клиенту акты приема-передачи результатов выполненных работ, в которых указывается стоимость оказанных услуг и расстояние в километрах (далее – акт приема-передачи) в 2 экземплярах для его подписания клиентом, счет-фактуру. Данные акты составляются на основании заверенных клиентом маршрутных листов. Клиент обязан в течение 3 рабочих дней подписать акты приема-передачи, либо представить экспедитору мотивированный письменный отказ от подписания акта приема-передачи.

В пункт 7.4 договора клиент принял на себя обязательство оплачивать услуги экспедитора в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны утвердили стоимость (тарифы) предоставления услуг по договору транспортной экспедиции № 1015 от 15.10.2015.

Из материалов дела видно, что третье лицо оказало ответчику услуги, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

- № Л01.59 от 31.01.2016 на сумму 12 685 руб.;

- № ПР07.64 от 25.07.2016 на сумму 5 133 руб.;

- № П07.44 от 30.07.2016 на сумму 7 080 руб.;

- № ПР08.15 от 14.08.2016 на сумму 76 888 руб. 80 коп.;

- № ПР10.27 от 03.10.2016 на сумму 16 992 руб.;

- № ПР10.11 от 13.10.2016 на сумму 17 700 руб.;

- № ПР11.03 от 01.11.2016 на сумму 16 646 руб. 85 коп.;

- № ПР11.12 от 15.11.2016 на сумму 2 655 руб.;

- № ПР11.18 от 18.11.2016 на сумму 60 770 руб.;

- № ПР11.19 от 18.11.2016 на сумму 48 922 руб. 80 коп.;

- № ПР12.10 от 30.12.2016 на сумму 28 320 руб.;

- № ПР01.05 от 10.01.2017 на сумму 18 667 руб. 60 коп.;

- № ПР01.11 от 19.01.2017 на сумму 14 160 руб.;

- № ПР01.15 от 19.01.2017 на сумму 26 078 руб.;

- № ПР01.10 от 26.01.2017 на сумму 7 080 руб.;

- № ПР02.14 от 28.02.2017 на сумму 6 903 руб.

Всего на общую сумму 366 682 руб. 05 коп.

Третье лицо направило ответчику претензию от 23.07.2018, в которой указало на наличие задолженности и предложило оплатить ее.

Из материалов дела видно, что право требования указанной задолженности передано третьим лицом истцу по договору уступки прав (цессии) № 16 от 05.12.2018.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суду необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Анализ условий подписанного между сторонами договора, а также фактических правоотношений сторон позволяют сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг манипулятора, сборки/разборки стеллажей, откачки выгребных ям, заправки ДГУ) и договора транспортной экспедиции (в части услуг по перевозке и доставке груза), которые должны регулироваться нормами глав 39 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ № Л01.59 от 31.01.2016, № ПР07.64 от 25.07.2016, № П07.44 от 30.07.2016 на общую сумму 24 898 руб. подписаны ответчиком без замечаний (т.1, л.д.19-24).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по указанным актам.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, исключив из цены иска стоимость услуг по акту № ПР07.64 от 25.07.2016 в размере 2 750 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту № Л01.59 от 31.01.2016 в размере 12 685 руб., по акту № ПР07.64 от 25.07.2016 в размере 2 383 руб. и по акту № П07.44 от 30.07.2016 в размере 7 080 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичный срок установлен статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом оказаны следующие услуги:

1) по акту № Л01.59 от 31.01.2016:

- доставка ДГУ (Липецк – Парк «Кудыкина гора») (2 212 руб. 50 коп. с учетом НДС);

- доставка ДГУ (Парк «Кудыкина гора» - Липецк) (2 212 руб. 50 коп.с учетом НДС);

- услуги крана манипулятора (8 260 руб. с учетом НДС);

2) по акту № ПР07.64 от 25.07.2016 (с учетом исключения истцом части стоимости услуг):

- разборка и сборка стеллажей (1 888 руб. с учетом НДС);

3) по акту № П07.44 от 30.07.2016:

- доставка ДГУ (Липецк – с.Хлевное) (2 655 руб.с учетом НДС);

- доставка ДГУ (с.Хлевное - Липецк) (2 655 руб.с учетом НДС);

- услуги манипулятора (1 770 руб. с учетом НДС).

Согласно пункту 7.4 договора услуги оплачиваются в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие как из договора возмездного оказания услуг, так и из договора транспортной экспедиции, то последним днем предъявления иска по требованиям, вытекающим из перевозки груза, является 21.08.2017 (30.07.2016 (дата последнего акта) + 15 банковских дней на оплату + один год) (так как срок исковой давности составляет один год) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по требованиям, связанным с оказанием услуг, - 20.08.2019 (так как срок исковой давности составляет три года).

Истец обратился в суд с иском 15.08.2018,то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из перевозки груза, но в пределах срока исковой давности по требованию об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по перевозке груза по вышеназванным актам в размере 10 230 руб. (2 212 руб. 50 коп. (доставка ДГУ) + 2 212 руб. 50 коп. (доставка ДГУ) + 2 655 руб. (доставка ДГУ) + 2 655 руб. (доставка ДГУ) + 495 руб. (сумма НДС от стоимости услуг, исключенных истцом по акту № ПР07.64 от 25.07.2016), в остальной части полагает, что заявление ответчика является необоснованным.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ № ПР08.15 от 14.08.2016, № ПР10.27 от 03.10.2016, № ПР10.11 от 13.10.2016, № ПР11.03 от 01.11.2016, № ПР11.12 от 15.11.2016, № ПР11.18 от 18.11.2016, № ПР11.19 от 18.11.2016, № ПР12.10 от 30.12.2016, № ПР01.05 от 10.01.2017, № ПР01.11 от 19.01.2017, № ПР01.15 от 19.01.2017, № ПР01.10 от 26.01.2017, № ПР02.14 от 28.02.2017 на общую сумму 341 784 руб. 05 коп. ответчиком не подписаны.

Между тем, на актах № ПР08.15 от 14.08.2016, № ПР10.27 от 03.10.2016, № ПР10.11 от 13.10.2016, № ПР11.03 от 01.11.2016, № ПР11.12 от 15.11.2016, № ПР01.10 от 26.01.2017 имеется отметка «выполнено», заверенная подписью инженера по эксплуатации ФИО3, акты № ПР11.18 от 18.11.2016 и № ПР12.10 от 30.12.2016 имеют визы инженера ФИО4, инженера по эксплуатации ФИО3 и старшего инженера по эксплуатации ФИО5 с отметкой «выполнено», акты № ПР01.05 от 10.01.2017, № ПР01.11 от 19.01.2017, № ПР01.15 от 19.01.2017 завизированы инженером по эксплуатации ФИО6, на актах № ПР11.19 от 18.11.2016 и № ПР02.14 от 28.02.2017 также имеются визы инженеров по эксплуатации ФИО6 и ФИО7с отметкой «выполнено».

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что указанные лица в спорный период являлись его работниками.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5 пояснили, что услуги для акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Титан» на основании заявок, переданных по электронной почте либо по телефону, с предварительным согласованием сметы посредством переписки по электронной почте, после выполнения работ подрядчиком составлялись ведомости, которые подписывались директором магазина либо его заместителем, а наличие на актах выполненных работ их виз с отметкой «выполнено» означает, что ими проверен факт выполнения работ подрядчиком, работы выполнены, стоимость работ сверена с ранее согласованной.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком третьему лицу части заявок, относящихся к спорным актам, по электронной почте (т.4, л.д.23-26), что согласуется с показаниями свидетелей.

Факт оказания услуг по вышеназванным актам подтверждается ведомостями выполненных работ, подписанными заместителями директоров либо директорами соответствующих магазинов и скрепленными печатями организации.

При этом, ведомости выполненных работ к актам № ПР07.64 от 25.07.2016 и № П07.44 от 30.07.2016, подписанным ответчиком без замечаний, оформлены аналогичным образом со стороны последнего - представителями магазинов, где выполнялись работы, подписи скреплены печатями магазинов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась деловая практика по приемке выполненных работ через ответственных лиц магазинов (инженеров, менеджеров) путем подписания актов выполненных работ и ведомостей выполненных работ и проставлением печатей магазинов.

В связи с этим, суд полагает, что довод ответчика о том, что составление ведомостей выполненных работ не предусмотрено договором транспортной экспедиции, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что сторонами не была согласована стоимость работ (услуг), также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что стоимость дизельного топлива и заправки ДГУ, отраженная в актах № ПР08.15 от 14.08.2016 и № ПР11.03 от 01.11.2016, соответствует стоимости, указанной в актах № ПР07.69 от 29.07.2016 и № ПР03.02 от 09.03.2017, подписанных и оплаченных ответчиком по спорному договору без замечаний. Стоимость услуг по доставке и работе автовышки (акт № ПР10.11 от 13.10.2016) была ранее принята по акту № ПР12.11 от 21.12.2016, также подписанному ответчиком без замечаний. Аналогичным образом подтверждается и стоимость иных услуг по спорным актам (см. сравнительную таблицу в дополнительных пояснениях истца от 09.10.2019).

Какой-либо свой расчет стоимости оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что в ведомостях выполненных работ отсутствует ссылка на договор транспортной экспедиции, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг по названному договору, поскольку в спорный период между сторонами также действовал иной договор - на комплексное техническое обслуживание, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные истцом по настоящему делу ведомости были приложены им к иным актам, представленным для оплаты по договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-05-13 от 01.06.2013, либо, свидетельствующие о том, что услуги, указанные в спорных актах и ведомостях выполненных работ, были оплачены им в рамках исполнения обязательств по договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-05-13 от 01.06.2013.

Материалами дела подтверждается факт направления актов выполненных работ и ведомостей к ним в адрес ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений от подписания актов о приемке выполненных работ № ПР08.15 от 14.08.2016, № ПР10.27 от 03.10.2016, № ПР10.11 от 13.10.2016, № ПР11.03 от 01.11.2016, № ПР11.12 от 15.11.2016, № ПР11.18 от 18.11.2016, № ПР11.19 от 18.11.2016, № ПР12.10 от 30.12.2016, № ПР01.05 от 10.01.2017, № ПР01.11 от 19.01.2017, № ПР01.15 от 19.01.2017, № ПР01.10 от 26.01.2017, № ПР02.14 от 28.02.2017.

Доказательств, опровергающих факт выполненных работ подтвержденных ведомостями выполненных работ по указанным актам, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

О фальсификации актов выполненных работ или ведомостей выполнения работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Ответчик не представил доказательств того, что проставление печатей на спорных документах (актах выполненных работ и ведомостей выполненных работ) и их подписание было связано с противоправными действиями должностных лиц ответчика.

Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у заказчика, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по актам о приемке выполненных работ № ПР08.15 от 14.08.2016, № ПР10.27 от 03.10.2016, № ПР10.11 от 13.10.2016, № ПР11.03 от 01.11.2016, № ПР11.12 от 15.11.2016, № ПР11.18 от 18.11.2016, № ПР11.19 от 18.11.2016, № ПР12.10 от 30.12.2016, № ПР01.05 от 10.01.2017, № ПР01.11 от 19.01.2017, № ПР01.15 от 19.01.2017, № ПР01.10 от 26.01.2017, № ПР02.14 от 28.02.2017 на общую сумму 341 784 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 353 702 руб. 05 коп. (363 932 руб. 05 коп. – 10 230 руб.).

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 334 руб. (платежное поручение № 484 от 14.08.2018).

При цене иска 363 932 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет 10 279 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 288 руб. 94 коп. (10 279 руб. – 9 990 руб. 06 коп.), на ответчика – 9 990 руб. 06 коп. (10 279 руб. / 363 932 руб. 05 коп. х 353 702 руб. 05 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) задолженность в размере 353 702 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990 руб. 06 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева