Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройком» (конкурсный управляющий ФИО1), г.Ростов-на-Дону

к заинтересованным лицам:

- Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, г.Липецк

- Начальнику Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3, г.Липецк

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Липецк

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 и начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, как не соответствующего части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в отказе в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства конкурному управляющему ФИО1 в ответ на его ходатайство от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению ходатайства конкурного управляющего ФИО1 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Стройком» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 и Начальнику Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4 о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 и начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, как не соответствующего части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства конкурного управляющего ФИО1 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению ходатайства конкурного управляющего ФИО1 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, как не соответствующего статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению ходатайства конкурного управляющего ФИО1 от 12.10.2021, как не соответствующего части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением от 03.11.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-9530/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.04.2022 арбитражный суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение обществом требований в части оспаривания бездействия Начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3 (т.2, л.д.6-9, 26-27). В остальной части предмет и основания требований остались без изменения.

Определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 15.06.2022 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ все лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительных заявлений, пояснений и доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных доказательств, в Правобережном РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №82031/20/48003-ИП, возбужденное 02.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-1934/2020, о взыскании задолженности с ООО «Виктория» в пользу ООО ГК «Стройком» в размере 170 340 руб. (т.1, л.д.40-43, 44-45).

Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.49-86).

Направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которых у должника были обнаружены банковские счета в ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард», АО «Райффайзенбанк» на которые впоследствии было обращено взыскание (т.1, л.д.63-68).

Также в рамках исполнительного производства №82031/20/48003-ИП направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества (т.1, л.д.70-81). Согласно полученным ответам у должника на праве собственности не зарегистрировано автотранспортных средств, самоходных машин и маломерных судов (т.1, л.д82-84).

Также были направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества. Согласно полученного ответа у должника не обнаружено недвижимого имущества.

С выходом по месту нахождения должника по адресу: <...> установлено, что должник по данному адресу не располагается, что также подтверждено сведениями из налогового органа (т.1, л.д.69, 86).

11.05.2021 исполнительное производство №82031/20/48003-ИП окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1. л.д.87-91).

В силу ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных доказательств судом установлено, что постановление от 02.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №82031/20/48003-ИП направлено взыскателю 05.11.2020 (т.1, л.д.46)

Следовательно, доводы заявителя бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами.

Кроме того, заявителем не указано каким-образом, а судом не установлено из представленных доказательств, что оспариваемое в этой части бездействие нарушило права или законные интересы взыскателя, учитывая окончание 11.05.2021 исполнительного производства №82031/20/48003-ИП.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства №82031/20/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (т.1, л.д.47-86).

Частью 4 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Из представленных доказательств следует, что согласно полученным ответам на запросы имущество (недвижимость, транспортные средства), принадлежащее должнику-организации и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у ООО «Виктория» имущества, которое судебным приставом не выявлено и на которое возможно обратить взыскание, ООО ГК «Стройком» суду не представило.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду доказательств следует, что отсутствие реального исполнения и невозможность взыскания с должника присужденных заявителю денежных средств в принудительном порядке обусловлена объективными обстоятельствами и имущественным положением должника, а отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, и предусматривающего, в том числе право выбора контрагента при заключении соответствующего договора, лицо должно самостоятельно проявлять необходимую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента по сделке, предполагая его реальную возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Самостоятельный выбор контрагента, платежеспособность или имущественное положение которого являются неудовлетворительными, влечет соответствующие предпринимательские риски для хозяйствующего субъекта.

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного.

Исполнительное производство №82031/20/48003-ИП окончено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного дела ООО ГК «Стройком» в обоснование своих доводов не представило доказательства, подтверждающие, что должник с момента возбуждения исполнительного производства №82031/20/48003-ИП и до момента его окончания обладал имуществом достаточным для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не совершил необходимых исполнительных действий для этого.

Отсутствие у ООО «Виктория» имущества для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа (погашения долга перед ООО ГК «Стройком») не является следствием незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО2 или его виновного поведения.

Частью 1 ст.64 Закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 64.1 Закона №229-ФЗ включена в главу 7 указанного федерального закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9 (далее – Методические рекомендации) определено, что в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В свою очередь, в п.2.1 Методических рекомендаций указано, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Анализ приведенных положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Закона об исполнительном производстве, в том случае, если разрешение такового предполагает принятие соответствующего процессуального решения - постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 №Ф10-1188/2021 по делу №А08-4780/2020).

Иные заявления и ходатайства, содержащие, в частности, о сообщении информации о ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

Как правильно указывает Судебный пристав-исполнитель ФИО2, из буквального толкования ст.ст.50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ходатайства подаются сторонами исполнительного производства в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Ходатайство ФИО1 о представлении сведений о ходе исполнительного производства было направлено 14.10.2021, то есть после его окончания 11.05.2021 (т.1, л.д.92-95).

Данное ходатайство было рассмотрению в порядке Закона №59-ФЗ и дан ответ об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на представление интересов взыскателя ООО ГК «Стройком» (т.1. л.д.96).

При этом судом установлено, что к ходатайству ФИО1 от 12.10.2021 не были приложены доказательства, подтверждающие его утверждение судом в качестве конкурсного управляющего ООО ГК «Стройком».

Следовательно, Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при рассмотрении ходатайства ФИО1 от 12.10.2021 не допущено нарушения требований ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного требования ООО ГК «Стройком» к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования ООО ГК «Стройком» о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела, также являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В рамках исполнительного производства №82031/20/48003-ИП судом не установлено незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявленным обществом доводам, а, следовательно, и отсуствует незаконное бездействие начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3 по организации и контролю работы отдела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судом не установлено нарушений требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ со стороны начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3 относительно исполнительного производства №82031/20/48003-ИП.

С учетом изложенного требования ООО ГК «Стройком» к Начальнику Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3 также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные ООО ГК «Стройком» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в арбитражный суд не имеют существенного правого значения в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройком» к Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 и Начальнику Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов