Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 12725 руб. 00 коп. неустойки по факту нарушения сроков осуществления страховой выплаты в связи с причинением имущественного вреда автомобилю «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0335163142) в результате ДТП 19.01.2016 по адресу: <...>, с учетом ходатайства от 22.11.2016 об уменьшении исковых требований до суммы 2 706 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец, ООО «Выплаты ограниченной при ДТП»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее- ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12725руб. 00 коп. за период с 16.02.2016 по 11.09.2016.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 07.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым страховая компания усматривает, что у неё отсутствует обязанность по спорному страховому случаю выплачивать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, а заявленный размер представительских расходов является завышенным.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, однако, в связи с нарушением сроков его предоставления, установленных статьей 228 АПК РФ и определением суда от 07.10.2016, отзыв был возвращен ответчику, доводы, изложенные в нем, не оценивались при вынесении решения суда.

22.11.2016 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2706 руб., которое принято судом к рассмотрению по правилам статей 41, 49 АПК РФ, т.к. это право истца, заявленное правомочным представителем.

Дело рассмотрено судом 30.11.2016 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и отзыва ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

05.12.2016 от ООО «Выплаты при ДТП», в установленные частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ сроки, поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Так как сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу истцом соблюдены, судом излагаются мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2016 по адресу: <...> автомобилю «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему праве собственности автомобилем «Форд-Фокус» (государственный регистрационный знак <***>). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0335163142 (л.д.15). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347256923 (согласно справке о ДТП).

Факты дорожно-транспортного происшествия (см. справку о ДТП на л.д.17, постановление по делу об административном правонарушении на л.д. 18), принадлежности автотранспортных средств на праве собственности указанным лицам, подтверждены материалами дела, не оспаривались участниками ДТП, также не оспариваются сторонами настоящего спора.

25.01.2016 ФИО1 заключил с истцом договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 163/16. Предметом договора является право требования страхового возмещения, законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0335163142) в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2016 по адресу: <...> (л.д. 11-13).

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Правомерность заключения указанного договора следует из решения суда по делу №А36-5486/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ФИО1, заключив договор цессии, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2016 получило от ООО «Выплаты при ДТП» по правилам статьи 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате (л.д.8-9).

Так как страховщик не осуществил страховую выплату, истец направил ответчику претензию, которая получена последним 14.04.2016 (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» претензию ООО «Выплаты при ДТП» удовлетворило претензию частично, выплатив 19.04.2016 сумму 12900 руб. (л.д. 34).

ООО «Выплаты при ДТП» не согласилось с осуществленной страховщиком выплатой и обратилось за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5486/2016 от 09.08.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 16200 руб. (л.д. 10). Решение исполнено 12.09.2016 (л.д. 35).

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Выплаты при ДТП» направило в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 14.09.2016 (л.д. 36).

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем деле соблюдены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик распорядился своими процессуальными правами, доводы истца в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ и определением суда от 07.10.2016, не оспорил.

Так как на основании решения суда по делу № А36-5486/2016 от 09.08.2016 с ответчика в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 16200 руб., то размер страховой выплаты, для расчета неустойки за нарушение ПАО «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты, следует определять на основании экспертного заключения №163-16 от 25.01.2016, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по поручению потерпевшего ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15 100 руб. (л.д. 19-32).

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5486/2016 от 09.08.2016 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

При определении периода просрочки осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в результате причинения имущественного вреда автомобилю «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 19.01.2016 по адресу: <...> суд приходит к следующему.

Из заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 26.01.2016, следует, что ООО «Выплаты при ДТП» обязуется предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 28.01.2016 по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-он, <...> (л.д.8), указав, что характер повреждений на автомобиле «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>) исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

Из представленного суду экспертного заключения № 163-16 от 25.01.2016, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что на автомобиле «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>) имеется деформация до 10% левого переднего крыла и передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия задней двери. Указанные повреждения не относятся к повреждениям, в результате которых автотранспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец неправомерно исказил сведения о характере повреждений автомобиля «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>).

ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает ряд обязательных требований для страхователя и страховщика в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться правом на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику на момент подачи заявления о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4- 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13. указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший в числе прочего представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Указанную обязанность ООО «Выплаты при ДТП» исполнило частично, не представив имеющееся у него экспертное заключение от 25.01.2016 №163-16, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с требованиями пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на потерпевшего возлагается обязанность по представлению поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Организация осмотра поврежденного автомобиля в согласованные между страховщиком и потерпевшим сроки возлагается на страховую компанию.

ООО «Выплаты при ДТП» неверно полагает, что предложение страховщику в заявлении о страховой выплате конкретных места и времени осмотра поврежденного транспортного средства снимает с истца обязанность по исполнению Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П добросовестно и в полном объеме.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требований и учел сроки предоставления страховщику полного пакета документов, с учетом экспертного заключения от 25.01.2016 №163-16, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рассчитав неустойку с 12.05.2016 по 11.09.2016 с суммы 2200 руб. (остаток страхового возмещения, в выплате которого ответчиком допущена просрочка).

Уменьшение исковых требований является безусловным правом истца. Кроме того, в настоящем деле оно соответствует фактическим обстоятельствам и связано, по мнению суда, с устранением недочетов, вызванных ненадлежащими действиями ООО «Выплаты при ДТП» при указании характера повреждений автомобиля «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>) в заявлении о страховой выплате и определении перечня документов, необходимых для предоставления страховщику при обращении за страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определенный истцом период просрочки (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в страховой выплате с 12.05.2016, т.е. с 21 дня после получения ПАО «Росгосстрах» от ООО «Выплаты при ДТП» полного пакета документов (с учетом праздничных нерабочих дней) по 11.09.2016, день предшествующий получению страхового возмещения, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. При расчете неустойки ООО «Выплаты при ДТП» исходило из суммы реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>) составляющего 15100 руб. (без стоимости услуг эксперта), произведенной страховщиком 19.04.2016 выплатой в сумме 12900 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки, определенный истцом в сумме 2706 руб. 00 коп., соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 2706 руб. 00 коп. за период с 12.05.2016 по 11.09.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежному поручению №3713 от 19.09.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 6), которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ в полном объеме возмещается за счет ответчика.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела (с учетом дополнений поступивших в суд от истца), между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016 № 163/Н (л.д.37-38), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 163/16 от 25.01.2016 по страховому случаю от 19.01.2016 по адресу: по адресу: <...> с участием автомобиля «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак <***>).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

Истец оплатил ИП Коса А.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.39). Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 28.10.2016, в котором указано, что истцом оплачены следующие услуги представителя: 5 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд; 10 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Выплаты при ДТП» подписано ФИО5, действующим по доверенности от 01.04.2016 (л.д.7) и являющегося сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С. (л.д.40). Дополнительные документы во исполнение определения суда от 07.10.2016, возражения на отзыв ответчика с заявлением об уменьшении исковых требований также представлены ФИО5

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Выплаты при ДТП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

Суд полагает, что подготовка настоящего иска не требовала значительных временных затрат и большой подготовительной работы, т.к. в связи со спорным страховым случаем подготавливались заявление о страховом возмещении, две досудебные претензии, исковое заявление по делу № А36-5486/2016, т.е. круг юридически значимых обстоятельств был известен заранее, у представителя была необходимость скорректировать имеющиеся сведения, определить период просрочки и составить расчет неустойки, который не может вызвать сложности, т.к. формула расчета четко определена требованиями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 5500 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Аналогичны подходы суда, изложенные в решении суда при определении расходов на оплату услуг представителя по иску ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании неустойки по делу № А36-6348/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, № № А36-8505/2016, А36- 8393/2016, А36-8397/2016, с участием ООО Выплаты при ДТП» с исковым требованием о взыскании неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, переулок Литаврина, д. 2, оф. 206, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 706 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2016 по 11.09.2016; 3 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Карякина Н.И.