Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» (143005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» (399455, Липецкая обл., Добринский р-он, с. Верхняя Матренка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 167 200 руб. 00 коп. задолженности по перемещению и хранению транспортных средств,

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» о взыскании 4167200 руб. 00 коп. задолженности по перемещению и хранению транспортных средств.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 307, 309, 894-898 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 03.12.2012 № 102/2012-ОЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу А41-39482/15 в отношении должника ООО «Оператор специализированных стоянок МО» введена процедура банкротства –наблюдение.

Определением того же суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.10.2017. Внешним управляющим должником члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» назначен ФИО1 А, В. (л.д. 62-63).

11.04.2016 внешний управляющий ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил суд принять к сведению сообщение об отзыве ранее выданных доверенностей (л.д. 47).

11.05.2016 представитель внешнего управляющего ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца (л.д. 59).

12.05.2016 в суд поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (л.д. 71).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считал, что автомобили были незаконно направлены на штрафстоянку, указал, что спорные автомобили находятся в аренде, в подтверждение возражений представил договоры аренды транспортных средств № 27-03/2015/ВАА от 27.03.2015 и №01-04/2015/КАР от 01.04.2015 (л.д. 82), утверждал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 4167200 руб. задолженности по перемещению и хранению транспортных средств.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных оснований.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратилось в суд с иском к ответчику «Спецавтогруз» о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.

Основанием для перемещения и хранения указанных транспортных средств на стоянку истца явилось наличие признаков административного правонарушения в действия указанных лиц, однако, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В обоснование своих требований истец указал, что на его специализированную стоянку по адресу: <...>, по актам №063888 и № 063879 осмотра и передачи ТС на стоянку от 22.04.2015 на основании ст. 27.13 КоАП РФ (нарушение статьи 12.21.1) направлены старшим инспектором Люберецкого ГИБДД ФИО3 (нагрудный знак М00026329), для их хранения в качестве задержанного до устранения причины задержания, в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012, №102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и были помещены транспортные средства SHACMAN гос. Номер <***> и SHACMAN гос. номер <***>, принадлежащие ООО « Спецавтогруз».

Срок хранения ТС составил с 22.04.2015 по 05.02.2016 (288 суток или 6 912 часов, стоимость хранения и перемещения ТС составила 2 083 600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика, как с собственника автомобилей, задолженность по оплате перемещения и хранения ТС в размере 2 083 600 руб. 00 коп.

Основным видом деятельности должника является организация и деятельность специализированных стоянок на территории Московской области, в том числе для размещения на них автотранспорта, задержанного в административном порядке.

Из материалов дела, что на специализированную стоянку истца по актам №063888 и №063879 осмотра и передачи ТС на стоянку от 22.04.2015 на основании ст. 27.13 КоАП РФ (нарушение статьи 12.21.1) и направлены в качестве задержанного до устранения причины задержания транспортные средства SHACMAN гос. Номер <***> и SHACMAN гос. номер <***>, принадлежащие ООО «Спецавтогруз» (л.д.14-15).

Постановлением мирового судьи 119 Люберецкого судебного района Московской области от 07.07.2015 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что дело по ч.1. ст. 12.21.1 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 27.13 п. 1 и п. 11 КРФ об АП при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.21.1. применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Законом Московской области от 06.07.2012 №102\2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» установлено, за какие работы по задержанным транспортным средствам должны производиться оплата. Перемещение транспортного средства включает его помещение на специализированную стоянку.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Заявляя исковые требования к ООО «Спецавтогруз» истец основывал их на основании статьи 27.13 КоАП РФ, 210 ГК РФ и считал, что у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по перемещению и хранению транспортных средств как у собственника, поскольку в силу закона данные расходы возлагаются на лицо, совершившее административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства SHACMAN гос. Номер <***> и SHACMAN гос. номер <***>, принадлежащие ООО «Спецавтогруз», на дату их задержания находились в аренде у ФИО2 согласно договоров от 27.03.2015 и у ФИО4 от 01.04.2015 (л.д. 72-77).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 12.05.2016 по делу №4 «а»-750/16, вступившие в законную силу судебные акты, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности к административной ответственности (л.д. 95-96).

В соответствии с ч.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены протоколы, составленные сотрудниками ДПС по результатам проверки, на основании которых было произведено задержание транспортных средств и их передача по актам приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 22.04.2015 № 063879 и №063888 (л.д. 15, 16).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического перемещения указанных автомобилей при помощи других транспортных средств.

Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 ст. 27.13). В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Прекращение производства по административному делу влечет за собой отмену отнесения на общество издержек по административному делу.

В данном случае ответчик к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 43 836 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд определением от 12.02.2016 ООО «Оператор специализированных стоянок МО» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на шесть месяцев (л.д. 1-3).

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» (143005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» (399455, Липецкая обл., Добринский р-он, с. Верхняя Матренка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 167 200 руб. 00 коп. задолженности по перемещению и хранению транспортных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» (143005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 836 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина