Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Констата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 398059, <...>, копр.А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИзЪба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 241047, <...>,)

о взыскании 2 583 736 руб. 84 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.11.2015 г. срок действия до 31.12.2016 г.),

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее-истец, ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИзЪба» (далее-ответчик, ООО «ИзЪба») 2 583 736 руб. 84 коп., в том числе: 1 165 000 руб. – неотработанного аванса, 1 151 181 руб. 30 коп. – штраф за нарушение договорных обязательств согласно п. 6.5 договоров, 267 555 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 918 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя (ст. 156 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В сроки, установленные судом, ответчик против исковых требований не возразил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои процессуальные обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на изготовление и строительство деревянных домов:

1)№7 от 04.02.2013 на изготовление и строительство деревянного дома по проекту №2013-Д-7 (л.д.9-17); работы должны быть выполнены не позднее 28.02.2013 (п.5.1. договора).

2)№8 от 07.02.2013 на изготовление и строительство деревянного дома по проекту №2013-Д-8 (л.д.27-36); работы должны быть выполнены не позднее 05.03.2013 (п.5.1. договора).

3)№9 от 22.02.2013 на изготовление и строительство деревянного дома по проекту №2013-Д-9 (л.д18-26); работы должны быть выполнены не позднее 07.04.2013 (п.5.1. договора).

Пунктами 4.2.1. договоров предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю авансовые платежи: по договору №7 – 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 04.02.2013 (л.д.37); по договору №8 – 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 11.02.2013 (л.д.38); по договору №9 – 325 000 руб. перечислил 25.02.2013, 150 000 руб. – 15.03.2013, 150 000 руб. – 02.04.2013 (л.д.39-41). Всего было перечислено 1 165 000 руб. авансовых платежей.

До настоящего времени ответчик работы не выполнил.

05.11.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении заключенных договоров, поскольку работы в установленные сроки ответчиком не выполнены и истец утратил интерес, в данном уведомлении истец указал, что договоры прекращаются с момента получения ответчиком уведомления. Кроме того, истец просил возвратить авансовые платежи, штраф (л.д.42-45).

Ответчик оставил требования истца без ответа и без удовлетворения. Авансовые платежи, перечисленные истцом ответчику, последним не возвращены.

Претензионный порядок урегулирования спора договорами не предусмотрен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как заключение договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применимом в силу статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по настоящему договору, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не выполнил работы по договору. При этом ответчик нарушил окончательные сроки производства работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установив при рассмотрении дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что договоры №№7-9 расторгнуты истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса и сдаче результата работ заказчику, ответчиком не представило.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку названный договор в одностороннем порядке расторгнут, работы не выполнены.

Таким образом, сумма авансового платежа в размере 1 165 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 151 181 руб. 30 коп. по пунктам 6.5. договоров №№7-9 (см. расчет штрафа на л.д.4).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора договорами не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5. договоров №№7-9 предусмотрено, в случае задержки срока окончания работ по данным договорам исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 30 процентов от суммы, указанной в п.4.1. договоров.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 1 151 181, 30 руб., в том числе: по договору №7 – 273 826,50 руб.; по договору №8 – 277 354,80 руб.; по договору №9 – 300 000 руб. (л.д.4).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен в судебном порядке (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и п о заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, изложенной в пункте 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее контрарсчет.

Ответчик, возражений по существу заявленных требований, контррасчет и документов, подтверждающих отсутствие вины в допущенной просрочке в поставке оборудования, суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 555 руб. 54 коп. за период с 05.02.2013 по 23.11.2015 из расчета 8,25% годовых (л.д. 5).

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, он неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В указанный период в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Суд учитывает, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 23.11.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, хотя, как указано выше, с 01.06.2015 проценты подлежали начислению в ином размере по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу на 15.07.2015 составляет 10,74 %, с 15.06.2015 - 11,7%, с 01.06.2015 -11,8%, истец не стал пересчитывать проценты, оставил прежнюю ставку – 8,25%, поскольку это является правом истца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 №О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требования возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом если возвращаются денежные средства, то подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая длительность уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что баланс интересов не нарушен.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 267 555 руб. 54 коп. за период с 05.02.2013 по 23.11.2015 (л.д.4).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 35 918,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 №10 (л.д.8).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере судебные расходы в размере 35 918,65 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИзЪба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 241047, <...>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Констата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 398059, <...>, копр.А) ») 2583736 руб. 84 коп., в том числе: 1 165 000 руб. – неотработанного аванса, 1 151 181 руб. 30 коп. – штраф за нарушение договорных обязательств по п. 6.5 договоров, 267 555 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 23.11.2015, а также 35 918 руб. 65 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Наземникова Н. П.