Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, SaatenbergHandels & ConsultingGmbH, о взыскании 2524,35 ЕВРО, в том числе основную задолженность по Контракту № 249/2017 от 29.09.2017 года в рублях в сумме, эквивалентной 2240 ЕВРО, неустойку за период с 29.12.2017 года по 20.08.2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 284,35 ЕВРО, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на день оплаты, а также 7 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением от 23.11.2018 года суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление, возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представители SaatenbergHandels & ConsultingGmbHв настоящее судебное заседание не явились, письменный мотивированный отзыв и какие-либо доказательства от указанного лица в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 и статьей 256.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 16.07.2019 года представитель ООО «ТД «Зерно Заволжья» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 21.08.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 2240 ЕВРО и пени ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2019 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года между SaatenbergHandels & ConsultingGmbH(Покупатель) и ООО «ТД «Зерно Заволжья» (Продавец) был заключен Контракт № 249/2017 (далее – Контракт № 249/2017 от 29.09.2017 года, л.д. 5-10).

В пункте 14 указанного Контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 года, а в части платежей до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный Контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 14 Контракта № 249/2017 стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть из-за настоящего контракта или в связи с ним, должны решаться путем взаимных переговоров. Если стороны не придут к согласию, спор передается на рассмотрение в компетентный суд страны, в которой находится зарегистрированный офис истца, в соответствии с законодательством страны, в которой находится зарегистрированный офис истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения (регистрации) ООО «ТД «Зерно Заволжья» является г. Липецк Липецкой области суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области и подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Контракта № 249/2017 стороны установили, что подлежащим поставке товаром является желтое просо, не дробленое, не для посева, насыпью в биг-бегах, Российского происхождения, урожая 2016 года, 66 тонн +/- 5%.

Общая стоимость контракта 7 260 ЕВРО (пункт 3 Контракта).

Исходя из анализа условий Контракта № 249/2017 арбитражный суд считает, что он является соглашением купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 6,9 указанного Контракта предусмотрено, что базис поставки и платежа, грузополучатель товара Волгоградская область, 403930, Новониколаевский район, х. Куликовский, ул. Октябрьская, д. 6а (FCA в соответствии с Incoterms 2010) (п. 6).Качество и состояние считаются окончательными во время и в месте поставки. Вес считается окончательным по данных накладных CMR (п. 9).

В силу пункта 4 Контракта № 249/2017 цена товара составляет 110 ЕВРО за одну тонну.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Контракту № 249/2017 исполнил надлежащим образом, передав 19.12.2017 года ответчику товар (желтое просо) в количестве 22 тонны на сумму 2 420 ЕВРО (22 т. х 110 ЕВРО) (см. копии инвойса № 46 от 11.12.2017 года, декларации на товар № 10311010/111217/0036765 от 11.12.2017 года и международной ТТН CMRот 11.12.2017 года, л.д. 18, 21-24).

Международная товарно-транспортная накладная CMR от 11.12.2017 года подписана полномочными представителями поставщика и покупателя и скреплена оттисками печатей ООО «ТД «Зерно Заволжья» и SaatenbergHandels & ConsultingGmbH.

Учитывая, что в представленном истцом документе указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в международной ТТН CMRот 11.12.2017 года, его качество, количество и стоимость SaatenbergHandels & ConsultingGmbHне опровергнуты.

Платеж осуществляется в течение максимум 7-ми банковских дней с даты прибытия товара в пункт назначения (пункт 11 Контракта).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункт 11) свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

Предъявление требования в меньшем размере 2 240 ЕВРО вместо 2 420 ЕВРО является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 18.07.2019 года, основная задолженность в сумме 2 240 ЕВРО остается неоплаченной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 2 240 ЕВРО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 240 ЕВРО за переданный товар по Контракту № 249/2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «ТД «Зерно Заволжья» о взыскании с SaatenbergHandels & ConsultingGmbHнеустойки в размере 284,35 ЕВРО, исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Контракту, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобожденияSaatenbergHandels & ConsultingGmbHот ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 11 Контракта № 249/2017, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 29.12.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Контракта № 249/2017 следует, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (пункт 12).

Исчисление пени в размере 284,35 ЕВРО за период с 29.12.2017 года по 20.08.2018 года произведено ООО «ТД «Зерно Заволжья» в соответствии со ставкой в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени (2 420 ЕВРО х 235 дн. х 0,05%) арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Контракта № 249/2017, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 12 контракта.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неоплаченного товара не является значительным (стоимость товара – 2 420 ЕВРО, сумма неустойки – 284,35 ЕВРО).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18% в год) не является завышенным и в два раза меньше того, который обычно применяется хозяйствующими субъектами в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки SaatenbergHandels & ConsultingGmbHне заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 284,35 ЕВРО.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной в валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ТД «Зерно Заволжья» уплатило государственную пошлину в сумме 7 200 руб. (см. платежное поручение № 2891 от 17.08.2018 года, л.д. 4).

Между тем, принимая во внимание требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 2524,35 ЕВРО, а также исходя из курса указанной валюты, установленного Центральным банком РФ на дату поступления иска в суд – 21.08.2018 года (2524,35 ЕВРО х 76,7204 руб. = 193 669 руб. 14 коп.), размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 6 810 руб. ((193 669 руб. 14 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 390 руб. (7 200 руб. – 6 810 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 810 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с SaatenbergHandels & ConsultingGmbH (регистрационный номер – HRB 715712, код плательщика НДС – DE815395674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН 1073460005651, ИНН 3445091590) общую сумму в рублях, эквивалентную 2524,35 ЕВРО, в том числе основную задолженность по Контракту № 249/2017 от 29.09.2017 года в рублях в сумме, эквивалентной 2240 ЕВРО, неустойку за период с 29.12.2017 года по 20.08.2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 284,35 ЕВРО, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на день оплаты, а также 6 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН 1073460005651, ИНН 3445091590) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 390 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2891 от 17.08.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев