Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, должностным лицам Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании незаконным решения и действий по созыву, организации и проведению собрания кредиторов МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат», оформленных протоколом от 09 марта 2010 г., предоставлению суду заведомо ложных сведений о деятельности арбитражного управляющего ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»,

при участии:

заявитель – не явился,

от УФНС России по Магаданской области – ФИО2, начальник отдела обеспечения процедур банкротства, доверенность № 10-12/4249 от 12.08.2010;

от Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-37/20 от 17.05.2010,

от ФНС России – не явился,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными решения и действий Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также – налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС России по Магаданской области) по созыву, организации и проведению собрания кредиторов МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат», оформленных протоколом от 09.03.2010, предоставлению суду заведомо ложных сведений о деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Также ходатайствовал перед судом об истребовании у УФНС России по Магаданской области приказа № 56 от 05.03.2010. Определением от 16.06.2010 арбитражный суд обязал налоговый орган представить данный приказ. Налоговый орган выполнил определение суда – копия приказа № 56 от 05.03.2010 приобщена в материалы дела (т. 1 л.д. 69-71).

Определением от 11.10.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство УФНС России по Магаданской области об истребовании у ФИО1 подлинников журналов регистрации участников собраний кредиторов должника, МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» от 22.07.2009 и 21.10.2009.

Согласно пояснений ФИО1, поступивших в арбитражный суд по электронной почте 21.10.2010, он направил в арбитражный суд и в адрес лиц, участвующих в деле, документы, запрошенные судом. В подтверждение чего приложил копии почтовых квитанций от 19.10.2010.

26.10.2010 суд удовлетворил ходатайство представителей налогового органа и Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об отложении судебного разбирательства ввиду того, что на дату судебного заседания налоговый орган так и не получил от ФИО1 копий его дополнительных письменных пояснений и ходатайств по данному делу, направленных в суд после 03.08.2010. Также на 26.10.2010 заявителем не были представлены в суд подлинники журналов регистрации участников собраний кредиторов должника, МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» от 22.07.2009 и 21.10.2009, которые среди прочих подлинников, были запрошены в определениях суда по настоящему делу начиная с 16.06.2010 (т. 1 л.д. 1, т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 11). Указанные журналы поступили в суд 02.11.2010.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1, в частности, указал следующее.

При организации, созыве и проведении собрания кредиторов должника, МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» (банкротство рассматривается Арбитражный судом Магаданской области в деле № А37-294/2008), назначенного на 09.03.2010 должностными лицами УФНС по Магаданской области допущены следующие нарушения действующего законодательства, которые нарушили законные интересы ФИО1, являвшегося в рассматриваемый период арбитражным управляющим данного должника.

Так, в уведомлении кредитора ФНС России от 02.03.2010 в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также – Закон о банкротстве) не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Возможность ознакомления с материалами арбитражному управляющему и НП «СЕМТЭК» не была представлена.

В уведомлении от 02.03.2010 указано о включении в повестку собрания кредиторов четырёх вопросов, а как следует из протокола собрания кредиторов от 09.03.2010 решения принимались по пяти вопросам, данный протокол не содержит сведений о включении дополнительного вопроса.

Решения, принятые собранием кредиторов от 09.03.2010, противоречат требованиям части 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Сотрудник уполномоченного органа – старший государственный налоговый инспектор ФИО4 при проведении собрания кредиторов, действуя на основании приказа УФНС по Магаданской области № 56 от 05.03.2010 «О голосовании на собрании кредиторов МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат», превысила свои полномочия - принятие решений об отстранении арбитражного управляющего и замене СРО не относится к компетенции УФНС России по Магаданской области. Данные вопросы относятся к исключительной компетенции арбитражного суда, собрание вправе только выбрать иную СРО.

В протоколе собрания кредиторов от 09.03.2010 сделан вывод о надлежащем извещении всех кредиторов о проведении собрания, но на дату проведения собрания уполномоченный оран не располагал сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего и НП «СЕМТЭК». Соответствующее уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 09.03.2010, было получено заявителем 12.03.2010.

Проводя собрание кредиторов 09.03.2010, уполномоченный орган руководствовался определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2010 по делу № А37-294/2008, в котором суд обязал провести собрание кредиторов, следовательно, кредиторы должны были выполнить процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве, потребовать от конкурсного управляющего в течение трёх недель провести собрание кредиторов, а в случае невыполнения требований, не ранее чем за 14 дней назначить собрание кредиторов, что соответствует нормам пункта 1 статьи 12 и пунктов 3 и 5 статьи 14 Закона о банкротстве. Кредитор, ФНС России, не требовал созыва собрания кредиторов.

Заявитель также указал, что должностные лица уполномоченного органа преднамеренно ввели суд в заблуждение при рассмотрении дела № А37-294/2008 по факту признания несостоявшимся собрания кредиторов 21.10.2009 ввиду отсутствия арбитражного управляющего, а также поставили под сомнение содержание журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.10.2010.

В ходатайстве, поступившем в суд по электронной почте 23.08.2010, ФИО1 указал, что сведения, содержащиеся в отчёте сотрудника налогового органа ФИО5 опровергаются заключением эксперта, которое исследовалось судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А37-294/2008. Незаконные решения и действия сотрудников налогового органа нарушают права заявителя на проведение и участие в собрании кредиторов, вызвали необходимость несения судебных расходов по восстановлению своих прав в судах, а также больших временных затрат при рассмотрении дел в судах, судебные акты по которым вынесены в пользу заявителя (т. 1 л.д. 106).

В возражениях на отзыв, поступивших в суд по электронной почте 23.08.2010, ФИО1 также указал, что факт нарушения законодательства сотрудниками УФНС России по Магаданской области установлен определением от 13.04.2010. Сам факт представления в суд подложных документов должностными лицами уполномоченными в силу закона соблюдать закон является вопиющим и беспрецедентным. Также заявитель считает, что обратился в суд не с тождественными требованиями (т. 1 л.д. 107-108).

В судебном заседании заявитель не участвовал, своего представителя не направил. Извещён в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением 20062 3.

УФНС России по Магаданской области с заявленным требованием не согласно по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 10-10.2/3517 от 02.07.2010, в отзыве № 10-10.2/4100 от 28.07.2010. В частности, сослалось на определение арбитражного суда от 17.02.2010 по делу № А37-294/2008. Считает, что ФИО1 заявил тождественные требования, которые уже были рассмотрены в определении суда от 13.04.2010 по делу № А37-294/2008.

В судебном заседании представитель налогового органа просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. Дополнительно пояснила, что 21.10.2009 сотрудник налоговой инспекции ФИО6 не могла использовать доверенность № 120-12/924 от 13.02.2009, поскольку в связи со сменой фамилии 22.09.2009 ей была выдана доверенность за № 10-12/5277 на фамилию ФИО4, а предыдущая была изъята и хранилась в номенклатурном деле УФНС России по Магаданской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление Росреестра) направило в материалы дела копию отзыва № 07-07/1912 от 30.06.2010, в котором обосновало необходимость прекращения производства по настоящему делу. Также направило отзыв № 07-07/2386 от 30.07.2010, в котором, в частности, указало, что заявитель не представил в суд доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ФНС России и Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» своих пояснений в материалы дела не направляли. О времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями 20060 9 и 20058 6.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2008 по делу № А37-294/2008 МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.11.2008 конкурсным управляющим данного должника был утверждён ФИО1.

11.01.2010 в арбитражный суд по делу № А37-294/2008 поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2010 (отменённым впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции) по делу № А37-294/2008 жалоба ФНС России была признана обоснованной.

Суд при рассмотрении по настоящему делу № А37-1017/2010 требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными: решения и действий должностных лиц УФНС России по Магаданской области по созыву, организации и проведению собрания кредиторов МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» оформленного протоколом от 09.03.2010, а также признания незаконными действий кредитора, ФНС России в лице УФНС России по Магаданской области по организации, созыву и проведению собрания кредиторов пришёл к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Магаданской области 10.06.2010 (т. 1 л.д. 3).

На дату обращения в суд с указанными требованиями по настоящему делу Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-294/2008 о банкротстве МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» было вынесено определение от 13.04.2010, которым жалоба арбитражного управляющего ФИО1 в части признания недействительным решения собрания кредиторов данного должника, оформленного протоколом от 09.03.2010, была удовлетворена.

Кроме того, на дату обращения в суд по настоящему делу, Шестым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление № 06АП-1592/2010 от 11.05.2010, которым было отменено определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2010 по делу № А37-294/2008, а жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» ФИО1 была оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 был освобождён по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5335/2010 от 03.08.2010 данное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, и право заявителя на обращение в арбитражный суд, и право заявителя на удовлетворение его требований законодатель связывает с наличием двух критериев в совокупности : несоответствие оспариваемых актов, действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, ни из доводов заявителя, ни из представленных им документов не усматривается, как обжалуемые решения и действия должностных лиц уполномоченного органа нарушили права и интересы заявителя, в том числе, на момент обращения в суд по настоящему делу с учётом указанных выше судебных актов по делу № А37-294/2008: от 13.04.2010; 11.05.2010; 03.08.2010.

Нарушения должностными лицами уполномоченного органа норм статей 13 и 14 Закона о банкротстве уже были оценены арбитражным судом в определении от 13.04.2010 по делу № А37-294/2008 при решении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат», оформленного протоколом от 09.03.2010, соответствующие требования арбитражного управляющего ФИО1 были удовлетворены.

При этом суд также учитывает, что пунктом 3 резолютивной части определения суда от 17.02.2010 по делу № А37-294/2008 именно кредиторам МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» - ФНС России и ОАО «Магаданэнерго» суд предложил провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено. Следовательно, само по себе решение и действия должностных лиц уполномоченного органа по организации и проведению рассматриваемого собрания кредиторов от 09.03.2010 не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением по настоящему делу проведение 09.03.2010 собрания кредиторов рассматриваемого должника не повлекло никаких правовых последствий для заявителя.

По требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным предоставления должностными лицами уполномоченного органа суду в деле о банкротстве МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» заведомо ложных сведений о деятельности арбитражного управляющего ФИО1 суд пришёл к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обоснования данного требования ФИО1 указал, что в судебном заседании от 02.03.2010 по делу № А37-294/2008 старший государственный налоговый инспектор ФИО4 сообщила суду, что не регистрировалась при проведении собрания кредиторов назначенного на 21.10.2009, УФНС России по Магаданской области был представлен отчёт сотрудника налогового органа ФИО5, из которого следовало, что собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия конкурсного управляющего. На основании данной позиции и иных доказательств, представленных УФНС России по Магаданской области, судом был сделан ошибочный вывод о признании собрания кредиторов от 21.10.2009 несостоявшимся ввиду отсутствия конкурсного управляющего, поставлена под сомнение копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.10.2009. Лицо, которое собственноручно вносило запись в указанный журнал, ввело суд в заблуждение. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 09.03.2010 в Шестом арбитражном апелляционном суде было представлено заключение эксперта № 467 от 26.04.2010, которым опровергнуты доводы должностных лиц УФНС России по Магаданской области. Смена фамилии не означает изменение выработанного годами почерка, исследование, произведённое на основании оригиналов документов, подтвердило позицию арбитражного управляющего, следовательно, должностные лица УФНС России по Магаданской области ФИО5 и ФИО4, а также руководители УФНС России по Магаданской области преднамеренно ввели суд в заблуждение для обращения с незаконной жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Незаконные выводы суда были обжалованы в апелляционном порядке, судебный акт первой инстанции отменён. Незаконными действиями должностных лиц УФНС России по Магаданской области нанесён невосполнимый вред деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО1, возникла необходимость в обжаловании судебных актов и действий уполномоченного органа.

Исследовав в судебном заседании подлинник журнала регистрации участников собрания кредиторов МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» 21.10.2009, поступивший в материалы дела от заявителя 02.11.2010, суд установил, что в колонке № 6 «Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов» от уполномоченного органа вписано «ФИО6», в колонке № 7 журнала регистрации «Вид, номер, серия, дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов» вписано «дов-ть от 13.02.2009 № 10-12/924», колонка № 2 «Время регистрации» не заполнена (т. 2 л.д. 69).

Налоговым органом в материалы дела были представлены копии доверенностей: № 10-12/924 от 13.02.2009, выданной ФИО6 (подлинник обозревался судом в судебном заседании 06.12.2010) и № 10-12/5277 от 22.09.2009 выданной ФИО4.

Следовательно, по состоянию на 21.10.2009 у представителя уполномоченного органа была другая фамилия и другая доверенность на представление интересов уполномоченного органа по делам о банкротстве.

Кроме того, из содержания доверенности № 10-12/924 от 13.02.2009 на ФИО6 следует, что срок действия данной доверенности истёк 15.09.2009 .

Следовательно, 21.10.2009 арбитражный управляющий не мог допустить к внесению в журнал регистрации участников собрания кредиторов данные о лице, имеющее доверенность с истёкшим сроком действия. Заявитель не пояснил суду, по какой причине, если он настаивает на факте проведения им 21.10.2009 собрания кредиторов, он не проверил у представителя уполномоченного органа документ, удостоверяющий её личность, а, главное, её полномочия по доверенности, срок действия которой истёк, не оформил соответствующих документов при проведении собрания, не представил доказательств нахождения в здании УФНС России по Магаданской области, в котором организован пропускной режим для посетителей. Однако, в любом случае, учитывая то, что у уполномоченного органа размер требования составил 87,6%, проведение собрания было бы юридически ничтожно.

В постановлении № 06АП-1592/2010 от 11.05.2010 указано, что по собранию кредиторов с датой 21.10.2009 апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий присутствовал на данном собрании, между тем доказательств проведения этого собрания нет (протокол, бюллетень отсутствуют) (стр. 5-6, т. 1 л.д. 35-36). В постановлении № Ф03-5335/2010 от 03.08.2010 суд кассационной инстанции также подтверждает правомерность вывода апелляционного суда о том, что собрание кредиторов с датой 21.10.2009 является непроведённым ( т. 1 л.д. 143). В указанных судебных актах судебные инстанции не делали выводов о незаконности решений и действий соответствующих должностных лиц налоговых органов.

Причины, по которым арбитражный управляющий не провёл собрание кредиторов 21.10.2009, не проверил полномочия представителя налогового органа, не оформил соответствующих документов, ФИО1 суду при рассмотрении дела № А37-1017/2010 не сообщил. Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что сотрудники налоговых органов преднамеренно ввели суд в заблуждение, предоставили суду заведомо ложные сведения заявителем не представлено. Как не представлено доказательств того, что деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО1 нанесён какой-либо вред, в том числе, невосполнимый . При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон .

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16; подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на него.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110; 159; 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его требований в части: признания незаконными решения и действия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области по созыву, организации и проведению собрания кредиторов МУП «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» оформленному протоколом от 09.03.2010; представлению суду заведомо ложных сведений о деятельности арбитражного управляющего ФИО1; признания незаконными и нарушающими права индивидуального предпринимателя ФИО1 действий кредитора, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области по организации, созыву и проведению собрания кредиторов, предоставлению суду заведомо ложных сведений о деятельности арбитражного управляющего.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко